Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-6926/11

14 июля 2011 г.

Дело N А65-9206/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Миннутдинов Рамиль Халилович, доверенность от 07.06.2010 года N Д-312,

от открытого акционерного общества "Зарница" - Гольцева Лилия Рафисовна, доверенность от 04.03.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Зарница"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2011 г. по делу N А65-9206/2010 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сабировой Резеды Акрамовны (ОГРН 304164714700072, ИНН 164700073309), г.Заинск,

к открытому акционерному обществу "Зарница" (ИНН 1647009757), г.Заинск,

о взыскании 69 129 руб. 64 коп. неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабирова Резеда Акрамовна, г. Заинск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зарница", г. Заинск (далее - ответчик) о взыскании 69.129 руб. 64 коп. неустойки по договору б/н от 27.07.2009 на поставку продуктов питания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2010 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сабировой Резеды Акрамовны, г. Заинск, к открытому акционерному обществу "Зарница", г. Заинск, о взыскании 69.129 руб. 64 коп. неустойки по договору б/н от 27.07.2009 г. на поставку продуктов питания отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2011 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2010 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 года по делу N А65-9206/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с открытого акционерного общества "Зарница", находящегося по адресу: г. Заинск РТ, ул. Ленина, д.17, основной государственный регистрационный номер 1031612001915, в пользу Индивидуального предпринимателя Сабировой Резеды Акрамовны, г. Заинск, 6.912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) руб. 96 коп. неустойки и 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в спецификации от 19.07.2009 г. к договору поставки продуктов питания от 27.07.2009 г. указано наименование товара, количество и цена поставляемого товара.

Договор является заключенным.

Ответчик на основании вышеуказанного спорного договора сам же обратился в суд с иском о взыскании с истца убытков (дело N А65-15235/2010).

Суд не нашел правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 5.000 руб. на ответчика.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Зарница" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что по смыслу договора (п.9.1) договор вступает в силу с момента его подписания, то есть 27.07.2009 г., с даты подписания, в договоре не указывается, что стороны вправе распространить действие договора на ранее возникшие отношения, согласно Гражданского кодекса, статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, таким образом, являясь неотъемлемой частью договора, спецификация должна быть подписана в момент заключения договора.

Поскольку договор вступает в силу 27.07.2009 г., то в нем отсутствуют наименование товара, количество и цена поставляемого товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, он не считается заключенным (п.2 ст. 465 ГК РФ). Главным условием, признаваемым существенным абсолютно для всех договоров, является условие о предмете договора. Если из договора не усматривается предмет, по поводу которого стороны решили его заключить, значит, нет и договора.

Таким образом, все это указывает на незаключенность договора.

Договор поставки б\н от 27.07.2009 г.. не предусматривает пролонгацию, стороны не подписывали никаких соглашений о продлении действия договора, в дальнейшем поставщиком ИП Сабировой Р.А. товар не поставлялся.

Имеются существенные разногласия между спецификацией от 19.07.2009 г.. и накладными и фактической поставкой в виде разницы цен и веса.

По мнению подателя жалобы, это указывает на то, что у сторон отсутствовали договорные отношения, общая воля сторон не была направлена на заключение договора, и на надлежащее его исполнение, что указывает на наличие у сторон разовых сделок по договору купли-продажи.

Податель жалобы также указывает, что несостоятельными являются доводы истца о том, что соглашение о внесении изменений в договор поставки не может рассматриваться как последующие действия сторон, поскольку изначально договор не заключен.

В судебном заседании представитель ОАО "Зарница" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Сабировой Резеды Акрамовны считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

27.07.2009 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки б/н, согласно условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика продукты питания (именуемые в дальнейшем - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в прилагаемой к настоящему договору спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязуется принять их и оплатить.

19.07.2009 г. истцом и ответчиком согласована спецификация к указанному договору.

На основании товарных накладных N 1 от 06.08.2009, N 2 от 13.08.2009, N 3 от 24.08.2009, N 4 от 27.08.2009, N 4 от 07.09.2009, N 5 от 10.09.2009, N 7 от 17.09.2009, N 9 от 25.09.2009, N 10 от 30.09.2009, N 11 от 01.10.2009, N 12 от 08.10.2009, N 13 от 15.10.2009, N 14 от 23.10.2009, N 15 от 29.10.2009, N 16 от 05.11.2009, N 17 от 12.11.2009, N 18 от 19.11.2009, N 19 от 25.11.2009, N 20 от 04.12.2009, N 21 от 04.12.2009, N 22 от 08.12.2009, N 23 от 11.12.2009, N 24 от 18.12.2009, N 25 от 25.12.2009, N 26 от 29.12.2009, N 1 от 18.01.2010, N 2 от 21.01.2010, N 3 от 27.01.2010 ответчику передан товар (продукты) на общую сумму 1856890,39 руб. (л.д. 14-41, т.1).

Ответчик принятый товар в установленные сроки в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец на сумму неоплаченного долга начислил пени в размере 69.129 руб. 64 коп. (расчет - л.д. 6, т.1).

22.03.2010 г. ответчику была направлена претензия с требованием добровольной оплаты пени.

27.01.2010 г. между сторонами подписано соглашение об изменении договора на поставку продуктов питания от 27.01.2010 г., где указано, что спецификация, которая согласована между истцом и ответчиком 19.07.2009 г., является неотъемлемой частью договора без номера на поставку продуктов питания.

В соответствии с п.4.1 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются в течение 21 рабочего дня со дня поставки.

В соответствии с п.7.2 договора за просрочку оплаты истец вправе требовать от должника уплаты пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора, количестве и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами в договоре должно быть достигнуто соглашение.

Факт получения товара сторонами не оспаривался. В данном случае факт купли-продажи товара истцом подтвержден товарными накладными, в которых, как установлено судом, имеются все необходимые реквизиты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе, включая последующее поведение сторон.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 20.01.2011 года указал, что вывод суда о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами наименования и количества товара, его цены сделан без выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора и последующего их поведения и без учета имеющегося в материалах дела соглашения от 27.01.2010 об изменении договора на поставку продуктов питания, в котором стороны подтвердили, что подписанная сторонами сделки спецификация от 19.07.2009 г. является неотъемлемой частью договора поставки продуктов питания от 27.07.2009 г. В спецификации от 19.07.2009 г. к договору поставки продуктов питания от 27.07.2009 г. указано наименование товара, количество и цена поставляемого товара.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст.331 ГК РФ.

С учетом изложенного судом правомерно отклонен довод ответчика о незаключенности договора без номера от 27.07.2009 г. на поставку продуктов питания.

Вывод суда первой инстанции о заключенности указанного договора сделан на основании исследования соглашения об изменении договора на поставку продуктов питания от 27.01.2010 г., спецификации от 19.07.2009 г., и с учетом последующей воли сторон, выразившейся в заключении указанного соглашения, а также в том, что ответчик на основании вышеуказанного спорного договора сам же обратился в суд с иском о взыскании с истца убытков (дело N А65-15235/2010).

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2011 г. по делу N А65-9206/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная