Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф06-9383/11 по делу N А12-4112/2011

г. Казань

03 ноября 2011 г.

Дело N А12-4112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - 1) Зуева Н.Г., доверенность от 12.09.2011 N 4, 2) Рыгина С.В., конкурсный управляющий,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 (судья Козырский Д.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А12-4112/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект", г. Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго", г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 1 095 296 руб. 70 коп., обязании возвратить арендованное имущество, освободить арендованное недвижимое имущество от движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" (далее - истец, ООО "Спецэнергокомплект") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Транс-Энерго") о взыскании 183 698 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за ноябрь-декабрь 2010 года в сумме, 112 346 руб. 39 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 199 812 руб. 86 коп. штрафа за уклонение от возврата арендованного имущества, 599 438 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период уклонения от возврата имущества; об обязании возвратить арендованное недвижимое имущество по акту приема-передачи и освободить арендованное недвижимое имущество истца от движимого имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации уменьшил оспариваемые суммы в части арендной платы за период с 05.11.2010 по 22.12.2010 до 170 807 руб. 77 коп., увеличил оспариваемые суммы в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы до 125 156 руб. 97 коп. в связи с увеличением периода ее начисления с 06.12.2010 по 15.05.2011. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 170 807 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате, 2000 руб. неустойки, 10 000 руб. штрафа за уклонение от возврата арендованного имущества, 599 438 руб. 58 коп. арендной платы за период уклонения от возврата арендованного имущества. Суд обязал ООО "Транс-Энерго" возвратить арендованное недвижимое имущество по акту приема-передачи и освободить арендованное у истца недвижимое имущество от движимого имущества ответчика. В остальной части взыскания пени и штрафа отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты в удовлетворенной части иска в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 24.10.2011 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 28.10.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2010 ООО "Спецэнергокомплект" (арендодатель) и ООО "Транс-Энерго" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 89/1:

- автодороги с бетонной промплощадкой, назначение: промышленное, общая площадь 5780 кв.м; здания гаража, назначение: промышленное, общая площадь 466,1 кв.м, литер "А-16", этажность 1;

- строения вспомогательного корпуса с бытовыми помещениями, назначение: промышленное, общая площадь 381,6 кв.м, литер "А-17", этажность 2;

- здания для хранения автомобилей, назначение: промышленное, общая площадь 546,5 кв.м, литер "А-15", этажность 2;

- здания теплой мойки, назначение: промышленное, общая площадь 166,8 кв.м, литер "А-15", этажность 2;

- навеса для грузового транспорта, назначение: прочее, площадь по наружным размерам 895,8 кв.м, литер "Е-25"; здание КНС-218, назначение: промышленное, общая площадь 13,2 кв.м, литер "Е-23", этажность 1, подземная этажность 1;

- здания КНС-217, назначение: промышленное, общая площадь 10,1 кв.м, литер "Г-22", этажность 1, подземная этажность 1;

- автозаправочной станции в составе: здания диспетчерского пункта, назначение: сервисное, общая площадь 5,8 кв.м, литер "Г-24", этажность 1, три емкости - объемом 25 куб.м, одна емкость объемом 50 куб.м, две топливные колонки, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога,7, N 19.

Договор аренды заключен на срок с 01.11.2010 по 31.12.2010 (пункт 4.2 договора), то есть на срок менее года, в связи с чем не требовал государственной регистрации.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2010 арендатор принял в аренду недвижимое имущество.

Размер арендной платы согласован сторонами и составляет 99 906 руб. 43 коп. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора). В соответствии с условиями договора аренды арендатор взял на себя обязательства вносить арендную плату (предоплату) до пятого числа текущего расчетного месяца (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки арендатором оплаты в течении 10 дней, арендодатель получает право отказаться от исполнения договора, направив арендатору за 5 дней письменное уведомление.

Письмом от 17.11.2010, в связи с просрочкой внесения арендной платы, арендодатель уведомил арендатора о досрочном расторжении договора с 23.12.2010, что соответствует условиям договора.

Договор аренды от 01.11.2010 N 89/1 прекратил свое действие 23.12.2010.

По истечении срока действия договора ответчик не возвратил арендованное имущество и продолжает им пользоваться, не оплачивая арендную плату, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата, размер которой определен в пункте 2.1 договора, подлежит внесению арендатором ежемесячно предоплатой до пятого числа текущего расчетного месяца. Размер арендной платы составляет 99 906 руб. 43 коп. в месяц, включая налога на добавленную стоимость.

За период с 01.11.2010 по 22.12.2010 суд первой инстанции взыскал с ответчика арендную плату в сумме 170 807 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за неуплату платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом предъявлены к взысканию пени в сумме 125 156 руб. 97 коп. Суд взыскал с ответчика пени в сумме 2000 руб.

Суд первой инстанции отказал в иске о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 23.12.2010 по 15.05.2011, то есть за период после прекращения договора аренды.

Отказывая во взыскании неустойки, начисленной с 23.12.2010, суд сослался на прекращение действия договора аренды от 01.11.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ суда во взыскании неустойки за период после расторжения договора основан на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Руководствуясь указанными нормами, апелляционный суд пришел к выводу, что в установленные договором сроки арендная плата не была внесена, истец вправе требовать уплаты неустойки и после расторжения договора за весь период просрочки внесения платежей до погашения основного долга, возникшего в период действия договора.

Указанные выводы судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции правильно указано, что пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствие расторжения договора в виде прекращения обязательств по нему. Вследствие расторжения рассматриваемого договора с 23.12.2010 обязательства сторон, в том числе, по уплате пени по пункту 7.2 прекратились. Кроме того, правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за такое нарушение при прекращении договора не предусмотрена.

Оставляя решение суда первой инстанции в этой части без изменения, апелляционный суд признал правомерным применение судом правил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки до 10 000 руб.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, в связи с уклонением от возврата арендованного имущества по пункту 7.4 договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после прекращения действия договора аренды 23.12.2010, ответчик арендуемое помещение не освободил и по акту приема-передачи не возвратил.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора, арендатор обязан передать арендодателю имущество по приемосдаточному акту не позднее 3-х дней со дня окончания действия срока договора, либо со дня расторжения договора по любым основаниям.

Если по истечении срока передачи имущества арендатор отказывается или уклоняется от передачи, то арендодатель имеет право требовать уплаты штрафа в размере двукратной арендной платы (пункт 7.4 договора).

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа за уклонение от возврата арендованного имущества составляет 199 812 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции признал размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил штраф до 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 07.06.2011, при осмотре недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Спецэнергокомплект" на праве собственности и переданного в аренду ООО "Транс-Энерго", представители истца и ответчика зафиксировали факт нахождения имущества ООО "Трасн-Энерго" на территории недвижимого имущества являющегося предметом договора аренды.

Принадлежность имущества ООО "Транс-Энерго", находящегося на территории недвижимого имущества ООО "Спецэнергокомплект" подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО "Транс-Энерго", в который включены сведения об указанном имуществе должника, а так же договорами аренды транспортных средств без экипажа от 01.05.2010 N 11 и от 01.05.2010 N 12, заключенными между ООО "Транс-Энерго" и ООО "Дайкок".

В указанной части выводы суда ответчиком не опровергнуты.

Письмом от 20.01.2011 г.. арендодатель уведомил арендатора о необходимости явиться 24.01.2011 для осуществления возврата арендованного имущества путем подписания акта приема-передачи. Письмо направлено в адрес арендатора заказной корреспонденцией и вручено адресату 23.01.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 40413033936631.

Письмом от 25.01.2011 арендодатель повторно уведомил арендатора о необходимости явиться 31.01.2011 для осуществления возврата арендованного имущества путем подписания акта приема-передачи. Письмо направлено в адрес арендатора заказной корреспонденцией и вручено адресату 29.01.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 40413033970987.

Получение указанных писем ответчиком не оспаривается. Арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи не возвращено.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит внесению до момента фактического возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате за период с 24.01.2011 по 24.04.2011 составила 599 438 руб. 58 коп.

Расчет произведен на основании пункта 7.4 договора, согласно которому, по мнению истца, если просрочка возврата арендованного имущества длится более месяца, то арендодатель имеет право требовать арендную плату в двукратном размере.

Удовлетворяя иск в части взыскания 599 438 руб. 58 коп., суд пришел к выводу, что условия пункта 7.4 договора не являются санкциями за нарушение обязательства, а представляет собой соглашение о размере арендной платы, взыскиваемой в случае просрочки возврата арендованного имущества более месяца.

Указанные выводы судебная коллегия считает ошибочными в силу следующего.

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 2 договора. Таким образом подлежащая взысканию в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за период с 24.01.2011 по 24.04.2011 составляет 299 719 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 7.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательства по арендной плате. В связи с чем выводы арбитражного суда о том, что взыскание арендной платы в двукратном размере не является ответственностью за неисполнение обязательства, судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании нормы права.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты в части взыскания с ответчика 299 719 руб. 29 коп. подлежащими отмене, дело в указанной части подлежащим направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание, что нормы главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают двойную ответственность за нарушение обязательства.

В остальной части судебные акты основаны на нормах права и материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А12-4112/2011 в части взыскания 299 719 руб. 29 коп. арендной платы отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин