Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 12АП-5605/11

г. Саратов

15 августа 2011 г.

Дело N А12-4112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года по делу N А12-4112/2011 (судья Козырский Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" (г. Волжский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" ( г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании 1 095 296,79 руб., обязании возвратить арендованное недвижимое имущество по акту приема-передачи и освободить арендованное недвижимое имущество истца от движимого имущества ответчика

УСТАНОВИЛ

ООО "Спецэнергокомплект" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Транс-Энерго" о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноябрь-декабрь 2010 г. в сумме 183 698,92 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 112 346,39 руб., штрафа за уклонение от возврата арендованного имущества в сумме 199 812,86 руб., задолженности по арендной плате за период уклонения от возврата имущества в сумме 599 438,58 руб., об обязании ответчика возвратить арендованное недвижимое имущество по акту приема-передачи и освободить арендованное недвижимое имущество истца от движимого имущества ответчика.

До принятия решения по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части арендной платы а период с 05.11.2010 г. по 22.12.2010 г до 170 807,77 руб., увеличении суммы иска в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы до 125 156,97 руб. в связи с увеличением периода её начисления, т.е. с 06.12.2010 г. по 15.05.2011 г. В остальной части истец заявленные исковые требования оставил без изменения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года иск с учетом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворен в части.

Суд взыскал с ООО "Транс-Энерго" в пользу ООО "Спецэнергокомплект" задолженность по арендной плате в сумме 170 807,77 руб., неустойку в сумме 2 000 руб., штраф за уклонение от возврата арендованного имущества в сумме 10 000 руб., арендную плату за период уклонения от возврата арендованного имущества в сумме 599 438,58 руб. и обязал ООО "Транс-Энерго" возвратить арендованное недвижимое имущество по акту приема-передачи и освободить арендованное недвижимое имущество ООО "Спецэнергокомплект" от движимого имущества ООО "Транс-Энерго". В остальной части взыскания пени и штрафа отказано.

С ООО "Транс-Энерго" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 26 708,64 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания штрафа за уклонение от передачи имущества, взыскания арендной платы за период уклонения от возврата арендованного имущества, обязании возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи и освободить арендованное недвижимое имущество ООО "Спецэнергокомплект" от движимого имущества ООО "Транс-Энерго", обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года.

Заявитель апелляционной жалобы просят отменить состоявшееся по делу решение в обжалуемой части.

ООО "Спецэнергокомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в сумме 2 000 руб. В указанной части просит принять новое решение, взыскав с ответчика неустойку в сумме 125 156,97 руб. В остальной части истец считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него штрафа за уклонение от передачи имущества, взыскания арендной платы за период уклонения от возврата арендованного имущества, обязания возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи и освободить арендованное недвижимое имущество ООО "Спецэнергокомплект" от движимого имущества ООО "Транс-Энерго" Истец просит пересмотреть решение суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме 123 156,97 руб.

Соответственно решение суда первой инстанции пересматривается в полном объеме. Возражений против взыскания задолженности по арендной плате в сумме 170 807,77 руб. апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу не содержат.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме 123 156,97 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецэнергокомплект" (арендодатель) и ООО "Транс-Энерго (арендатор) 01 ноября 2010 г. был заключен договор N 89/1 аренды недвижимого имущества:

- автодороги с бетонной промплощадкой, назначение: промышленное, общая площадь 5 780 кв.м.; здания гаража, назначение: промышленное, общая площадь 466,1 кв.м., литер: "А-16", этажность:1;

- строения вспомогательного корпуса с бытовыми помещениями, назначение: промышленное, общая площадь 381,6 кв.м., литер: "А-17", этажность: 2;

- здания для хранения автомобилей, назначение: промышленное, общая площадь 546,5 кв.м., литер: "А-15", этажность: 2;

- здания теплой мойки, назначение: промышленное, общая площадь 166,8 кв.м., литер: "А-15", этажность: 2;

- навеса для грузового транспорта, назначение: прочее, площадь по наружным размерам 895,8 кв.м., литер: "Е-25"; здание КНС-218, назначение: промышленное, общая площадь 13,2 кв.м., литер: "Е-23", этажность: 1, подземная этажность: 1;

- здания КНС-217, назначение: промышленное, общая площадь 10,1 кв.м., литер: "Г-22", этажность: 1, подземная этажность: 1;

- автозаправочной станции в составе: здания диспетчерского пункта, назначение: сервисное, общая площадь 5,8 кв.м., литер: "Г-24", этажность: 1, три емкости - объемом 25.куб.м., одна емкость объемом 50 куб. м., две топливные колонки, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога,7, N 19.

Договор аренды заключен на срок с 01.11.2010 г. по 31.12.2010 г. (п.4.2 договора), т.е. на срок менее года, в связи с чем не требовал государственной регистрации.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2010 г. арендатор принял в аренду недвижимое имущество.

Размер арендной платы согласован сторонами и составляет 99 906,43 руб. в месяц с учетом НДС (пункт 2.1 договора). В соответствии с условиями договора аренды арендатор, ответчик по делу, взял на себя обязательства вносить арендную плату (предоплату) до пятого числа текущего расчетного месяца (пункт 3.1 договора)

Согласно п. 7.2 договора, в случае просрочки арендатором оплаты в течении 10 дней, арендодатель получает право отказаться от исполнения договора, направив арендатору за 5 дней письменное уведомление.

Письмом от 17 ноября 2010 г., в связи с просрочкой внесения арендной платы, арендодатель уведомил арендатора о досрочном расторжении договора с 23.12.2010 г., что соответствует условиям договора.

Договор аренды N 89/1 от 01.11.2010 г. прекратил свое действие 23.12.2010 г.

По истечении срока действия договора ответчик не возвратил арендованное имущество и продолжает им пользоваться, не оплачивая арендную плату.

Истец, полагая, что неуплата арендной платы и не возврат предмета аренды по истечении срока действия гражданско-правового договора нарушает права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства, о взыскании арендной платы за период ноябрь-декабрь 2010 г. в сумме 170 807,77 руб., взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 125 156,97 руб., штрафа за уклонение от возврата арендованного имущества в сумме 199 812,86 руб., задолженности по арендной плате за период уклонения от возврата имущества в сумме 599 438,58 руб., об обязании ответчика возвратить арендованное недвижимое имущество по акту приема-передачи и освободить арендованное недвижимое имущество истца от движимого имущества ответчика.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по уплате арендных платежей в срок, установленный договором, не возвратил имущество по акту приема-передачи и не освободил недвижимое имущество истца от движимого имущества ответчика.

Суд с учетом представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны договора аренды согласовали, что в соответствии с п. 3.1 договора арендная плата, размер которой определен п. 2.1 договора, подлежит внесению арендатором ежемесячно предоплатой до 5-го числа текущего расчетного месяца. Размер арендной платы составляет 99 906,43 руб. в месяц, включая НДС.

За период с 01.11.2010 г. по 22.12.2010 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика арендную плату в сумме 170 807,77 руб., что не оспаривается последним.

В соответствии с п. 7.2 договора, за неуплату платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом предъявлена ко взысканию пени в сумме 125 156,97 руб. Суд взыскал с ответчика пени в сумме 2 000 руб., с чем не согласился истец, указав на это в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции в той части, что не подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 23 декабря 2010 г. по 15 мая 2011 г., т.е. за период после прекращения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в той части, что поскольку пункт 2 статьи 453 ГК РФ устанавливает последствие расторжения договора в виде прекращения обязательств по нему, то вследствие расторжения рассматриваемого договора с 23.12.2010 г.. обязательства сторон, в том числе по уплате пеней по пункту 7.2 прекратились. Несостоятелен вывод суда и в той части, что правилами статьи 622 ГК РФ неустойка за такое нарушение при прекращении договора не предусмотрена.

С указанными выше выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласна и находит их противоречащими общим положениям об обязательствах.

Отказывая во взыскании неустойки, начисленной с 23 декабря 2010 г., суд сослался на прекращение действия договора аренды от 01 ноября 2010 г.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора от 01 ноября 2010 г. ответчик не представил, суд правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем отказ суда во взыскании неустойки за период после расторжения договора основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Поскольку из материалов дела следует, что в установленные договором сроки арендная плата не была внесена, истец вправе требовать уплаты неустойки и после расторжения договора за весь период просрочки внесения платежей до погашения основного долга, возникшего в период действия договора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму арендных платежей за ноябрь-декабрь 2010 г. за период с 23 декабря 2010 г. по 15 мая 2011 г., являются необоснованными.

Вместе с тем суд, апелляционной инстанции, признав требование истца о взыскании пени в сумме 123 156,97 руб. обоснованным, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что период просрочки истцом определен и он составляет 160 дней с 05 декабря 2010 г. по 15 мая 2011 г. суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму взыскиваемой пени до 2 000 руб.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор аренды заключен на два месяца, сумма договора составляет 199 812,86 руб.

Размер пени, предусмотренной договором составляет 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что ставка рефинансирования на день предъявления иска соответствовала 8,5% годовых, а на день принятия решения - 8,25% годовых, что соответствует Указаниям Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У и от 25.02.2011 г. N 2583-У.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки в связи с уклонением от возврата арендованного имущества по п. 7.4 договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после прекращения действия договора аренды - 23.12.2010 г., ответчик арендуемое помещение не освободил и по акту приема-передачи не возвратил.

В соответствии с п. 5.2.4 договора, арендатор обязан передать арендодателю имущество по приемосдаточному акту не позднее 3-х дней со дня окончания действия срока договора, либо со дня расторжения договора по любым основаниям.

Если по истечении срока передачи имущества арендатор отказывается или уклоняется от передачи, то арендодатель имеет право требовать уплаты штрафа в размере двукратной арендной платы (пункт 7.4 договора).

Согласно представленного истцом расчета, размер штрафа за уклонение от возврата арендованного имущества составляет 199 812 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции обоснованно счел размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ив соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшил штраф до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что арендованное имущество было изъято из владения арендатора, не подтверждены документально. Данным обстоятельствам была дана оценка судом первой инстанции. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчик не представил и на наличие таковых в апелляционной жалобе не ссылается.

Судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 07.06.2011 г., осмотра недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Спецэнергокомплект" на праве собственности и переданного в аренду ООО "Транс-Энерго" по договору аренды N 89/1 от 01.11.2010 г, представители истца и ответчика, совместно, зафиксировали факт нахождения имущества ООО "Трасн-Энерго" на территории недвижимого имущества являющегося предметом договора аренды.

Принадлежность имущества ООО "Транс-Энерго" находящегося на территории недвижимого имущества ООО "Спецэнергокомплект" подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО "Транс-Энерго", в который включены сведения об указанном имуществе должника, а так же договорами аренды транспортных средств без экипажа N 11 от 01.05.2010 г. и N 12 от 01.05.2010 г. заключенными между ООО "Транс-Энерго" и ООО "Дайкок".

В указанной части выводы суда ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендная плата подлежит внесению до момента фактического возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС N 66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

Пунктом 7.41 договора, стороны определили, что если просрочка возврата арендованного имущества длится более месяца, то арендодатель имеет право требовать арендную плату в двукратном размере.

Письмом от 20.01.2011 г.. арендодатель уведомил арендатора о необходимости явиться 24.01.2011 г. для осуществления возврата арендованного имущества путем подписания акта приема-передачи (т. 1, л.д. 27). Письмо направлено в адрес арендатора заказной корреспонденцией и вручено адресату 23 января 2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 40413033936631 (т.1, л.д 28).

Письмом от 25.01.2011 г. арендодатель повторно уведомил арендатора о необходимости явиться 31.01.2011 г. для осуществления возврата арендованного имущества путем подписания акта приема-передачи (т.1, л.д. 30). Письмо направлено в адрес арендатора заказной корреспонденцией и вручено адресату 29 января 2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 40413033970987(т.1, л.д 32).

Получение указанных писем ответчиком не оспаривается. Арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи не возвращено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по арендной плате за период с 24.01.2011 г. по 24.04.2011 г. составила 599 438,58 руб.

Взыскание арендной платы за период после расторжения договора не является санкцией за нарушение обязательства, а представляет собой соглашение о размере арендной платы, взыскиваемой в случае просрочки возврата арендованного имущества более месяца.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не соответствуют положениям гражданского законодательства об ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Поскольку судом установлено, что договор аренды N 89/1 от 01.11.2010 г. прекратил свое действия с 23.12.2010 г.., то требование истца обязать ответчика возвратить арендованное недвижимое имущество по акту приема-передачи и освободить арендованное недвижимое имущество истца от движимого имущества ответчика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как указано выше, доводам ответчика о неправомерных действиях арендодателя и изъятии последним имущества, судом дана оценка.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что ответчик не отрицает факт нахождения техники ООО "Транс-Энерго" на арендуемой территории, но полагает, что она препятствий для осуществления правомочий собственника недвижимого имущества не создает. ООО "Транс-Энерго" в апелляционной жалобе указало на то, что указанная техника планируется к реализации как конкурсная масса. Ответчик не в состоянии осуществить перемещение указанной техники в виде отсутствия денежных средств у предприятия-банкрота.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного гражданско-правового договора и нормам материального права, регулирующим вопросы арендных отношений и общим правилам об обязательствах. Апелляционная жалоба ООО "Транс-Энерго" подлежит оставлению без удовлетворения.

Иных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года по делу N А12-4112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" (г. Волжский Волгоградской области)- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б.Александрова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак