Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф06-9338/11 по делу N А72-1020/2011

г. Казань

03 ноября 2011 г.

Дело N А72-1020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - Тарасовой Е.А., доверенность от 17.03.2011 N 16-04-15/03422,

Гузаевой К.В., доверенность от 17.03.2011 N 16-04-15/03423,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новое дело"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2011 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-1020/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Новое дело" (ИНН 7326018990, ОГРН 1027301405273) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска о признании решения от 24.11.2010 N 16-12-29/7051 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новое дело" (далее - ЗАО "Новое дело", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.11.2010 N 16-12-29/7051 дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 434 525 руб., соответствующих суммы пени и санкций по пункту 3 статьи 122, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 430 554,75 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 498 533 руб., соответствующих сумм пени и санкции по пункту 3 статьи 122, статьи 119 НК РФ - 1 619 471,88 руб., санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 855 руб.

Также ЗАО "Новое дело" заявило ходатайство о снижении размера оспариваемых налоговых санкций в 10 раз в порядке статьи 112, 114 НК РФ в связи с тяжелым финансовым положением и тяжелым заболеванием директора Никитина Н.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 24.11.2010 N 16-12-29/7051 дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить санкции по пункту 3 статьи 122, статьи 119 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 3 430 554,75 руб., санкции по пункту 3 статьи 122, статьи 119 НК РФ за неуплату НДС в размере 1 619 471,88 руб., санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 855 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2011 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 24.11.2010 N 16-12-29/7051 дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить санкции по пункту 3 статьи 122, статьи 119 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 3 430 554,75 руб., санкции по пункту 3 статьи 122, статьи 119 НК РФ за неуплату НДС в размере 1 619 471,88 руб., санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 855 руб. В удовлетворении заявленных требований в указанной части ЗАО "Новое дело" г. Ульяновск отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Новое Дело" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 11.02.2010.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 22.10.2010 N 44 дсп и вынесено решение от 24.11.2010 N 16-12-29/7051 дсп о привлечении ЗАО "Новое Дело" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в общей сумме 5 781 733,8 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК Р в сумме 9 900 руб., по пункту 3 статьи 122 НК Р в сумме 3 983 303,2 руб., по статье 119 НК Р в сумме 1 787 580,6 руб., по пункту 1 статьи 126 НК Р в сумме 950 руб.; Обществу предложено уплатить налогов в общей сумме 10 020 122 руб., в том числе: налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 5 459 725 руб., НДС в сумме 4 498 533 руб., налог на имущество в сумме 61 875 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 229 370, 92 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 026 291, 79 руб., по НДС в сумме 1 180 021, 37 руб., по налогу на имущество в сумме 23 057,76 руб.

Общество оспорило указанное решение путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 01.02.2011 N 1615-11/01183 решение Инспекции от 24.11.2010 N 16-12-29/7051 дсп было изменено путем исключения из пункта 1.1 резолютивной части решения подпункт 7 в части привлечения ЗАО "Новое дело" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал в виде штрафа в сумме 137 288, 10 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 24.11.2010 N 16-12-29/7051 дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 434 525 руб., соответствующих сумм пени и санкций по пункту 3 статьи 122, статьи 119 НК РФ - 3 811 727,5 руб., НДС в сумме 4 498 533 руб., соответствующих сумм пени и санкций по пункту 3 статьи 122, статьи 119 НК РФ - 1 799 413, 2 руб., санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 950 руб., налогоплательщик в порядке статей 137-138 НК РФ обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании вышеуказанного решения частично незаконным.

Налогоплательщик считает, что подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций, предполагающий уплату НДС в бюджет с оборота по реализации товаров (услуг), а следовательно, право на соответствующий налоговый вычет, и полагает документально подтвержденными и обоснованными его расходы по приобретению услуг у контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб"), общества с ограниченной ответственностью "СМО-Плюс" (далее - ООО "СМО-Плюс"), закрытого акционерного общества "Бизнеском" (далее - ЗАО "Бизнеском"), что является основанием для их учета в целях исчисления НДС и налога на прибыль.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суды исходили из следующего.

Согласно статье 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль с объектом налогообложения по статье 247 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик, согласно статье 252 НК РФ, уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

По настоящему делу, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению услуг у подрядчиков - контрагентов ООО "Промснаб", ООО "СМО-Плюс", ЗАО "Бизнеском".

При этом исходили из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки, в рамках статьи 93.1 НК РФ, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Промснаб" (ИНН/КПП 5258063780/525801001), из представленного ответа усматривается, что ООО "Промснаб" зарегистрировано 15.09.2006 по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, 53 "а". Адрес регистрации ООО "Промснаб" является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано более 100 организаций.

Вид деятельности ООО "Промснаб" согласно ОКВЭД 51.70 - "прочая оптовая торговля".

Согласно протоколу осмотра, по указанному адресу ООО "Промснаб" не находится. С начала 2008 года ООО "Промснаб" не представляет налоговую отчетность. Сведения о наличии транспорта и численности ООО "Промснаб" в налоговом органе отсутствуют. Численность ООО "Промснаб" по данным расчета по ОПС и ЕСН - 0 человек. Операции по движению денежных средств в кредитных учреждениях приостановлены с 25.04.2008. Документы о подтверждении взаимоотношений с ЗАО "Новое Дело" по требованию налогового органа ООО "Промснаб" не представлены.

В ходе проведения анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагента установлено, что 3 000 000 руб., перечисленные ЗАО "Новое Дело" ООО "Промснаб", и 2 000 000 руб. переведены на лицевой счет физического лица - Александрова С.И., не имеющего никаких взаимоотношений с ООО "Промснаб". Таким образом, денежные средства не были направлены на приобретение строительных материалов, товаров и на оплату субподрядных работ привлеченных организаций.

Налоговой проверкой установлено, что ЗАО "Новое Дело" и ООО "Промснаб" не привлекали проектные организации; работы по реконструкции цеха по улице Профсоюзная, д.62 не оплачивались; юридические лица и индивидуальные предприниматели для выполнения строительно-монтажных работ не привлекались; строительные материалы, необходимые для реконструкции цеха (согласно актам выполненных работ и смет, представленных ЗАО "Новое Дело") ООО "Промснаб" не приобретались; строительная техника и оборудование ООО "Промснаб" не арендовалось.

Таким образом, судами установлено, что у ООО "Промснаб" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.

На основании полученной информации банков, сведений налоговых органов, показаний, объяснений свидетелей, осмотра помещений инспекцией установлено, что ООО "Промснаб" было использовано многими организациями как перевалочный пункт денежных потоков, как контрагент, фактически не осуществляющий какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности, использующийся как звено в схеме обналичивания поступающих на расчетные счета ООО "Промснаб" денежных средств. ЗАО "Новое Дело" умышленно занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль и необоснованно воспользовалось правом вычета по НДС за 2008 год за строительные работы, которые фактически не производились.

Для подтверждения расходов по взаимоотношениям с ООО "СМО-Плюс" налогоплательщик представил в налоговую инспекцию следующие документы: договор подряда от 14.01.2008 N 11; товарную накладную от 22.07.2008 N 12; акт выполненных работ на реконструкцию цеха: от 30.06.2008 на сумму 3 685 703 руб. и смету на реконструкцию цеха от 14.01.2008; акт выполненных работ на реконструкцию цеха от 30.06.2008 на сумму 1 544 793 руб. и смету на реконструкцию цеха от 14.01.2008.

В ходе проверки установлено, что договор подряда от 14.01.2008 N 11 согласно которому ООО "СМО-Плюс" обязуется, выполнить реконструкцию цеха на ул. Профсоюзная, д.62 составлен 14.01.2008 и дословно совпадает с договором, заключенным с другим контрагентом - ООО "Промснаб". По договору различается только сумма, которая увеличена в 5,5 раз и составляет 17 728 270 руб. (в том числе НДС - 2 704 312,37 руб.).

Согласно сведениям информационных ресурсов (ФБ ЦОД ФНС РФ) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2010 ООО "СМО-Плюс" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска решением о государственной регистрации от 28.05.2008 N 2009, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 29.05.2008 свидетельство N 001885335.

Договор подряда от 14.01.2008 N 11 с ООО "СМО-Плюс" заключен до регистрации ООО "СМО-Плюс" в качестве юридического лица (28.05.2008).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка с незарегистрированным в надлежащем порядке в качестве юридического лица контрагентом ничтожна, поскольку такой контрагент не является юридическим лицом в связи с чем, первичные документы (договор подряда, сметы на реконструкцию) являются недействительными.

Представленные акты и сметы от ООО "СМО-Плюс" также как и договор, составлены, подписаны до фактической регистрации юридического лица.

Следовательно, суды сделали обоснованный вывод о том, что представленные первичные документы по сделке содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться основанием, подтверждающим правомерность включения налогоплательщиком в расходы данной хозяйственной операции.

В результате осмотра помещений, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что работы по новому строительству, согласно сметной документации и актов выполненных работ не велись, какие-либо ремонтные работы в зданиях не производились, строительные материалы, отраженные в документах, не использовались. На момент осмотра склады были пустые, признаков ведения хозяйственной деятельности не установлено.

В ходе анализа выписок по расчетному счету подрядной организации ООО "СМО-Плюс" установлено, что проектные организации ООО "СМО-Плюс" не привлекались, работы по проектированию реконструкции цеха по ул. Профсоюзная, д. 62 не оплачивались; для выполнения строительно-монтажных работ юридические лица и индивидуальные предприниматели не привлекались; строительные материалы, необходимые для реконструкции цеха (согласно актам выполненных работ и смет) ООО "СМО-Плюс" не приобретались; строительная техника и оборудование не арендовались; основных и транспортных средств ООО "СМО-Плюс" не имеет.

Согласно представленным ЗАО "Новое Дело" в ходе налоговой проверки документам, на основании договора купли-продажи от 07.07.2008 N 178 Общество приобрело у ЗАО "Бизнеском" холодильное оборудование на общую сумму 2 770 640 руб. (в том числе НДС - 422 640 руб.). Общество представило счет-фактуру от 14.07.2008 N 00000308 и товарную накладную от 14.07.2008 N 308.

Должностные лица ЗАО "Бизнеском" (генеральный директор Капаев А.Н., главный бухгалтер Доброгорская Н.Ф.) представили налоговому органу пояснение от 12.05.2010, в котором они отрицают какие-либо взаимоотношения с ЗАО "Новое Дело". ЗАО "Бизнеском" не заключало договоры на поставку промышленного холодильного оборудования в адрес ЗАО "Новое Дело". Вид деятельности ЗАО "Бизнеском" - издательская деятельность. В настоящее время холодильное оборудование по договору аренды находится во временном пользовании общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" по договору от 20.10.2009 N 1.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, из представленных на выездную налоговую проверку документов следует, что ЗАО "Новое Дело" заключались договоры на проведение подрядных работ с проблемными, недобросовестными организациями.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Новое дело" не проявил должной осмотрительности, так как им совершены операции, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного завышения расходов путем создания искусственного документооборота, направленного на уход от налогообложения. Контрагенты не имели реальной возможности выполнить работы по строительству и реконструкции спорных объектов, так как отсутствовали условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основные и транспортные средства, имущество, численность работников, лицензии, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по счетам указанных контрагентов носили транзитный характер.

Обоснованно отклонен судами довод заявителя о том, что протокол допроса Никитина Н.А. от 28.08.2010 не может быть доказательством по делу, поскольку в судебном заседании налоговым органом был представлен подлинный протокол с подписью инспектора Матвеевой С.А. и опрашиваемого Никитина Н.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика, применил статьи 112, 114 НК РФ.

Апелляционная инстанция, отменяя в данной части указывает, что судом правомерно установлено, что ЗАО "Новое Дело" фактически не заключало сделки со спорными контрагентами, сделки оформлены только по документам, реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, деятельность, направленная на экономически оправданные цели не велась, действия были направлены на умышленное уклонение от уплаты налогов и совершены умышленно, в связи с чем, правомерно квалифицировать налоговое правонарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 543/07.

Со ссылкой на статью 112, 114 НК РФ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что применение штрафных санкций является наказанием за налоговое правонарушение, совершенное Обществом умышленно, в связи с чем не имеется оснований для применения смягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А72-1020/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова