Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф06-9181/11 по делу N А65-2615/2011

г. Казань

07 ноября 2011 г.

Дело N А65-2615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Шаховой Л.В. (доверенность от 18.03.2011 N 11),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сити +", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Демина Е.Г.)

по делу N А65-2615/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" (ИНН: 6451410025, ОГРН: 1056405119990) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сити +" (ИНН: 1655189824, ОГРН: 1101690013182) о взыскании 4 593 834,05 руб. долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сити +" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" о признании договора от 31.05.2010 N 8/2010/46пр/10 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сити +" (ответчик) о взыскании 4 593 834,05 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2011 принято к производству встречное исковое заявление ответчика о признании незаключенным договора от 31.05.2010 N 8/2010/46пр/10.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность, в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 решение суда первой инстанции от 06.05.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования по первоначальному иску оставить без рассмотрения, встречное исковое заявление о признании договора незаключенным удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что договор не содержит существенных условий, которые позволяют сделать вывод о заключенности договора. Кроме того, договором был предусмотрен претензионный порядок урегулирования разногласий сторонами, который истцом соблюден не был, в связи с чем требования истца следовало оставить без рассмотрения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность участия представителя в судебном заседании 01.11.2011 в связи с его командировкой в другой город.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания окружным судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт невозможности участия лица, участвующего в деле, либо его представителя в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 31.05.2010 между истцом (генпроектировщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение проектных работ N 8/2010/46пр/10 (т. 1, л.д. 10-17) (далее - договор), по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить разработку проектной и технической документации в стадиях рабочего проекта для строительства: "Энергоцентр: Мини ТЭС, с установленной мощностью 23 490 кВт, Котельная N 1, с установленной мощностью 28 МВт(Гкал/ч), расположенные на земельном участке по адресу: 422527, Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос.Осиново", а заказчик взял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.

Письмом от 21.06.2010 ответчик уведомил истца о расторжении договора (т. 1, л.д. 26).

Истец направил в адрес ответчика материалы по фактически выполненным работам проекта, акты приемки-сдачи фактически выполненных работ и счет на оплату (т.1, л.д. 22-24).

Письмом от 23.07.2010 N 46 (т.1, л.д. 126-129) ответчик отказал в выплате истцу стоимости фактически выполненного объема работ.

Неоплата фактически выполненных истцом работ явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о незаключенности договора по причине отсутствия согласованного технического задания для выполнения проектных работ, отсутствия согласованной сметы и графика производства работ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено и пунктом 8.5 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, в случае, если происходит досрочное расторжение договора вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, то стороны обязаны не позднее даты расторжения подписать акт приема-передачи результатов фактически выполненных работ. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные по договору работы в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи результатов фактически выполненных работ.

Пунктом 8.5.3 договора установлено, что в день получения генпроектировщиком, то есть истцом уведомления о расторжении договора, он обязан прекратить выполнение работ и в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления заказчика (ответчика) о расторжении договора, произвести сдачу работ.

Истец, получив уведомление о расторжении договора, направил в адрес ответчика акты выполненных работ, счет на оплату и материалы по фактически выполненным работам на момент расторжения договора (т.1, л.д. 22-24, т. 3, л.д. 1-89). Требования условий договора истцом выполнены.

В соответствии с расчетом истца, основанном на перечне проектных работ, стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения договора составила 4 593 834,05 руб.

Ответчик стоимость фактически выполненных истцом работ не оспорил, от проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ отказался.

Вместе с тем, ответчик направленные в его адрес акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированных возражений о качестве выполненной работы не представил, расчет истца не оспорил.

В этой связи требования первоначального иска удовлетворено правомерно, поскольку обязанность ответчика по оплате фактически выполненного объема работ предусмотрена как законом, так и договором.

Встречный иск о незаключенности договора отклонен судами предыдущих инстанций правомерно, так как сторонами договора были согласованы все существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В адрес истца ответчиком было направлено техническое задание (т. 1, л.д. 69-75), которое содержит утверждающие его реквизиты со стороны ответчика как заказчика работ.

Работа выполнялась исходя из утвержденного ответчиком технического задания, что свидетельствует о согласованности технического задания.

От проведения судебной экспертизы на предмет определения соответствия фактически выполненной истцом работы техническому заданию, утвержденному заказчиком, ответчик отказался, в связи с чем понес риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

График производства работ и согласование договорной цены были также установлены сторонами. Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок выполнения работ - 90 календарных дней, начало выполнения работ - 31.05.2010, окончание - 31.08.2010, что соответствует требованиям, предъявляемым статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному типу договоров.

Пунктом 3.1 договора и протоколом согласования договорной цены (т. 1, л.д. 18) определена твердая стоимость работ в размере 16 270 000 руб., в связи с чем суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о достижении сторонами соглашения о цене договора.

Нарушений процессуального законодательства не усматривается, так как разногласий относительно исполнения договорных обязательств у сторон не имеется.

Порядок расторжения договора соблюден и возражений по расторжению договора сторонами не предъявлялось. Требование заявлено о возмещении стоимости выполненных работ после расторжения договора, поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является неправомерной. Кроме того, данное требование ответчиком в суде предыдущих инстанций не предъявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных инстанций о наличии у ответчика задолженности по договору и не являются основаниями, предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А65-2615/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Г.Н. Махмутова