Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 11АП-6953/11

16 августа 2011 г.

Дело N А65-2615/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сити +", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года по делу N А65-2615/2011 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания", г. Саратов, ИНН 6451410025, ОГРН 1056405119990,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сити +", г. Казань, ИНН 1655189824, ОГРН 1101690013182, о взыскании 4 593 834 руб. 05 коп. долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сити +", г. Казань, ИНН 1655189824, ОГРН 1101690013182,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания", г. Саратов, ИНН 6451410025, ОГРН 1056405119990,

о признании договора N 8/2010/46пр/10 от 31 мая 2010 года незаключенным,

с участием:

от истца - Шахова Л.В., доверенность от 18.03.2011 N 11

от ответчика - Пайгунова О.В., доверенность от 18.07.2011; Чилиндришвилли М.В., доверенность от 17.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания", г.Саратов, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сити+", г.Казань, о взыскании 4 593 834 рублей 5 копеек долга.

Определением суда от 20 апреля 2011 г.. принято к производству встречное исковое заявление ответчика о признании незаключенным договора N 8/2010/46пр/10 от 31 мая 2010 г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сити+", г.Казань, (ИНН 1655189824, ОГРН 1101690013182) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания", г.Саратов, взыскано 4 593 834 рублей 5 копеек долга. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сити+", г.Казань, (ИНН 1655189824, ОГРН 1101690013182) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 969 рублей 17 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и в дополнениях к жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения N АД-231.11-Э от 15.07.2011.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

На вопрос суда представители ответчика не смогли обосновать причины непредставления экспертного заключения N АД-231.11-Э.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, отказывает в приобщении дополнительно представленного экспертного заключения N АД-231.11-Э.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного заключения отказано, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении технического заключения к нему.

Представители ответчика заявили о проведении экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о производстве экспертизы, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8. 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику в соответствии со ст. 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данного ходатайства ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства в том числе и о проведении экспертизы, если судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства. В противном случае апелляционное производство будет являться новым, а не повторным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на дополнениях к апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2010 г.. между истцом (генпроектировщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение проектных работ N 8/2010/46пр/10 (т.1 л.д.10-17) по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить разработку проектной и технической документации в стадиях рабочего проекта для строительства "Энергоцентра: Мини ТЭС, расположенного по адресу пос.Осиново Зеленодольского района РТ, а ответчик взял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.

Письмом от 21 июня 2010 г.. ответчик уведомил истца о расторжении договора (т.1 л.д.26).

Истец направил в адрес ответчика материалы по фактически выполненным работам проекта, акты приемки-сдачи фактически выполненных работ и счет на оплату (т.1 л.д.22-24).

Письмом N 46 от 23 июля 2010 г.. (т.1 л.д.126-129) отказал в выплате истцу стоимости фактически выполненного объема работ.

Неоплата фактически выполненных истцом работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости.

Ответчик предъявил встречные требования о незаключенности договора по причине отсутствия согласованного технического задания для выполнения проектных работ, отсутствием согласованной сметы и графика производства работ. При этом, доводы, положенные в основу встречного иска фактически являлись и основаниями для возражения по первоначальному исковому заявлению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено и пунктом 8.5. договора.

В соответствии с п. 3.7. договора, в случае, если происходит досрочное расторжение договора вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, то стороны обязаны не позднее даты расторжения подписать акт приема-передачи результатов фактически выполненных работ. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные по договору работы в течение пяти банковских дней с даты полписания акта приема-передачи результатов фактически выполненных работ.

Пунктом 8.5.3. договора установлено, что в день получения генпроектировщиком (т.е. истцом) уведомления о расторжении договора, он обязан прекратить выполнение работ и в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления заказчика (ответчика) о расторжении договора, произвести сдачу работ.

Истец, получив уведомление о расторжении договора, направил в адрес ответчика акты выполненных работ, счет на оплату и материалы по фактически выполненным работам на момент расторжения договора (т.1 л.д.22-24, т.3 л.д.1-89).

Факт направления указанных документов и получение их ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с расчетом истца, основанном на перечне проектных работ, стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения договора составила 4 593 834 рублей 5 копеек.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г.. N 66 если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик стоимость фактически выполненных истцом работ не оспорил, от проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ отказался.

При этом ответчик направленные в его адрес акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированных возражений о качестве выполненной работы не представил.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку обязанность ответчика по оплате фактически выполненного объема работ предусмотрена как законом, так и договором. При этом суд правомерно исходил из стоимости выполненных работ, рассчитанной истцом, так как указанный расчет не оспорен.

Доводы ответчика о нарушении истцом положений пункта 8.5.3. договора правомерно признаны необоснованным, поскольку обязанность по оплате выполненных работ, как было указано выше, предусмотрена законом и положениями договора. Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 21 июня 2010 г.. ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора, 13 июля 2010 г.. истец направил в адрес ответчика проектную документацию и 19 июля 2010 г.. ответчик ее получил. С учетом нахождения истца в г.Саратове существенного нарушения положений указанного выше пункта договора не допущено, равно как не представлено доказательств существенного нарушения прав ответчика.

Относительно отказа в удовлетворении встречного иска о незаключенности договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из пояснений сторон по делу установлено, что разработка технического задания на проектирование выполнялась истцом с учетом рекомендаций ответчика.

В адрес истца ответчиком было направлено техническое задание (т.1 л.д.69-75), которое содержит утверждающие его реквизиты со стороны ответчика как заказчика работ.

Из пояснений истца, работа выполнялась исходя из утвержденного ответчиком технического задания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод о согласованности технического задания

От проведения судебной экспертизы на предмет определения соответствия фактически выполненной истцом работы техническому заданию, утвержденному ответчиком, ответчик отказался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод ответчика о незаключенности договора подряда в связи с отсутствием согласованного графика производства работ правомерно не приняты судом первой инстанции.

Пунктом 1.3. договора предусмотрен срок выполнения работ - 90 календарных дней, начало выполнения работ - 31 мая 2010 г.., окончание - 31 августа 2010 г.., что соответствует требованиям, предъявляемым ст. 708 ГК РФ к данному типу договоров. Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора в связи с отсутствием согласованной сметы стоимости работ необоснованны по следующим основаниям.

По смыслу ч.3 ст. 709 ГК РФ составление сметы является одним из способов определения цены договора подряда.

Пунктом 3.1. договора и протоколом согласования договорной цены (т.1 л.д.18) определена твердая стоимость работ в размере 16 270 000 рублей, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения о цене договора.

Таким образом, стороны договора N 8/2010/46пр от 10 31.05.2010 согласовали все существенные условия, подлежащие согласованию для данного типа договоров, в связи с чем правовых оснований для его признания незаключенным не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года по делу N А65-2615/2011оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сити +", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.Г. Демина