Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф06-9238/11 по делу N А57-12291/2010

г. Казань

07 ноября 2011 г.

Дело N А57-12291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ершовский каменный карьер" - Морозова С.Н., доверенность от 25.05.2010 б/н,

Жука В.Г. - Ильина А.А., доверенность от 17.09.2011 N 64 АА 0315686,

в отсутствие:

Чаббаровой Э.З., извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чаббаровой Эльфии Заировны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2011 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А57-12291/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ершовский каменный карьер", с. Чапаевка, Ершовского района, Саратовской области (ИНН 6413002353, ОГРН 1026400704527), Чаббаровой Эльфии Заировны, с. Чапаевка, Ершовского района, Саратовской области, к Жуку Владимиру Геннадьевичу, село Чапаевка, Ершовского района, Саратовской области, о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Ершовский каменный карьер" в счет возмещения причиненных убытков денежных средств в размере 2 105 168 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 834 079 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ершовский каменный карьер" (далее - ОАО "Ершовский каменный карьер", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением с учетом уточнений о взыскании с Жука Владимира Геннадьевича в пользу ОАО "Ершовский каменный карьер" в счет возмещения причиненных убытков денежных средств в размере 2 105 168 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 834 079 руб. 39 коп. Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

К участию в деле в качестве соистца привлечена Чаббарова Эльфия Заировна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чаббарова Э.З., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судебными инстанциями дано неправильное толкование части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер убытков, причиненного Жуком В.Г. обществу, установлен вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит повторному доказыванию в рамках данного дела. Истец, кроме того, считает противоречащими статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующими обстоятельствам дела выводы судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку имеющееся в деле письмо конкурсного управляющего Чаббаровой Э.З. от 02.12.2009, из которого ей стало известно о наличии приговора суда в отношении Жука В.Г., подтверждает, что срок исковой давности пропущен не был. Данное письмо судебными инстанциями оставлено без внимания. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, указав на то, что ее права как акционера не были нарушены. При этом суды не учли, что иск был заявлен акционером не в своих интересах, а в интересах общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.10.2011 до 12 часов 00 минут 01.11.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ОАО "Ершовский каменный карьер" - Морозова С.Н., Жука В.Г. - Ильина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 25.07.2005 Жук В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание - 2 года лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания считать условной.

Из приговора суда усматривается, что подсудимый Жук В.Г., работая генеральным директором ОАО "Ершовский каменный карьер" с 21.11.2000 по март 2003 года, злоупотребляя полномочиями вопреки законным интересам ОАО "Ершовский каменный карьер" и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинил существенный вред законным интересам ОАО "Ершовский каменный карьер". Причинение ущерба ОАО "Ершовский каменный карьер" в сумме 2 107 669 руб. 55 коп. является существенным вредом этой организации. Вина Жука В.Г. о причинении ущерба доказана на общую сумму 2 105 168 руб. 74 коп.

Ущерб, причиненный ОАО "Ершовский каменный карьер", Жуком В.Г. не возмещен, что и явилось поводом для обращения Чаббаровой Э.З. в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на недоказанность размера причиненного истцам убытка, а также на пропуск истцами срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Суды обеих инстанций со ссылкой на часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отметили, что размер причиненного ущерба подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, чего истцами в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Кроме того, ОАО "Ершовский каменный карьер" обратилось с иском в арбитражный суд 15.10.2010, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено в судебном заседании ответчиком.

ОАО "Ершовский каменный карьер" судебные акты в кассационном порядке не обжаловало.

Чаббарова Э.З., как установили суды, не являлась акционером общества в тот период, когда Жуком В.Г. был причинен обществу материальный ущерб, соответственно ее права как акционера этого общества нарушены не были. При этом истица также пропустила срок исковой давности, так как она, являясь акционером общества с 2006 года, и, как добросовестный акционер, должна была знать о приговоре суда от 25.07.2005.

Судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку Чаббарова Э.З. стала акционером общества в 2006 году и о нарушенном праве должна была узнать из приговора районного суда от 25.07.2005, однако в арбитражный суд обратилась лишь 08.11.2010.

Данный вывод суда подтверждается также имеющимся в материалах дела протоколом собрания акционеров ОАО "Ершовский каменный карьер" от 23.08.2007 (т. 4 л.д. 58), на котором акционеры наделили Чаббарова Р.Г. полномочиями для участия в судебном процессе по истребованию задолженности Жука В.Г. В данном собрании Чаббарова Э.З. принимала участие и, соответственно, знала о причиненном Жуком В.Г. обществу ущербе.

Выводы судебных инстанций об отсутствии у Чаббаровой Э.З. права на предъявления иска ввиду того, что действиями Жука В.Г. ее права и интересы не были нарушены, не основаны на абзаце 1 пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах. Суды не учли, что Чаббарова Э.З., являясь акционером общества с 2006 года, в соответствии с названной нормой обратилась в арбитражный суд с иском в защиту интересов общества, а не своих интересов как акционера этого общества.

Вместе с тем данные выводы судебных инстанций не повлияли на правильность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А57-12291/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина К.Т. Юсупов