Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф06-9268/11 по делу N А65-26344/2010

г. Казань

08 ноября 2011 г.

Дело N А65-26344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Пилецкого В.В. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2011 N 3469),

ответчика - Филипповой Н.С. (доверенность от 31.10.2011 N 06/2011), Бурениной С.Г. (доверенность от 31.10.2011 N 07/2011),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2011 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-26344/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮБФ "Консалтинг", г. Альметьевск (ИНН 1644056501, ОГРН 1091644002933) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция", г. Набережные Челны (ИНН 1650093766) о взыскании 950 000 руб., с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Пифагор", г. Казань (ИНН 1661013603),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮБФ Консалтинг" (далее - ООО "ЮБФ "Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - ООО "Стальконструкция", ответчик) о взыскании 950 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стальконструкция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности норм, регулирующих правоотношения по уступке права требования долга. Полагает, что работы ответчику третьим лицом в надлежащем порядке сданы не были, так как отсутствует акт технической готовности, в связи с чем основания для оплаты по договору подряда не возникли. Доказательств наличия задолженности у ответчика перед третьим лицом на момент заключения договора об уступке права требования долга не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стальконструкция" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Пифагор" (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.01.2007 N 09/07, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы: по монтажу металлоконструкций перекрытий и кровли на объекте "Дворец единоборств" по ул. Амирхана Ново-Савиновского района г. Казани, объем работ ориентировочно 610 тонн, срок выполнения работ: начало 01.02.2007, конец 30.06.2007 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.2 договора, которая составляет в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 30.01.2007 N 09/07 10 379 000 руб., из расчета 17 014 руб. 75 коп. за одну тонну.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами, в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ и договором, выполненные третьим лицом работы по договору были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными ими справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами выполненных работ.

Ответчик принял у истца работы на общую сумму 11 389 000 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 5.4 договора оплата по договору производится ежемесячно на основании предъявленного третьим лицом акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), счетов-фактур на оплату подписанных ответчиком.

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплатил третьему лицу денежную сумму в размере 10 439 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку последний акт выполненных работ был подписан 30.06.2008 на сумму 1 010 000 руб., с учетом пункта 5.4 договора ответчик должен был исполнить обязательство по оплате до 01.08.2008.

Однако в нарушение указанных положений закона и договора ответчик в полном объеме с третьим лицом расчет не произвел, работы на сумму 950 000 руб. не оплатил.

Между третьим лицом (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор от 15.10.2010 N 5 об уступке права требования долга (цессии) в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2011, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику по заключенному между ответчиком и цедентом договору, основанием возникновения права требования является неоплаченная сумма долга за монтаж металлоконструкций "Дворца единоборств" по ул. Амирхана Ново-Савиновского района г. Казани в соответствии со справкой о стоимости работ от 30.06.2008 на сумму 1 010 000 руб., актом о приемке выполненных работ за июнь 2008 года на сумму 1 010 000 руб., размер уступленного основного долга (неоплаченного) составляет 950 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 1.2 и 6.1 договора уступки права требования права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора, договор вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод ответчика о недействительности договора уступки права требования от 15.10.2010 N 5 в связи с имеющимися материальными претензиями ответчика к третьему лицу правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения должником уведомления о состоявшейся уступке.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что предъявление истцом как новым кредитором ответчика на основании договора об уступке права (требования) требований об оплате задолженности за выполненные предыдущим кредитором (третьим лицом) работы не лишает права ответчика, закрепленного в статье 386 ГК РФ, заявлять возражения против требований нового кредитора. Однако данные обстоятельства не влекут недействительности заключенного между истцом и третьи лицом договора уступки права (требования).

Доводы ответчика о том, что работы выполнены с недостатками и поэтому денежного обязательство по оплате принятых работ не возникло, обоснованно не приняты судами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 30.01.2007 N 09/07 приемке и оплате подлежат полностью законченные объекты и этапы работ, в том числе скрытые работы, освидетельствование которых в более поздние сроки невозможно по технологическим причинам. В соответствии с пунктами 1.2, 3.2.5 и 5.4 договора оплата по договору производится ответчиком ежемесячно на основании предъявленного третьим лицом акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), счетов-фактур на оплату подписанных ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при обнаружении недоделок в выполненных работах ответчик направляет третьему лицу мотивированный отказ в приемке работ с указанием перечня необходимых доработок и срок их выполнения. При этом ответчик вправе задержать оплату этапа работ, в котором обнаружены недоделки до их устранения.

В силу пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству, объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела Арбитражным судом Республики Татарстан в судебном заседании 03-11 марта 2011 года, а также определением от 03.02.2011 ответчику было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, однако представитель ответчика отказался от ее проведения, такого ходатайства не заявил.

Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства направления третьему лицу извещений о выявленных замечаниях по работам, принятым ответчиком и предъявляемым истцом к оплате, как того требуют нормы пунктов 1, 4 статьи 720, пункта 4 статьи 755 ГК РФ.

Получение каких-либо писем от ответчика третье лицо отрицало, представленные в материалы дела письма от 13.10.2008 N 158, от 27.11.2008 N 185, от 25.02.2009 N 20 без доказательств их направления, как правильно указано судами, сами по себе не свидетельствуют о направлении их третьему лицу. Реестр телефонных соединений также не принят судами в качестве надлежащего доказательства предъявления ответчиком претензий к третьему лицу по качеству и объему принятой работы, предъявляемой истцом к оплате по настоящему делу.

Ответчиком не были представлены доказательства оплаты ни третьему лицу, ни истцу, как новому кредитору, задолженности по договору за выполненные работы, доказательств, подтверждающих ненадлежащий объем и качество данных работ, произведенных третьим лицом в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А65-26344/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова