Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 11АП-5144/11

12 июля 2011 г.

Дело N А65-26344/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Абрамовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Стальконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2011 по делу N А65-26344/2010 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮБФ Консалтинг", г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция", г. Набережные Челны,

с привлечением третьего лица - закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Пифагор",

о взыскании 950 000 руб. задолженности,

с участием:

от истца - директор Пилецкий В.В., Выписка из ЕГРЮЛ N 3469 от 17.06.2011 г..,

от ответчика - директор Холодовский М.Н., Протокол N 13 от 04.06.2007; Филиппова Н.С., доверенность N 04 от 30.06.2011,

от третьего лица - Пилецкий В.В., доверенность N 1 от 29.04.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮБФ Консалтинг", г. Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция", г. Набережные Челны, о взыскании 950 000 руб. задолженности.

Определением от 26.11.2010 г. Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Пифагор".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция", г.Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮБФ Консалтинг", г. Альметьевск, взыскано 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей задолженности. С общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция", г.Набережные Челны, взыскано в доход федерального бюджета 22 000 (двадцать две тысячи) рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик, имея материальные претензии в сумме 980 000 рублей к третьему лицу на основании п.1.4 договора N 5 уступки права требования долга теряет право на взыскание долга с третьей стороны. Однако, согласно решению ответчик может предъявлять данные требования только к третьему лицу. Так же заявитель апелляционной жалобы считает, что работы ответчику третьим лицом в надлежащем порядке сданы не были, так как отсутствует акт технической готовности связи с чем, основания для оплаты по договору подряда не возникли. Кроме того, было выявлено ряд недоделок по смонтированным конструкциям, в адрес третьего лица направлены извещения о выявленных замечаний по работам. Однако, недоделки устранены не были. В связи с чем, ответчик понес значительные убытки из-за штрафных санкций и устранения выявленных недостатков.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца и третьего лица считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен договор подряда N 09/07 от 30.01.2007 года (л.д.16-19), по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы: по монтажу металлоконструкций перекрытий и кровли на объекте "Дворец единоборств" по ул. Амирхана, Ново-Савиновского района г. Казани, объем работ ориентировочно 610 тонн, срок выполнения работ: начало 01.02.2007 года, конец 30.06.2007 года (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.2 договора, которая составляет в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 09/07 от 30.01.2007 года 10 379 000 рублей из расчета 17 014,75 рублей за одну тонну (т.1 л.д.20).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что правоотношения сторон регулируются §3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные третьим лицом работы по договору были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными ими справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами выполненных работ (л.д.21-39).

Ответчик принял у истца работы на общую сумму 11 389 000 рублей.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 5.4 договора оплата по договору производится ежемесячно на основании предъявленного третьим лицом акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), счетов-фактур на оплату подписанных ответчиком.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплатил третьему лицу денежную в размере 10 439 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком (т.2 л.д.1-16).

Поскольку последний акт выполненных работ был подписан 30.06.2008 года на сумму 1 010 000 рублей, с учетом пункта 5.4 договора ответчик должен был исполнить обязательство по оплате до 01.08.2008 года.

Однако, в нарушение указанных положений закона и договора ответчик в полном объеме с третьим лицом расчет не произвел, работы на сумму 950 000 рублей не оплатил. 15.10.2010 г. между третьим лицом (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор N 5 об уступке права требования долга (цессии) в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2011 года (т.1 л.д.13-15, т.2 л.д.33), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику по заключенному между ответчиком и цедентом договору, основанием возникновения права требования является неоплаченная сумма долга за монтаж металлоконструкций "Дворца единоборств" по ул. Амирхана, Ново-Савиновского района г.Казани в соответствии со справкой о стоимости работ от 30.06.2008 г. на сумму 1 010 000 рублей, актом о приемке выполненных работ за июнь 2008 года на сумму 1 010 000 рублей, размер уступленного основного долга (неоплаченного) составляет 950 000 рублей (пункт 1.1 договора). В силу пунктов 1.2. и 6.1 договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора, договор вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод ответчика о недействительности договора уступки права требования N 5 от 15.10.2010 г., в связи с имеющимися материальными претензиями ответчика к третьему лицу, правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Таким образом, предъявление истцом как нового кредитора ответчика на основании договора об уступке права (требования) требований об оплате задолженности за выполненные старым кредитором (третьим лицом) работы не лишает права ответчика, закрепленного в статье 386 Гражданского кодекса РФ, заявлять возражения против требований нового кредитора. Однако данные обстоятельства не влекут недействительности заключенного между истцом и третьи лицом договора уступки права (требования).

Доводы заявителя о том, что работы выполнены с недостатками и поэтому денежного обязательство по оплате принятых работ не возникло не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 09/07 от 30.01.2007 г. приемке и оплате подлежат полностью законченные объекты и этапы работ, в том числе скрытые работы, освидетельствование которых в более поздние сроки невозможно по технологическим причинам. В соответствии с пунктами 1.2., 3.2.5 и 5.4 договора оплата по договору производится ответчиком ежемесячно на основании предъявленного третьим лицом акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), счетов-фактур на оплату подписанных ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.5. договора при обнаружении недоделок в выполненных работах ответчик направляет третьему лицу мотивированный отказ в приемке работ с указанием перечня необходимых доработок и срок их выполнения. При этом ответчик вправе задержать оплату этапа работ, в котором обнаружены недоделки до их устранения.

В силу пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству, объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан в судебном заседании 03-11 марта 2011 года, а также 03.02.2011 года (т.1 л.д.120-121), определением от 03.02.2011 года ответчику было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, однако представитель ответчика отказался от ее проведения, такого ходатайства не заявил.

Кроме того, не представлены ответчиком надлежащие доказательства направления третьему лицу извещений о выявленных замечаний по работам, принятым ответчиком и предъявляемым истцом к оплате, как того требуют нормы пунктов 1, 4 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса РФ. Получение каких-либо писем от ответчика третье лицо в судебном заседании отрицало, представленные истцом в материалы дела письма N 158 от 13.10.2008 г., N 185 от 27.11.2008 г., N 20 от 25.02.2009 г. (т.1 л.л.139-140, 142) без доказательств их направления сами по себе не свидетельствуют о направлении их третьему лицу. Имеющаяся в материалах дела копия конверта (т.1 л.д.149), как пояснил ответчик в судебном заседании, относится к письму N 145 от 29.10.2009 года, который был направлен третьему лицу после сдачи объекта в эксплуатацию. Реестр телефонных соединений (т.2 л.д.17-28) не может служить надлежащим доказательством предъявления ответчиком претензий к третьему лицу по качеству и объему принятой работы, предъявляемой истцом к оплате по настоящему делу.

Ответчиком не были представлены доказательства оплаты ни третьему лицу, ни истцу, как новому кредитору, задолженности по договору за выполненные работы, доказательств, подтверждающих ненадлежащий объем и качество данных работ, произведенных третьим лицом, ответчиком в нарушение статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2011 по делу N А65-26344/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина