Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф06-9404/11 по делу N А12-23989/2010

г. Казань

08 ноября 2011 г.

Дело N А12-23989/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Меркулова С.П., доверенность от 27.05.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен,

третьего лица - извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Капитал", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 (судья - Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (председательствующий судья - Жевак И.И., судьи: Акимова М.А., Смирник А.В.)

по делу N А12-23989/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Капитал", г. Волгоград (ОГРН 1053443067237, ИНН 3443064898) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов "Агроприбор" (ИНН 7714634911, ОГРН 1067746236766),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга Капитал" (далее - ООО "Волга Капитал", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2010 N 1942 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Волга Капитал", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Волга Капитал", осуществляя деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений (холодильных камер, складов, офисов и др.), приняло решение о строительстве новых площадей.

С целью подготовки проектно-сметной документации на помещение нового холодильника заявителем был заключен договор с открытым акционерным обществом "Гипрорыбхоз" (далее - ОАО "Гипрорыбхоз") от 14.01.2008 N 3378 на разработку предпроектного предложения на предстоящее строительство.

На основании Задания на разработку проектной документации, утвержденного генеральным директором ООО "Волга Капитал" (т. 3, л.д. 87-90) исполнитель (ОАО "Гипрорыбхоз") подготовил соответствующую документацию (т. 4, л.д. 1-60), а заказчик (ООО "Волга Капитал") принял выполненные работы (т. 3, л.д. 91) и оплатил их на основании выставленного счета-фактуры от 20.03.2008 N 42 (т. 3, л.д. 92) в сумме 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 76 271 руб.

Однако на момент заключения договора с ОАО "Гипрорыбхоз" к выполнению функций технического заказчика на разработку проектной документации было привлечено открытое акционерное общество "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов "Агроприбор" (далее - ОАО "РНИИ "Агроприбор") на основании договора от 01.06.2007 N 37-08 (т. 1, л.д. 128-129).

Затем на основании письма ОАО "РНИИ "Агроприбор" от 18.08.2008 N 03-13/175 (т. 4 л.д. 118) данный договор был расторгнут, с последующим заключением 27.08.2008 аналогичного договора N 27/08/08 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал МТК" (т. 1, л.д. 97-100).

Прием выполненных услуг был оформлен составлением соответствующих актов (т. 1, л.д. 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 93, 95), а оплата произведена на основании выставленных счетов-фактур (т. 1 л.д. 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 94, 96).

Общая сумма оплаченных счетов-фактур, выставленных ОАО "РНИИ "Агроприбор" составила 2 600 000 руб., в том числе НДС - 396 612 руб. и счетов-фактур, выставленных ООО "Строительная компания "Капитал МТК" - 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542 руб.

По результатам выездной налоговой проверки общества налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов по НДС со ссылкой на неподтвержденность реальности хозяйственных взаимоотношений с ОАО "РНИИ "Агроприбор" и ООО "Строительная компания "Капитал МТК".

На основании решения инспекции от 27.09.2010 N 1942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 1,3 и 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в общей сумме 82 354 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить сумму недоимки по НДС в общей сумме 411 866 руб. и соответствующие суммы пени по НДС в размере 110 233 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Волга Капитал" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решением которого от 15.11.2010 N 839 в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из положений пунктов 3 и 4 данного постановления следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "Волга Капитал" заключило договоры с ОАО "РНИИ "Агроприбор" и ООО "Строительная компания "Капитал МТК" (от 01.06.2007 N 37-08 и от 27.08.2008 N 27/08/08) на выполнение последними функции технического заказчика на разработку проектной документации и контроль за ведением строительства здания-холодильника.

В составляемых ежемесячно актах приема - сдачи выполненных работ указано, что исполнители оказали ООО "Волга Капитал" следующие услуги: участие в подготовке задания на проектирование; участие в разработке предпроектной документации; участие в техническом сопровождении проектной стадии; участие в проведении внутренней экспертизы соответствия проектных решений требованиям нормативных документов в области строительства.

Суммы НДС, выставленные на основании счетов - фактур указанных контрагентов в размере 396 612 руб. и 152 542 руб. приняты налогоплательщиком к вычету с уменьшением налога, подлежащего уплате в бюджет.

Между тем судами установлено, что вся предпроектная документация подготовлена ОАО "Гипрорыбхоз", а заказчиком выполнения данной работы по договору от 14.01.2008 N 3378 выступал налогоплательщик. ОАО "Гипрорыбхоз" было подготовлено задание на разработку проектной документации (т. 3, л.д. 87-90).

По договору на проведение изыскательских работ с открытым акционерным обществом "Технопроект НВТИСИЗ" и по договору на производство геодезических работ и межевание земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью Вектор" заказчиком так же выступало ООО "Волга Капитал".

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства участия ОАО "РНИИ "Агроприбор" или ООО "Строительная компания "Капитал МТК" в качестве заказчиков в подготовке и заключении договоров подряда на проведение проектных и изыскательских работ. Не подтверждено участие данных организаций в техническом сопровождении проектной стадии. Суду не представлены доказательства проведения внутренней экспертизы проектных решений и участие в проведении такой экспертизы ОАО "РНИИ "Агроприбор" и ООО "Строительная компания "Капитал МТК".

Между тем из имеющихся в материалах дела договоров и актов приема-сдачи выполненных работ следует, что заказ на выполнение услуг технического заказчика на стадии подготовки предпроектной документации произведен без постановки исполнителю конкретных задач и без определения формы отчета об их выполнении. Круг полномочий "технических заказчиков" при техническом сопровождении проектной стадии и при проведении внутренней экспертизы соответствия проектных решений договорами с ОАО "РНИИ "Агроприбор" и ООО "Строительная компания "Капитал МТК" не определен. Работы приняты без ссылки на документы, доказывающие их фактическое выполнение.

Так, переписка между ООО "Волга Капитал" и ОАО "РНИИ "Агроприбор" и между ОАО "РНИИ "Агроприбор" и третьими лицами указывает лишь на течение процесса переговоров по поставке холодильного оборудования и не является подтверждением выполнения контрагентами заявителя услуг "технического заказчика", указанных в актах приема выполненных работ (подготовка предпроектной документации, техническое сопровождение проектной стадии и участие в проведении внутренней экспертизы).

Из представленных планов мероприятий по проектированию и строительству холодильника в г. Волгограде следует, что ни ОАО "РНИИ "Агроприбор", ни ООО "Строительная компания "Капитал МТК" в качестве исполнителей каких-либо мероприятий не указаны. Часть таких планов утверждены генеральным директором ОАО "РНИИ "Агроприбор", а ООО "Волга Капитал" указано в качестве исполнителя.

Служебные записки главного инженера ООО "Волга Капитал" на имя заместителя генерального директора ОАО "РНИИ "Агроприбор" носят характер отчета исполнителя (ООО "Волга Капитал") о выполненных мероприятиях, что не соответствует характеру взаимоотношений, вытекающих из договора от 01.06.2007 N 37-08.

Кроме того, все акты сдачи-приема выполненных работ, оформляемые ежемесячно в течении 2008 года содержат перечень одних и тех же работ: участие в подготовке задания на проектирование; участие в разработке предпроектной документации; участие в техническом сопровождении проектной стадии; участие в проведении внутренней экспертизы соответствия проектных решений требованиям нормативных документов в области строительства, что также указывает на формальный характер взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов.

Работы, выполненные ОАО "Гипрорыбхоз" по подготовке предпроектной документации были приняты ООО "Волга Капитал" в марте 2008 года.

Совокупная стоимость услуг "технических заказчиков" почти в три раза превысила совокупную стоимость проектно - изыскательских работ, выполненных другими лицами.

При таких обстоятельствах, неопределенность состава принятых работ свидетельствует о недоказанности фактического осуществления работ контрагентами заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договоров на выполнение услуг технического заказчика не было обусловлено разумными коммерческими соображениями и не направлено на достижение деловой цели - получение прибыли от предпринимательской деятельности.

Основанием для доначисления НДС явилось исключение инспекцией из налоговых вычетов сумм НДС по предъявленным обществу счетам-фактурам ОАО "РНИИ "Агроприбор" и ООО "Строительная компания "Капитал МТК".

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2008 года в общей сумме 411 866 руб., а потому налоговый орган правомерно начислил недоимку по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2008 года в общей сумме 411 866 руб., а так же соответствующие суммы пени по НДС. Неуплата обществом НДС явилось правомерным основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 82 354 руб.

Не может быть принят довод общества о нарушении налоговым органом при проведении налоговой проверки положений статей 100 и 101 НК РФ, поскольку как следует из материалов дела, заявителем представлены возражения на составленный инспекцией акт выездной проверки от 26.08.2010 N 1099 (л.д. 75-79 том 1), которые рассмотрены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. На рассмотрение материалов проверки и вынесение решения генеральный директор общества Верещагин В.И. извещен (л.д. 55 том 1).

Кроме того, довод о процессуальных нарушениях налогового органа ранее ни в первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся, а потому не был предметом рассмотрения в указанных судебных инстанциях.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А12-23989/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова