Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 12АП-4001/11

г. Саратов

Дело N А12-23989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волга Капитал" - Верещагин В.И. по доверенности от 27.05.2011, Щипнова Е.В. по доверенности от 20.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Капитал" (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" апреля 2011 года по делу N А12-23989/2010 (судья Селезнёв И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Капитал" (г.Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г.Волгоград)

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга Капитал" (далее - ООО "Волга Капитал", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1942 от 27.09.2010 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "24" апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Волга Капитал" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Волга Капитал", осуществляя деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений (холодильных камер, складов, офисов и др.), приняло решение о строительстве новых площадей.

С целью подготовки проектно-сметной документации на помещение нового холодильника заявителем был заключен договор с ОАО "Гипрорыбхоз" от 14.01.2008 N 3378 на разработку предпроектного предложения на предстоящее строительство (т.3, л.д.83-85).

На основании Задания на разработку проектной документации, утвержденного генеральным директором ООО "Волга Капитал" (т.3, л.д.87-90) исполнитель (ОАО "Гипрорыбхоз") подготовил соответствующую документацию (т.4, л.д.1-60), а заказчик (ООО "Волга Капитал") принял выполненные работы (т.3, л.д.91) и оплатил их на основании выставленного счета-фактуры N 42 от 20.03.2008 (т.3, л.д.92) в сумме 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 76 271 рублей.

Однако на момент заключения договора с ОАО "Гипрорыбхоз" к выполнению функций технического заказчика на разработку проектной документации было привлечено ОАО "РНИИ "Агроприбор" на основании договора N 37-08 от 01.06.2007 (т.1, л.д.128-129).

В последующем на основании письма ОАО "РНИИ "Агроприбор" от 18.08.20 08 N 03-13/175 (т.4 л.д.118) данный договор был расторгнут, с последующим заключением 27.08.2008 аналогичного договора N 27/08/08 с ООО "Строительная компания "Капитал МТК" (т.1, л.д.97-100).

Прием выполненных услуг был оформлен составлением соответствующих актов (т.1, л.д.101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 93, 95), а оплата произведена на основании выставленных счетов-фактур (т.1 л.д.103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127,94, 96).

Общая сумма оплаченных счетов-фактур, выставленных ОАО "РНИИ "Агроприбор" составила 2 600 000 рублей, в том числе НДС - 396 612 рублей и счетов-фактур, выставленных ООО "Строительная компания "Капитал МТК" - 1 000 000 рублей, в том числе НДС - 152 542 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов по НДС со ссылкой на неподтвержденность реальности хозяйственных взаимоотношений с ОАО "РНИИ "Агроприбор" и ООО "Строительная компания "Капитал МТК".

На основании решения Инспекции N 1942 от 27.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС за 1,3 и 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в общей сумме 82 354 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по НДС в общей сумме 411 866 рублей и соответствующие суммы пени по НДС в размере 110 233 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Волга Капитал" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанное решение.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.11.2010 N 839 (т.1, л.д.80-83) в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.

Заявитель посчитав, что решение Инспекции от N 1942 от 27.09.2010 принято с нарушением норм права, обратился в арбитражный суд с требованием признать его недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен о, что налогоплательщик имеет прав о уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из положений пунктов 3 и 4 данного Постановления следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебными инстанциями установлено, что у ООО "Волга Капитал" заключило договоры с ОАО "РНИИ "Агроприбор" и ООО "Строительная компания "Капитал МТК"

(N 37-08 от 01.06.2007 и N 27/08/08 от 27.08.2008) на выполнение последними функции технического заказчика на разработку проектной документации и контроль за ведением строительства здания-холодильника.

В составляемых ежемесячно актах приема - сдачи выполненных работ указано, что исполнители оказали ООО "Волга Капитал" следующие услуги: участие в подготовке задания на проектирование; участие в разработке предпроектной документации; участие в техническом сопровождении проектной стадии; участие в проведении внутренней экспертизы соответствия проектных решений требованиям нормативных документов в области строительства.

Суммы НДС, выставленные на основании счетов - фактур указанных контрагентов в размере 396 612 рублей и 152 542 рублей приняты налогоплательщиком к вычету с уменьшением налога, подлежащего уплате в бюджет.

Между тем из материалов дела следует, что вся предпроектная документация (т. 4) подготовлена ОАО "Гипрорыбхоз", а заказчиком выполнения данной работы по договору

от 14.01.2008 N 3378 выступал налогоплательщик. ОАО "Гипрорыбхоз" было подготовлено задание на разработку проектной документации (т.3, л.д.87-90).

По договору на проведение изыскательских работ с ОАО "Технопроект НВТИСИЗ" (т.4, л.д.77-81) и по договору на производство геодезических работ и межевание земельного участка с ООО Вектор" (т.4, л.д.82-115) заказчиком так же выступало ООО "Волга Капитал".

В материалах дела отсутствуют доказательства участия ОАО "РНИИ "Агроприбор" или ООО "Строительная компания "Капитал МТК" в качестве заказчиков в подготовке и заключении договоров подряда на проведение проектных и изыскательских работ. Не подтверждено участие данных организаций в техническом сопровождении проектной стадии. Суду не представлены доказательства проведения внутренней экспертизы проектных решений и участие в проведении такой экспертизы ОАО "РНИИ "Агроприбор" и ООО "Строительная компания "Капитал МТК".

Из имеющихся в материалах дела договоров и актов приема-сдачи выполненных работ следует, что заказ на выполнение услуг технического заказчика на стадии подготовки предпроектной документации произведен без постановки исполнителю конкретных задач и без определения формы отчета об их выполнении. Круг полномочий "технических заказчиков" при техническом сопровождении проектной стадии и при проведении внутренней экспертизы соответствия проектных решений договорами с ОАО "РНИИ "Агроприбор" и ООО "Строительная компания "Капитал МТК" не определен. Работы приняты без ссылки на документы, доказывающие их фактическое выполнение.

Переписка между ООО "Волга Капитал" и ОАО "РНИИ "Агроприбор" и между ОАО "РНИИ "Агроприбор" и третьими лицами указывает лишь на течение процесса переговоров по поставке холодильного оборудования и не является подтверждением выполнения контрагентами заявителя услуг "технического заказчика", указанных в актах приема выполненных работ (подготовка предпроектной документации, техническое сопровождение проектной стадии и участие в проведении внутренней экспертизы).

Из представленных планов мероприятий по проектированию и строительству холодильника в г.Волгограде следует, что ни ОАО "РНИИ "Агроприбор", ни ООО "Строительная компания "Капитал МТК" в качестве исполнителей каких-либо мероприятий не указаны. Часть таких планов утверждены генеральным директором ОАО "РНИИ "Агроприбор", а ООО "Волга Капитал" указано в качестве исполнителя. Служебные записки главного инженера ООО "Волга Капитал" на имя заместителя генерального директора ОАО "РНИИ "Агроприбор" носят характер отчета исполнителя (ООО "Волга Капитал") о выполненных мероприятиях, что не соответствует характеру взаимоотношений, вытекающих из договора N 37-08 от 01.06.2007.

Совещания по вопросам проектирования здания-холодильника в г.Волгограде проводились без участия ООО "Волга Капитал", протоколы совещаний не подписаны участниками, а из текстов протоколов не следует, что обсуждаемые вопросы касались интересов ООО "Волга Капитал".

Кроме того, все акты сдачи-приема выполненных работ, оформляемые ежемесячно в течении 2008 года содержат перечень одних и тех же работ: участие в подготовке задания на проектирование; участие в разработке предпроектной документации; участие в техническом сопровождении проектной стадии; участие в проведении внутренней экспертизы соответствия проектных решений требованиям нормативных документов в области строительства, что также указывает на формальный характер взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов.

Работы, выполненные ОАО "Гипрорыбхоз" по подготовке предпроектной документации были приняты ООО "Волга Капитал" в марте 2008 года.

Совокупная стоимость услуг "технических заказчиков" почти в три раза превысила совокупную стоимость проектно - изыскательских работ, выполненных другими лицами.

На основании изложенного и учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения ОАО "РНИИ "Агроприбор" и ООО "Строительная компания "Капитал МТК", а так же надлежащего принятия налогоплательщиком работ по договорам N 37-08 от 01.06.2007 и N 27/08/08 от 27.08.2008, неопределенность состава принятых работ свидетельствует о недоказанности фактического осуществления работ контрагентами заявителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заключение договоров на выполнение услуг технического заказчика не было обусловлено разумными коммерческими соображениями и не направлено на достижение деловой цели - получение прибыли от предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что Инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, повлекшей занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, в результате взаимоотношений налогоплательщика с ОАО "РНИИ "Агроприбор" и ООО "Строительная компания "Капитал МТК".

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось исключение Инспекцией из налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по предъявленным обществу счетам-фактурам ОАО "РНИИ "Агроприбор" и ООО "Строительная компания "Капитал МТК".

Арбитражные суды, исследовали и оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений с организациями.

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 и 4 кварталы 2008 года в общей сумме 411 866 рублей.

Инспекция правомерно начислила недоимку по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2008 года в общей сумме 411 866 рублей, а так же соответствующие суммы пени по НДС.

Неуплата налогоплательщиком НДС явилось правомерным основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде

штрафа в размере 82 354 рублей.

Доводы общества, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" апреля 2011 года по делу N А12-23989/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников