Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф06-8790/11 по делу N А55-5386/2011

г. Казань

09 ноября 2011 г.

Дело N А55-5386/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2012 г. N 16282/11 настоящее постановление отменено в части отказа индивидуальному предпринимателю Михеевой Е.Е. в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары от 31.12.2010 N 14-13/28963 о доначислении 148 075 рублей налога на доходы физических лиц, 44 900 рублей единого социального налога и 168 443 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также о начислении соответствующих сумм пеней и взыскании сумм налоговых санкций отменить. Решение инспекции в указанной части признано недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Мехеевой Е.Е., доверенность от 12.04.2011 N 63 АА N 0557122,

ответчика - Козьменко Н.А., доверенность от 30.08.2010 N 04-32/20348,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Михеевой Елены Евгеньевны, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-5386/2011

по заявлению Индивидуального предпринимателя Михеевой Елены Евгеньевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району от 31.12.2010 N 14-13/28963 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.03.2011 N 03-15/06084,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась Индивидуальный предприниматель Михеева Елена Евгеньевна (далее - ИП Михеева Е.Е., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - инспекция, ответчик) от 31.12.2010 N 14-13/28963 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 17.03.2011 N 03-15/06084.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 изменено.

Решение инспекции от 31.12.2010 N 14-13/28963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 4378 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафа в размере 7554 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС по статье 119 НК РФ, а также начисления пени за несвоевременное перечисление НДС в размере 5829 руб. признано недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция кассационную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав стороны и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Михеевой Е.Е. по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), НДС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 01.12.2010 N 14-11/6390.

Рассмотрев материалы проверки и представленные заявителем возражения, инспекцией вынесено решение от 31.12.2010 N 14-13/28963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 29 615 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размер 8979 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 5194 руб., за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 33 689 руб.; на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2008 года и за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 7554 руб., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа в размере 1200 руб.

Предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 22 853 руб., ЕСН в размере 6929 руб., НДС в размере 5829 руб., УСНО в размере 10 641 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 148 075 руб., ЕСН в размере 44 900 руб., НДС в размере 25 971 руб., УСНО в размере 168 443 руб.

Предприниматель не согласился с решением инспекции и обратился с апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговый орган по Самарской области (далее - управление).

Решением управления от 17.03.2011 N 03-15/06084 апелляционная жалоба удовлетворена частично, с подпунктом 1 пункта 1 резолютивной части инспекции сумма штрафа уменьшена на 816 руб. В мотивировочной части решения указано, что поскольку у предпринимателя в 2009 году отсутствовал статус налогоплательщика НДС, привлечение ее к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ является необоснованным.

Предприниматель не согласился с решением инспекции и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 являлась плательщиком ЕСН и НДФЛ и в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения (доход минус расход). Предприниматель в проверяемый период оказывала услуги по проведению презентации автомобиля и по доставки горячих обедов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных главой 25 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Таким образом, налоговая база по НДФЛ рассчитывается аналогично налоговой базе по ЕСН.

Согласно пункта 2 статьи 346.18 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что инспекцией произведен анализ представленных после окончания проверки ИП Михеевой Е.Е. первичных расходных документов (товарные чеки, накладные, кассовые чеки) за 2008 год, 2009 год в результате сделан вывод о невозможности принятия данных документов в качестве расходных документов по следующим причинам: отсутствуют документы, подтверждающие, что закупленные товары, указанные в представленных ИП Михеевой Е.Е. документах использованы ИП Михеевой Е.Е. в предпринимательской деятельности и именно в том количестве.

Общими для всех предприятий общепита являются требования к организации учета производства и реализации услуг. Нормативными документами регламентируется порядок документального оформления и учета сырья, продукции и товаров, определены единые правила учета и контроля за движением товарно-материальных ценностей на складе и в бухгалтерии, инвентаризации сырья, продуктов и товаров, а также определения фактической себестоимости и калькулирования продукции. (постановлением государственный комитет Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").

В рассматриваемом случае отсутствуют документы необходимые в общественном питании: план-меню, определяющий ассортимент блюд, на которые необходимо составить расчет; калькуляционная карточка, позволяющая определить продажную цену единицы продукции (одного блюда, одной порции, одного килограмма и т.п.) и которая должна содержать следующие реквизиты: наименование блюда, наименование и количество продуктов, входящих в состав блюд по нормам на 100 порций или на одно блюдо. Продажные цены рассчитываются в карточках отдельно на каждое блюдо или изделие кухни; расходные документы представлены на сумму 1 267 013,72 руб. т.е. данная сумма превышает сумму полученного в 2008 году ИП Михеевой Е.Е. дохода в размере 1 249 245 руб.; копии расходных документов, представленных ИП Михеевой Е.Е. не читаемые. Сумма расходов за 2009 год, отраженная в книге учета доходов и расходов в размере 1 182 209,74 руб. не совпадает с суммой расходов, отраженной в декларации 1 154 235 руб., такая ситуация и по 2008 году.

Кроме того, за 1 квартал 2008 года при наличии товарных накладных счетов-фактур, выставленных "МЕТРО Кэшэндкерри" отсутствуют платежные документы в количестве 42 единиц на сумму 182 849,95 руб.

Не представлены документы, подтверждающие обоснованность затрат, связанных с приобретением товаров в 1 квартале 2008 года согласно счетов-фактур ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" на сумму 4847 руб. не относящихся к осуществляемой деятельности предпринимателя.

Исходя из анализа материалов дела и в соответствии с вышеуказанными нормами налогового законодательства суды предыдущих инстанции правомерно признали обоснованным выводы инспекции о непринятии документально не подтвержденных расходов и соответственно о правомерности доначисления соответствующих сумм налогов.

Довод предпринимателя о не применении инспекцией расчетного метода по аналогии с иным аналогичным предпринимателем при расчете налогов не состоятелен.

Статьей 31 НК РФ установлен перечень оснований для применения такого метода. Налогоплательщиком была предоставлена книга учета доходов и расходов, первичные документы, по мнению предпринимателя подтверждающие расходы, налоговые декларации и инспекцией получены сведения из банка. Основания для применения такого расчетного метода в данном случае отсутствовали.

Ссылка заявителя на не исследование документов представленных суду также не обоснована.

Как установлено судами для подтверждения расходов за 2008 и 2009 годы предпринимателем в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы на 627 л. за 2008 год и на 1864 л. за 2009 год сопроводительное письмо от 19.04.2011. Сопроводительное письмо имеет только указание на количество представленных листов, никакого описания и расчета сумм затрат, которые подтверждают представленные документы заявителем не представлено. Относимость соответствующих затрат к полученным доходам и именно их отражение в налоговых декларациях также отсутствует. Из доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, также не следует о каких расходах идет речь.

Определением суда Самаркандской области от 26.04.2011, заявителю предлагалось дополнить заявление описанием существа производившихся в проверяемом периоде хозяйственных операций со ссылками на первичные документы (которые представлены в дело). Определение суда предпринимателем не исполнено. При этом, в своем исковом заявлении или дополнениях к нему, предприниматель не раскрывает существо представленных документов и не делает контррасчета произведенных затрат, которые бы могли подтверждаться этими документами.

В части ссылки налогоплательщика на нарушения инспекцией статьи 101 НК РФ, суды обоснованно сослались на следующее.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик уведомлением от 18.11.2010 N 14-11/26042 вызывался в инспекцию для вручения акта выездной налоговой проверки на 29.11.2010. Уведомление отправлено по почте 19.11.2010 (почтовый идентификатор N 44310523220293), который получен налогоплательщиком 01.12.2010, о чем свидетельствует роспись в получении на уведомлении.

ИП Михеева Е.Е. не пришла в инспекцию за получением акта и 02.12.2010 акт выездной налоговой проверки направлен инспекцией в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 44310526044193).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 100 НК РФ отправление акта проверки по почте возможно только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения указанного акта. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Судами установлено, что Управление Федеральной почтовой связи "Почта России" на официальном сайте в разделе отслеживание почтовых отправлений, опубликовало сведения о ходе доставки почтовой корреспонденции направленной налоговым органом в адрес ИП Михеевой по адресу 443109 г. Самара, улица Товарная, 3-42, о том, что письмо (почтовый идентификатор N 44310526044193) возвращено 03.02.2011 за истечением срока хранения.

Уведомление от 09.12.2010 N 14-11/27374 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки - 31.12.2010 направлено по адресу места жительства ИП Михеевой Е.Е. 14.12.2010 заказным письмом с уведомлением (с присвоением почтового идентификатора N 44310524114492).

Согласно информации, полученной с официального интернет-сайта Управление Федеральной почтовой связи "Почта России" по почтовому идентификатору заказное письмо, которым направлено уведомление от 09.12.2010 N 14-11/27374 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, осталось не врученным в течение срока хранения.

Об этом же свидетельствует и ответ Управления Федеральный почтовой связи "Почта России", который получен на запрос инспекции.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует уведомление противоречит материалам дела и вышеизложенным обстоятельствам, установленным судами.

Из материалов дела видно, что предпринимателю вся почтовая корреспонденция направлялась по данному адресу заказными письмами с уведомлением - решение о проведении выездной налоговой проверки от 31.08.2010 N 60, требование о представлении документов от 30.08.2010 N 14-11/20306, уведомления от 31.08.2010 N 14-20/20402, от 27.10.2010 N 14-11/24622, N 14-11/26042 о вызове налогоплательщика в налоговый орган и согласно почтовых уведомлений о вручении почтового отправления получена предпринимателем лично, о чем свидетельствует ее подпись.

Корреспонденция направлялась инспекцией в адрес предпринимателя по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждено выпиской. Сведения об изменений адреса предприниматель не представил в инспекцию.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что инспекцией соблюдены требования к порядку рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушений данного порядка, повлекших принятие инспекцией неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судами не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов сделанных судами и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, но по оспоренной в кассационном порядке части оставил решение суда без изменения, то с учетом вышеизложенного подлежит оставлению без изменения постановление апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 в обжалуемой части по делу N А55-5386/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов