Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф06-9905/11 по делу N А49-1378/2011

г. Казань

08 ноября 2011 г.

Дело N А49-1378/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - Федунец Н.М., доверенность от 24.10.2011 N 08/4863,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Елены Викторовны, г. Нижний Ломов Пензенской области,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2011 (Колдомсова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (председательствующий судья Филтппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А49-1378/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Шишкиной Елены Викторовны, г. Нижний Ломов Пензенской области (ИНН 582701434798, ОГРН 305582701900071) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области, г. Нижний Ломов, об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишкина Елена Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области (далее - управление), в котором просила суд установить: когда, кем был зарегистрирован предприниматель в качестве страхователя.

В дополнение к заявлению в суд первой инстанции 05.04.2011 от предпринимателя поступили письменные уточнения, в которых ей указано, что никакие правовые акты она не оспаривает, а просит установить правовые отношения между ней и управлением.

Кроме того, позднее предприниматель повторно представила дополнения к вышеназванному заявлению, согласно которым, помимо требований, изложенных ранее, предприниматель просила запросить правоустанавливающие документы, подтверждающие статус управления в лице Белоусова Г.И. (свидетельство о регистрации управления); запросить подлинное заявление о государственной регистрации Шишкиной Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя (у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области); установить, кому и когда выдано свидетельство N 305582701900071 о государственной регистрации в качестве предпринимателя Шишкиной Е.В.; установить, когда утратила силу регистрация в качестве индивидуального предпринимателя и страхователя (государственная регистрация с 16.04.2003 по 19.01.2005); установить факт государственной регистрации Шишкиной Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя и страхователя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2011 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, как обоснованно указали суды, предпринимателем подано заявление со ссылкой на статью 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявленные требования сформулированы как требования об установлении правовых отношений между предпринимателем и управлением, об установлении даты регистрации заявителя в качестве страхователя, об истребовании заявления о государственной регистрации, послужившего основанием для регистрации заявителя в качестве страхователя, а также об установлении иных фактов, описанных в заявлении от 19.05.2011. Между тем рассмотрение дел в порядке административного производства об установлении правовых отношений или иных фактов между заинтересованным лицом и государственными органами главами 22 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Требование об оспаривании ненормативных правовых актов, решений или действий (бездействия), вынесенных (совершенных) управлением, предпринимателем не заявлено. Судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю уточнить содержание заявленных требований, однако заявленные требования предпринимателем не были уточнены.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права определяется заинтересованным лицом самостоятельно и реализуется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Процессуальная форма защиты нарушенного права в виде выбора одного из видов производства определяется заинтересованным лицом. В силу принципов равноправия сторон в процессе и состязательности судопроизводства арбитражный суд не вправе определять способ защиты нарушенного права и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться его защита. Обращаясь в суд с заявлением, заявитель самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление заявления и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что выбранный способ защиты в форме установления правовых отношений между предпринимателем и управлением, а также фактов, перечисленных предпринимателем в заявлении и дополнениях к нему, не может быть рассмотрен в порядке, установленном статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской, и не относится делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Сформулированные заявителем требования не относятся к компетенции арбитражного суда и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление апелляционной инстанции не подписано судьями, вследствие чего на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, является несостоятельным.

Лицам, участвующим в деле, в порядке части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляются копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, верность копии судебного акта свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов.

Судьи, участвующие при рассмотрении апелляционной жалобы, подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Имеющийся в материалах дела подлинник постановления апелляционной инстанции подписан всеми судьями, рассмотревшими апелляционную жалобу. Следовательно, судом апелляционной инстанции нарушений процессуальных норм не допущено.

При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А49-1378/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Ф.Г. Гарипова