Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 11АП-6835/11

27 июня 2011 г.

Дело N А49-1378/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Шишкиной Елены Викторовны, г. Нижний Ломов, Пензенская обл.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика

по делу N А49-1378/2011 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шишкиной Елены Викторовны, г. Нижний Ломов, Пензенская обл.,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская обл.,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишкина Елена Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области (далее - ответчик), в котором просит суд установить когда, кем был зарегистрирован заявитель в качестве страхователя.

До предварительного судебного заседания от заявителя поступили письменные дополнения к заявлению, согласно которым, помимо требования, изложенного в заявлении, заявитель просил:

запросить правоустанавливающие документы, подтверждающие статус ответчика, в лице Белоусова Г.И. (свидетельство о регистрации ГУ УПФР по Нижнеломовскому району Пензенской области);

запросить подлинное заявление о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (МИФНС России N 6 по Пензенской области);

установить кому и когда выдано свидетельство N 305582701900071 о государственной регистрации в качестве предпринимателя на имя Шишкиной Е.В.;

установить когда утратила силу регистрация в качестве индивидуального предпринимателя и страхователя (государственная регистрация с 16 апреля 2003 г. по 19 января 2005 г.);

установить факт государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя и страхователя.

Одновременно в поданном заявлении заявителем изложено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - налоговый орган).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2011 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика налогового органа отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае необходимые условия для процессуального соучастия налогового органа отсутствуют.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и привлечь в качестве соответчика налоговый орган.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик совершил оспариваемые действия, произвел фальсифицированную регистрацию в качестве страхователя (даты не установлены) без участия заявителя.

Судьей нарушены процессуальные гарантии заявителя как стороны по делу неправильным применением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик не представил документов, подтверждающих регистрацию заявителя в органах ПФ РФ в качестве страхователя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке ст. 189 АПК РФ, согласно части первой которой дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

В ч. 1 ст. 197 АПК РФ указано, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Так, согласно данной норме законодательства в заявлении должны быть также указаны:

наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, а также требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В нарушение положений ч. 2 ст. 125 и ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявителем требования к налоговому органу не сформулированы.

В рассматриваемом случае условия, предусмотренные ч. 2 ст. 46 АПК РФ, для процессуального соучастия налогового органа по настоящему делу отсутствуют.

Обязательное участие налогового органа в рамках поданного заявления не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка заявителя на ст. 218 АПК РФ является несостоятельной, поскольку согласно данной норме законодательства арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Заявитель с требованием об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 220 АПК РФ в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не требуется указание ответчика.

Заявитель не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела без привлечения налогового органа в качестве соответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу N А49-1378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик