Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф06-9964/11 по делу N А65-3470/2011

г. Казань

10 ноября 2011 г.

Дело N А65-3470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 (судья Сотов А.С.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-3470/2011

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000124), г. Казань, к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице филиала "ПСК Казань" (ОГРН 1021602843470), г. Казань, о взыскании 354 574 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 25 265 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - истец, АКБ "АК БАРС") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице филиала "ПСК Казань" (далее - ответчик, ОАО "СК МСК") о взыскании 354 574 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 25 265 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, заявленный иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании счета от 05.03.2010 N 2010/01682 истец платежным поручением от 23.03.2010 N 2804 перечислил на счет ответчика 567 505 руб.

Вышеуказанный счет на оплату услуг по страхованию содержит в себе указание на страхователя (истца) и его адрес, реквизиты договора страхования, объект страхования, страховые риски, подлежащие страхованию, страховую сумму, тариф, премию и порядок ее уплаты, срок страхования.

Из платежного поручения от 23.03.2010 N 2804 следует, что производилась оплата "страховой премии по договору добровольного страхования строений 6 единиц "Учебного центра" н.п. Студенец Верхне-Услонского района договор серия 01 N 26000".

При этом сумма страховой премии, указанная в счете полностью совпадает с суммой, перечисленной истцом ответчику.

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от него указанных документов.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

По мнению суда первой инстанции, письмо истца от 21.07.2010 N 19012, из которого явствует, что в связи с нецелесообразностью заключения договора страхования с ответчиком, истец возвращает договоры страхования без подписания и просит возвратить сумму перечисленной страховой премии, также подтверждает факт получения истцом от ответчика договоров страхования, страхового полиса и прилагаемых документов (правил страхования, заявления вопросник и приложение к нему). В письме содержаться точные реквизиты договора страхования и счета.

Имеющиеся в страховом полисе, договоре страхования, заявлении вопроснике сведения об объектах страхования, то есть об их количестве, местонахождении, стоимости, конструктивных особенностях и пр. могли быть внесены ответчиком только в результате предоставления указанных сведений истцом, как страхователем.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор страхования имущества от огня и сопутствующих рисков серии 01 N 26000 на период страхования с 01.04.2010 по 31.03.2011, путем выдачи страхового полиса, на который имеется ссылка как в счете на оплату, так и платежном поручении об оплате суммы страховой премии.

При этом в счете на оплату содержатся все существенные условия договора страхования, предусмотренные статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, идентичные сведениям, указанным в страховом полисе и договоре страхования.

Письмо истца от 21.07.2010 N 19012 является досрочным отказом от договора страхования.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании подпункта "б" пункта 8.6 Правил страхования имущества от огня и сопутствующих рисков, в случае досрочного расторжения договора страхования, страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшему сроку страхования.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел возврат неиспользованного остатка страховой премии в размере 212 930 руб. 99 коп., при этом в обоснование указанной суммы ответчиком был представлен экономический расчет суммы к возврату.

Исходя из изложенного судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А65-3470/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин