Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф06-9760/11 по делу N А55-2601/2010

г. Казань

10 ноября 2011 г.

Дело N А55-2601/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 18 ноября 2010 г. N А55-2601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Щировой И.А., доверенность от 14.12.2010,

ответчика - Игнатенко Т.В., доверенность от 07.09.2011 N 1459,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2011 (судья Бредихина Т.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Лукьянова Т.А., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-2601/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1056317046389), г. Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871) о взыскании 2 353 367 руб. 22 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Гранд", г. Волжский Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Мастер", г. Самара, об обязании ответчика зачесть затраты на проведение капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - истец, ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) 2 353 367 руб. 22 коп. стоимости капитального ремонта, произведенного в нежилом помещении по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, д. 73-75, угол ул. Самарской, д. 50, состоящем из комнат N 1, 2, 3, 5, 6 на первом этаже и комнат N 1-9 на цокольном этаже, общей площадью 185,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2011 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд").

Определением суда первой инстанции от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Мастер" (далее - ООО "Фортуна-Мастер").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2011 с Департамента в пользу ООО "Ника" взысканы 209 720 руб. стоимости капитального ремонта, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 31.10.2011 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 07.11.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2006 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 005012А аренды объекта муниципальной собственности - нежилого здания, находящегося по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Некрасовская, д. 73-75, угол ул. Самарская, д. 50 в целях размещения ювелирной мастерской. Срок действия договора - с 06.12.2006 по 06.12.2010.

В силу пункта 3.2.6 арендатор обязан содержать объект и прилегающую территорию в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечить пожарную безопасность.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан в случае необходимости и с разрешения арендодателя самостоятельно произвести капитальный ремонт объекта за счет собственных средств в соответствии со сметой расходов, предварительно согласованной с арендодателем. При этом расходы арендатора на капитальный ремонт могут частично засчитываться в счет арендной платы за помещение в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между арендодателем и арендатором.

06.12.2006 сторонами был составлен и подписан акт приема - передачи арендуемого помещения при этом в акте были отражены недостатки арендованного имущества: неудовлетворительное состояние фасада.

28.04.2009 комиссией, включающей представителей истца и ответчика, был составлен акт проверки соблюдения условий использования помещений по вышеуказанному адресу.

Проверкой установлено наличие на несущих стенах здания сквозных трещин, образовавшихся вследствие проседания или разрушения фундамента; внутри помещения сырость; пребывание людей невозможно, на потолках многочисленные протечки из-за негерметичной кровли.

14.05.2009 арендатор направил ответчику письмо с просьбой дать разрешение на проведение ремонтных работ фундамента строения. Доказательства получения ответчиком письма в материалах дела имеются. Доказательства направления истцом ответчику иных писем в материалах дела отсутствуют.

На данное обращение истец ответил письмом от 16.05.2009 N 15-07-11/31155, в котором сообщил, что не возражает против проведения капитального ремонта вышеуказанного нежилого помещения.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что переписка сторон по вопросу проведения капитального ремонта свидетельствует о том, что арендатор в своем обращении от 15.04.2009 указал на намерение произвести капитальный ремонт не всего помещения, а только фундамента, а арендодатель выразил согласие на проведение капитального ремонта только в указанном объеме, о чем свидетельствует текст письма, содержащий оговорку о том, что ответ дается в ответ на обращение от 15.04.2009.

При этом Департамент указал, что решение вопроса о возможном возмещении части затраченных средств в счет арендной платы будет принято после представления копий утвержденной локальной сметы, акта выполненных работ, платежных документов, договора подряда с организацией, производившей ремонт. Ответчик потребовал, чтобы арендатор предоставил договор подряда и смету до начала производства работ. Решение о частичном возмещении затрат принимается после поступления всех документов и вступает в силу с момента заключения дополнительного соглашения между сторонами.

Однако истребованные документы ответчику истцом не были представлены, стоимость работ не была согласована.

Факт производства истцом капитального ремонта за счет собственных средств с привлечением подрядной организации, а также общая сумма затрат в размере цены иска подтверждены договором подряда, локальными сметами, актами приемки выполненных работ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам на оплату подрядной организации.

Вышеуказанные документы, которые в соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке возмещения затрат арендаторов на проведение капитального ремонта объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности от 28.05.2007 N 842 были получены ответчиком от истца 16.12.2009.

При определении стоимости капитального ремонта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, арбитражный суд исходил из того, что волеизъявление сторон договора аренды было направлено на производство капитального ремонта фундамента, ряд работ, отраженных в локальной смете и актах о приемке выполненных работ не относится к работам по ремонту фундамента и поэтому не подлежит взысканию с арендодателя.

Из анализа представленных локальных смет судом установлено, что по разделу "Ремонтные работы" к работам по капитальному ремонту фундамента относятся пункты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и сумма, затраченная на работы по капитальному ремонту фундамента, составила 209 720 руб. Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор лишен права требовать стоимость ремонта, произведенного в объеме, не согласованном с арендодателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

При направлении дела на новое рассмотрение, судебной коллегией указано на необходимость исследования и оценки условий пункта 8.1 договора.

В постановлении суда кассационной инстанции не говорится о незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части применения правил статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом кассационной инстанции дано указание проверить доводы ответчика о том, что не все ремонтные работы, проведенные истцом, можно отнести к работам по капитальному ремонту помещений (в частности, перепланировка помещений).

Акт от 28.04.2009 не содержит данных об объеме работ, необходимых для ремонта здания.

Исследовав представленную истцом локальную смету, судебная коллегия допускает необходимость разборки и кладки стен из кирпича при проведении ремонта фундамента здания.

Вместе с тем, согласно представленной истцом локальной сметы объем работ по разборке стен составляет 10 мi (позиция 53-2-1), объем работ по кладке стен указан 100 мi (позиция 53-20-2).

Истцом не доказана относимость следующих работ к работам необходимым при проведении капитального ремонта здания: облицовка стен и откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком; улучшенная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами; улучшенная окраска масляными составами; монтаж лестничных площадок, ограждений, панелей и дверок с теплоизоляционной обшивкой; обшивка лестницы досками; прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения.

Истцом не представлено доказательств необходимости проведения указанных работ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что истцом не доказана стоимость убытков в заявленном размере.

Ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А55-2601/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин