Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 11АП-8683/11

26 августа 2011 г.

Дело N А55-2601/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 23 августа 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2011 года, принятое по делу N А55-2601/2010, судья Бредихина Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1056317046389), г.Самара, ул.Куйбышева, д.14,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г.Самара, ул.Льва Толстого, д.20,

о взыскании 2 353 367 руб. 22 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Гранд", Самарская область, Волжский район, п. Рощинский, д.18 "А", кв. 34,

- общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Мастер", г.Самара, ул.Самарская, 50,

с участием:

от истца - Шабалдин В.С., директор общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2009 г.,

от ответчика - Шамилина Е.Ю., представитель по доверенности от 13.05.2011 г. (до перерыва), Игнатенко Т.В., представитель по доверенности от 14.01.2011 г. (после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара об обязании ответчика зачесть затраты ООО "Ника" на проведение капитального ремонта в счет арендной платы в размере 2 353 367 руб. 22 коп.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком 6.12.2006 г. был заключен договор аренды N 005012А в отношении нежилого помещения (здания), находящегося по адресу: г.Самара, ул. Некрасовская, д.73-75, угол ул.Самарской, д.50, однако предоставленное помещение было непригодно для эксплуатации. В связи с этим истец произвел по согласованию с арендодателем капитальный ремонт нежилого помещения, на что затратил 2 353 367 руб. 22 коп., однако ответчик отказал истцу в возмещении затрат на производство ремонта.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.12.2006 г. департамент управления имуществом городского округа Самара (арендодатель) и ООО "Ника" (арендатор) заключил договор N 005012А аренды объекта муниципальной собственности - нежилого здания, находящегося по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Некрасовская, дом N 73-75, угол ул.Самарская, дом N 50 в целях размещения ювелирной мастерской. Срок действия договора - с 06.12.2006 г. по 06.12.2010 г.

В силу пункта 3.2.6. арендатор обязан содержать объект и прилегающую территорию в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечить пожарную безопасность.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан в случае необходимости и с разрешения арендодателя самостоятельно произвести капитальный ремонт объекта за счет собственных средств в соответствии со сметой расходов, предварительно согласованной с арендодателем. При этом расходы арендатора на капитальный ремонт могут частично засчитываться в счет арендной платы за помещение в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между арендодателем и арендатором.

6.12.2006 г. сторонами был составлен и подписан акт приема - передачи арендуемого помещения при этом в акте были отражены недостатки арендованного имущества: неудовлетворительное состояние фасада.

Письмом от 06.05.2009 г. исх. 15-07-11/31155 (т.1 л.д.22) Департамент управления имуществом городского округа Самара сообщил ООО "Ника" о том, что он не возражает против проведения капитального ремонта нежилого здания по адресу г.Самара, Самарский район, ул.Некрасовская, дом N 73-75, арендуемого по договору N 005012А от 06.12.2006 г. При этом Департамент указал, что решение вопроса о возможном возмещении части затраченных средств в счет арендной платы будет принято после представления копий утвержденной локальной сметы, составленной базисно-индексным методом в ценах 2001 года с переводным коэффициентом на момент проведения ремонта (на весь объем работ), акта выполненных работ, платежных документов, договора подряда с организацией, производившей ремонт. Ответчик потребовал, чтобы арендатор предоставил договор подряда и смету до начала производства работ. Решение о частичном возмещении затрат принимается после поступления всех документов и вступает в силу с момента заключения дополнительного соглашения между сторонами.

10.05.2009 г. ООО "Ника" (заказчик) заключило договор N 77 с ООО "Строительный форум" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещений ООО "Ника" по адресу г.Самара, ул.Некрасовская, дом N 73-75/50. Сметная стоимость ремонтных работ определена сторонами в 2 353 367 руб. 22 коп.

Стоимость запланированных ремонтных работ определена в соответствии с локальной сметой N ЛС- и составляет 2 353 367 руб. 22 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.10.2009 г. подрядчиком были выполнены, а истцом - приняты работы по ремонту помещений ООО "Ника" стоимостью 2 353 367 руб. 22 коп.

Оплата выполненных работ подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.51-54).

Документы, подтверждающие производство работы ООО "Ника" представило в Департамент управления имуществом городского округа Самара 16.12.2009 г., однако ответчик письмом от 19.01.2010 г. уведомил истца об отсутствии в бюджете средств на возмещение затрат арендаторов на проведение капитального ремонта объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Заявлением от 18.03.2010 г. ООО "Ника" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об изменении предмета искового требования и просило взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара стоимость капитального ремонта в размере 2 353 367 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление Департамент управления имуществом городского округа Самара указал, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку 6.12.2006 г. здание было передано ответчиком истцу в надлежащем состоянии и ремонта не требовало, однако в последующем в здании находилось ООО "Гранд", которое возможно и привело помещение в непригодное для использования состояние. Кроме того ответчик указал, что истцом не соблюдены требования арендодателя по представлению и согласованию сметы на ремонт до начала производства ремонта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 г., иск удовлетворен, с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ООО "Ника" взыскано 2 353 367 руб. 22 коп. - стоимость капитального ремонта, произведенного в арендуемом здании.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 18.11.2010 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом норм материального права, поскольку правила статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено договором, однако пунктом 8.1 договора стороны согласовали правоотношения сторон при необходимости проведения капитального ремонта.

В дополнительном отзыве (представлен суду при новом рассмотрении дела) ответчик указал, что истец обращался к нему с просьбой о разрешении производства ремонта фундамента занимаемого арендуемого помещения, однако большая часть затрат в произведенном ремонте осуществлена не в связи с ремонтом фундамента. При этом по расчетам ответчика стоимость работ по ремонту фундамента составила 209 720 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2011 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Гранд".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2011 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Фортуна-Мастер".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2011 года с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ООО "Ника" взыскана стоимость капитального ремонта 209 720 руб., в остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца и взыскав в его пользу с ответчика 2 353 367 руб. 22 коп.

В обоснование своей просьбы ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами было согласовано лишь производство капитального ремонта фундамента. Далее истец ссылается на пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и акт от 28.04.2009 г., согласно которому помещение требовало неотложного ремонта, что исключает необходимость запрашивать согласие на проведение такого ремонта у собственника (арендодателя). Истец также оспаривает составленную ответчиком смету ремонта фундамента, полагает ее ненадлежащим доказательством.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Шабалдин В.С. на удовлетворении жалобы настаивает по указанным в ней основаниям и мотивам.

Представители ответчика Шамилина Е.Ю. (до перерыва) и Игнатенко Т.В. (после перерыва) против удовлетворения жалобы возражают.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу письма ООО "Ника" от 28.04.2009 г., адресованного Департаменту управления имуществом городского округа Самара. При этом в качестве причины, по которым указанное письмо не было представлено суду первой инстанции истец указал нераспорядительность представителя ООО "Ника", представлявшего интересы общества в суде первой инстанции Милова А.А.

С учетом неуважительности причин, а также отсутствия доказательств вручения указанного письма Департаменту Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал.

В судебном заседании 18.08.2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.08.2011 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено в прежнем составе суда с участием истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ООО "Ника".

Поскольку в суд после перерыва явился директор ООО "Ника", каких-либо уважительных причин, подтверждающих невозможность явки в суд представителя ООО "Ника" истцом не представлено, в удовлетворении ходатайства Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал.

Истцом было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Поскольку указанное ходатайство истцом не было ничем мотивировано, в его удовлетворении было также отказано.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом и ответчиком решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца на сумму 209 720 руб. не оспорено, истцом решение оспаривается только в той части, в которой судом отказано в удовлетворении иска, суд в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в его обжалованной части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Свои исковые требования истец основывает именно на данной правовой норме, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование иска не представил.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора аренды (п. 8.1) были определены правоотношения истца и ответчика в случае возникновения необходимости проведения капитального ремонта арендованного здания. При этом стороны определили в качестве обязательного условия проведения капитального ремонта арендатором наличие на это разрешения арендодателя, предварительное (до начала ремонта) согласование арендодателем сметы расходов на капитальный ремонт, а также возможность частичного зачета расходов арендатора на капитальный ремонт в счет арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением между арендодателем и арендатором.

Ни одно из указанных условий истцом исполнено не было:

Вопреки необоснованным утверждениям истца, исходя из переписки сторон и в первую очередь заявки истца от 15.04.2009 г. (т.2 л.д.123) следует, что истец обратился к ответчику с просьбой о разрешении производства капитального ремонта фундамента, на что и получил согласие письмом ответчика от 06.05.2009 г. исх. 15-07-11/31155 (т.1 л.д.22).

Рассуждения истца в жалобе о том, что указанным письмом ответчик разрешил производство капитального ремонта не только фундамента, но и иных элементов здания - в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждено, приняты в отрыве от заявки самого истца и не могут быть признаны обоснованными.

Истец не отрицает, что до проведения ремонта он так и не представил ответчику смету расходов на капитальный ремонт, что предусмотрено в качестве обязательного условия применения положений пункта 8.1 договора. Также истцом не оспаривается, что дополнительного соглашения между истцом и ответчиком по поводу частичной компенсации расходов на проведение капитального ремонта арендованного имущества не заключено.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так и не представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств согласования с ответчиком осуществления расходов на проведение капитального ремонта в размере большем, чем 209 720 руб.

Оспариваемая истцом локальная смета (затраты на ремонт фундамента) по существу является выдержками из представленной самим истцом сметы на ремонт всего здания и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство вообще должно было быть представлено не ответчиком, а самим истцом. Кроме того, по существу истец не оспаривает, что стоимость работ по капитальному ремонту фундамента превышает взысканную судом первой инстанции сумму.

В соответствии с положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это определено в кассационном постановлении судом кассационной инстанции, ее положения применяются только в случае, если договором не предусмотрен иной порядок возмещения затрат арендатора на капитальный ремонт арендованного имущества. В рассматриваемом деле договором между истцом и ответчиком такой порядок определен. Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие его утверждения о том, что проведение капитального ремонта всего здания в целом вызывалось неотложной необходимостью.

В акте от 28.04.2009 г., на который ссылается истец, вывод о необходимости неотложного капитального ремонта - отсутствует, а проведенные истцом в помещениях работы, наряду с иными, содержат сведения об отделочных работах - косметических улучшениях занимаемого помещения.

В силу указанного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2011 года, принятое по делу N А55-2601/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина