Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф06-9782/11 по делу N А55-24693/2010

г. Казань

08 ноября 2011 г.

Дело N А55-24693/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Михайленко В.О. (доверенность от 01.07.2011 б/н),

ответчика - Лысовой И.С. (доверенность от 11.01.2011 б/н), Лысова В.Ю. (доверенность от 01.03.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптиком Групп", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-24693/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптиком Групп", г. Самара (ИНН 6367036147, ОГРН 1026303508934) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс консервного производства Лабинский", г. Лабинск (ИНН 2314017898, ОГРН 1052308540239), о взыскании 636 995 руб. 01 коп.,

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс консервного производства Лабинский", г. Лабинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптиком Групп", г. Самара, о взыскании 66 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптиком Групп" (далее - ООО "Оптиком Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс консервного производства Лабинский" (далее - ООО "ККП Лабинский", ответчик) о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 480 530 руб.63 коп., расходов, связанных с доставкой товара в сумме 37 000 руб., расходов на проведение экспертиз в общей сумме 4733 руб.25 коп., расходов, связанных с арендой помещения для хранения товара за период с 02.06.2010 по 31.10.2010 в сумме 18 625 руб., упущенной выгоды в сумме 96 106 руб.13 коп., судебных расходов на представление его интересов в суде в размере 20 000 руб., ссылаясь в качестве правового основания на статьи 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом требование о взыскании расходов, связанных с доставкой товара в сумме 37 000 руб., расходов на проведение экспертиз в общей сумме 4733 руб.25 коп., расходов, связанных с арендой помещения для хранения товара за период с 02.06.2010 по 31.10.2010 в сумме 18 625 руб. по своей сущности является требованием о взыскании убытков.

ООО "ККП Лабинский" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Оптиком Групп" задолженности в сумме 50 000 рублей за поставленный товар, пени в сумме 16 300 рублей, который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Оптиком Групп" в пользу ООО "ККП Лабинский" взыскана задолженность в сумме 50 000 руб., пени в сумме 5435 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2652 рубля. В остальной части в удовлетворении встреченного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанций правомерно признали недоказанными обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факта нарушения обязательства, наличия и размера убытков, наличия причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Такая ответственность является договорной.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности влечет отказ в присуждении возмещения.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены подписанным с протоколом согласования разногласий договором поставки от 09.01.2008 N 08-30, по условиям которого, ООО "ККП Лабинский" (поставщик) принимает на себя обязательство поставить заказчику халву подсолнечную ванильную весовую (товар) партиями в количестве, номенклатуре и по цене согласно счетам-фактурам и накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а ООО "Оптиком Групп" (заказчик) обязуется оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1.4 и 2.1.5 указанного договора поставки поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение срока реализации с момента отгрузки. В случае выявления заказчиком некачественного товара поставщик заменяет его.

Срок устранения недостатков или замены товара (доукомплектования) устанавливается 10 (десять) дней.

Как отметили суды, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества; товар был принят истцом без замечаний.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 475, части 4 статьи 477, части 1 статьи 476 ГК РФ, ООО "Оптиком Групп" считает, что продавец - ООО "ККП Лабинский" отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю-истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить, поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ООО "ККП Лабинский" в обоснование своих возражений ссылается на принятый 02.06.2010 заказчиком товар в отсутствие претензий относительно качества этого товара при наличии сертификата соответствия и качественного удостоверения (т.2, л.д.26-30). Поставщик обращает внимание на то, что изготавливаемый им товар проходит тщательный контроль во всех необходимых специализированных организациях при наличии всех необходимых документов, подтверждающих качество спорного товара.

Как видно из материалов дела, претензии относительно качества товара поступили в августе 2010 года, то есть спустя 2 месяца после поставки товара и его реализации, при отсутствии доказательств надлежащего хранения спорного товара у контрагентов истца.

Ответчик указывает на дату обращения для проведения экспертизы в государственное унитарное предприятие Самарской области "Бюро товарных экспертиз" - 14.10.2010 и 15.10.2010 в Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", то есть в конце срока годности спорного товара с датой изготовления - 28.04.2010 и сроком годности (реализации) товара - 6 месяцев (то есть до 28.10.2010), спустя 4,5 месяца после поставки товара и одного месяца после поступления претензий от контрагентов. ООО "ККП Лабинский" признал выводы экспертизы о несоответствии спорного товара требованиям ТУ 9127-123-04801346-02, о его непригодности в пищу и недопустимости к реализации необоснованными, так как не были проведены микробиологические испытания в соответствии с СанПиН "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" 2.3.2.1078-01 (стр.41 п.1.5.2.10 "Халва неглазированная") на безопасность указанной продукции. ООО "ККП Лабинский" считает необоснованными и выводы, изложенные в протоколе лабораторных испытаний от 20.10.2010 N 337, поскольку в разделе "окисленные жиры" отсутствует ссылка на нормативные документы, на основании которых проводились испытания по окисленным жирам; в протоколе не указаны допустимые уровни жиров и не проведены испытания на содержание жира в халве (физико-химические показатели) в соответствии с ТУ 9127-123-04801346-02. Между тем в отношении органолептических исследований (верхний слой халвы имеет привкус и запах прогорклого жира, а в середине вкус и запах без признаков порчи), ответчик считает, что если бы при производстве указанного товара использовалась некачественная (прелая) семечка, то вкус и запах прелой семечки присутствовал бы во всей массе халвы, а не только в ее верхнем слое. Поэтому ООО "ККП Лабинский" полагает, что халва хранилась в ненадлежащих условиях (растаяла при высоких температурах хранения).

Заключение экспертизы, проведенной спустя 4,5 месяца после поставки товара и одного месяца после поступления первой претензии от контрагентов, правомерно не принято судами в качестве надлежащего доказательства, так как не может подтвердить поставку ответчиком истцу по настоящему спору товара с существенными недостатками.

Судами установлено, что в ходе проведения указанных экспертизы и лабораторных испытаний не установлен момент возникновения недостатков спорного товара, а также отсутствие в деле безусловных доказательств надлежащего хранения спорного товара, как на складе истца, так и при реализации этого товара контрагентами истца в Самарской области, г. Бугуруслане Оренбургской области, г. Октябрьский Республики Башкортостан.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств, связанных с возникновением недостатков спорного товара после его передачи покупателю-истцу вследствие нарушения покупателем правил хранения товара.

Наличие задолженности ООО "Оптиком Групп" перед ООО "ККП Лабинский" по оплате поставленного товара в сумме 50 000 рублей материалами дела подтверждается.

Оплата поставленного товара произведена истцом в общей сумме 630 000 руб. платежными поручениями: от 29.06.2010 N 826, от 30.06.2010 N 00845, от 08.07.2010 N 00947, от 13.07.2010 N 00979, от 22.07.2010 N 898, от 26.07.2010 N 913, от 27.07.2010 N 994, от 29.07.2010 N 741, от 12.08.2010 N 9. Таким образом, задолженность ООО "Оптиком Групп" по оплате поставленного товара составляет 50 000 рублей.

На основании пункта 5.2 указанного договора поставки ООО "ККП Лабинский" просит взыскать с ООО "Оптиком Групп" пени в сумме 16 300 руб. из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Примененный размер неустойки (пени) - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки суд первой инстанции правомерно счёл несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер пени до 5435 руб.

При указанных обстоятельствах, требования ООО "ККП Лабинский" о взыскании с ООО "Оптиком Групп" задолженности в сумме 50 000 руб., пени в сумме 5435 руб. суды посчитали обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 330, 516 ГК РФ.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому не подлежит удовлетворению заявление ООО "Оптиком Групп" о взыскании с ООО "ККП Лабинский" судебных расходов на представление его интересов в суде в размере 20 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А55-24693/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин