Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 11АП-5885/11

21 июля 2011 г.

Дело N А55-24693/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Оптиком Групп" - Михайленко В.О. (доверенность от 01.07.2011),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Комплекс консервного производства Лабинский" - Лысова В.Ю. (доверенность от 01.03.2011), Лысовой И.С. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.07.2011 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптиком Групп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 по делу N А55-24693/2010 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптиком Групп" (ИНН 6367036147, ОГРН 1026303508934), Самарская область, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс консервного производства Лабинский" (ИНН 2314017898, ОГРН 1052308540239), Краснодарский край, г.Лабинск,

о взыскании денежных сумм,

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс консервного производства Лабинский", Краснодарский край, г.Лабинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптиком Групп", Самарская область, г.Самара,

о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптиком Групп" (далее - ООО "Оптиком Групп") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс консервного производства Лабинский" (далее - ООО "ККП Лабинский") о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 480530 руб.63 коп., расходов, связанных с доставкой товара в сумме 37000 руб., расходов на проведение экспертиз в общей сумме 4733 руб. 25 коп., расходов, связанных с арендой помещения для хранения товара за период с 02.06.2010 по 31.10.2010 в сумме 18 625 руб., упущенной выгоды в сумме 96 106 руб.13 коп., судебных расходов на представление его интересов в суде в размере 20000 руб., ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст.475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.3-8, т.2, л.д.108-112). При этом требование о взыскании расходов, связанных с доставкой товара в сумме 37000 руб., расходов на проведение экспертиз в общей сумме 4733 руб. 25 коп., расходов, связанных с арендой помещения для хранения товара за период с 02.06.2010 по 31.10.2010 в сумме 18625 руб. по своей сущности является требованием о взыскании убытков.

ООО "ККП Лабинский" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Оптиком Групп" задолженности в сумме 50000 рублей за поставленный товар, пени в сумме 16300 рублей (т.1, л.д.114-115), который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.150-151).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 по делу N А55-24693/2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Оптиком Групп" в пользу ООО "Комплекс консервного производства Лабинский" взыскана задолженность в сумме 50000 рублей, пени в сумме 5435 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2652 рубля. В остальной части в удовлетворении встреченного иска отказано (т.2, л.д.157-163).

В апелляционной жалобе ООО "Оптиком Групп" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, в удовлетворении встречного требования отказать (т.3, л.д.3-10).

ООО "ККП Лабинский" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО "Оптиком Групп" поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда от 22.03.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, в удовлетворении встречного требования отказать.

Представитель ООО "ККП Лабинский" в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения ООО "Оптиком Групп" и ООО "ККП Лабинский" обусловлены подписанным с протоколом согласования разногласий (т.1, л.д.32-34) договором поставки от 09.01.2008 N 08-30 (т.1, л.д.29-30), по условиям которого, ООО "ККП Лабинский" (поставщик) принимает на себя обязательство поставить заказчику халву подсолнечную ванильную весовую (товар) партиями в количестве, номенклатуре и по цене согласно счетам-фактурам и накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а ООО "Оптиком Групп" (заказчик) обязуется оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1.4, п.2.1.5 указанного договора поставки поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение срока реализации с момента отгрузки. В случае выявления заказчиком некачественного товара поставщик заменяет его.

Срок устранения недостатков или замены товара (доукомплектования) устанавливается десять дней.

31.05.2010 ООО "ККП Лабинский" во исполнение названного договора на основании заявки ООО "Оптиком Групп" произвело отгрузку партии халвы подсолнечной ванильной весовой (товар) в количестве 4000 коробов общим весом 20 000 000 кг. на общую сумму 680000 руб. в адрес ООО "Оптиком Групп" по товарной накладной от 31.05.2010 N 755 (т.1, л.д.36). Товар получен ООО "Оптиком Групп", о чем свидетельствуют подписи на указанной товарной накладной и товарно- транспортной накладной от 31.05.2010 N 755 (т.1, л.д.37).

Передача-приемка товара производилась на складе поставщика уполномоченным представителем транспортной компании ООО "Автомобильная и Специальная Техника", являющейся контрагентом заказчика на основании договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза (т.1, л.д.37-38, 95-102).

Поставленный товар упакован в закрытые (запечатанные) короба по 5 кг. каждый, информация о сроках изготовления и годности товара указана на этикетках, расположенных на коробах: дата изготовления товара - 28.04.2010, срок годности/реализации товара - 6 месяцев, то есть до 28.10.2010.

По объяснениям ООО "Оптиком Групп", приемка товара осуществлялась в порядке, определенном п.3.1.1 названного договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий) по количеству тарных мест (коробов) и целостности упаковки товара в части видимых недостатков (без вскрытия коробов/упаковки). Доставка/транспортировка товара до склада заказчика (г.Самара) осуществлялась посредством транспортной компании ООО "Автомобильная и Специальная Техника" специально оборудованным и технически исправным транспортным средством. Тип транспортного средства, условия и порядок транспортировки (температура, влажность) в полном объеме соответствовали условиям договора перевозки, п.11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 и требованиям нормативной и технической документации на данный вид пищевых продуктов и правилам перевозок.

Оплата поставленного товара произведена ООО "Оптиком Групп" в общей сумме 630 000 руб. платежными поручениями: от 29.06.2010 N 826, от 30.06.2010 N 00845, от 08.07.2010 N 00947, от 13.07.2010 N 00979, от 26.07.2010 N 913, от 29.07.2010 N 741, от 22.07.2010 N 898, от 27.07.2010 N 994, от 12.08.2010 N 9 (л.д.40-48). Таким образом, задолженность ООО "Оптиком Групп" по оплате поставленного товара составляет 50000 рублей.

По объяснениям ООО "Оптиком Групп", товар приобретен им в целях его дальнейшей реализации оптовым покупателям на основании заключенных договоров. В процессе реализации оптовым покупателям товар хранился на складе истца в соответствии с условиями хранения, нормативно установленными для данного вида товара, в т.ч. СанПиН 2.3.5.021-94 "Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли" (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 30.12.1994 N 14), Инструкцией "О порядке поддержания оптимального температурно-влажностного режима и санитарного контроля на складах, обеспечивающих сохранность товара" (разработанной в соответствии с "Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5") (т.2, л.д.135-147). В соответствии с названной Инструкцией измерения температуры и влажности воздуха в складских помещениях истца производятся ежедневно, в т.ч. в течение всего периода хранения спорного товара посредством установленных в складских помещениях специализированных измерительных приборов (термометров и психрометров), результаты показаний которых ежедневно регистрируются в соответствующих Журналах. ООО "Оптиком Групп" обращает внимание на то, что по данным Журналов температура воздуха внутри склада в течение всего периода хранения не превышала нормативно установленного предела, относительная влажность воздуха составляла 70% (Журнал регистрации температуры на складе - т.2, л.д.127-134). По объяснениям истца, реализация товара производилась в том же виде (таре/упаковке), в каком он был принят от ООО "ККП Лабинский", тара (короба) не вскрывалась, целостность упаковки не нарушалась.

ООО "Оптиком Групп" указывает на то, что 19.08.2010 (в пределах установленного срока годности/реализации), реализация товара ООО "Оптиком Групп" была приостановлена ввиду того, что после его поставки контрагентам - оптовым покупателям в адрес ООО "Оптиком Групп" от контрагентов стали поступать многочисленные устные и письменные претензии в отношении качества поставленного товара в части скрытых недостатков, а в частности - по поводу его прогорклого запаха и горького вкуса, с требованием о возврате товара/замене на аналогичный товар надлежащего качества (т.1, л.д.50-52).

В целях проверки обоснованности претензий 01.09.2010 на складе ООО "Оптиком Групп" в составе комиссии, состоящей из уполномоченных сотрудников истца, было выборочно произведено вскрытие 6 коробов товара и произведена проба/проверка качества нескольких образцов по органолептическим показателям (внешний вид, цвет, запах, вкус) и обнаружено, что органолептические показатели всех взятых образцов полностью не соответствуют показателям идентичного товара других производителей, находящегося на складе истца (образцы имеют ярко выраженный прогорклый запах и горький вкус), о чем составлен акт от 01.09.2010 N 1 об установленном расхождении в качестве (т.1, л.д.49).

По объяснениям ООО "Оптиком Групп", несоответствующий требованиям по качеству товар возвращен контрагентами с возвратом им уплаченных за товар денежных средств.

ООО "Оптиком Групп" ссылается на неоднократное обращение к ООО "ККП Лабинский" с предложением об урегулировании вопроса, связанного с заменой и/или возвратом некачественного товара, тогда как поставщик по разным причинам уклонялся от решения этого вопроса со ссылкой на различные обстоятельства.

01.09.2010 в целях проведения комплексной проверки качества поставленного товара, выяснения причин возникновения недостатков товара и составления двустороннего акта истцом в адрес ответчика было направлена претензия с предложением в максимально короткий срок согласовать дату прибытия представителя ООО "ККП Лабинский" на склад истца для составления соответствующего акта, а также с предложением согласовать необходимость проведения независимой экспертизы в отношении качества товара с привлечением уполномоченного органа и с предупреждением о том, что если в течение пяти календарных дней с момента получения настоящей претензии не поступит ответ, акт будет составлен в одностороннем порядке и, будет считаться утвержденным в редакции заказчика (т.1, л.д.59-60).

В связи с не поступлением ответа в установленный срок заказчик 13.10.2010 в одностороннем порядке обратился в ГУП Самарской области "Бюро товарных экспертиз" для проведения экспертизы потребительских свойств спорного товара, проявляющихся при взаимодействии товара с потребителем в процессе потребления (договор от 13.10.2010 N 68 на выполнение услуг по экспертизе - т.1, л.д.66-69).

В рамках проводимой экспертизы экспертом 14.10.2010 на территории склада ООО "Оптиком Групп" проведена оценка качественных характеристик представленного для экспертизы товара в целях установления соответствия их требованиям нормативных документов, в том числе по органолептическим (запах, вкус) качественным показателям потребительских свойств товара, степени безопасности товара и пригодности к употреблению, а также по установлению причин возникновения недостатков.

Согласно акту экспертизы от 14.18.10.2010 N 2001 (т.1, л.д.72-75) исследуемый товар не соответствует техническим условиям производителя, в т.ч. потребительские свойства товара по органолептическим показателям свидетельствуют о непригодности спорного товара к реализации/употреблению. Причинами возникновения указанных несоответствий эксперт указывает использование некачественного сырья при изготовлении/производстве товара, в частности - использование прелых семян подсолнечника, тогда как несоответствие техническим условиям свидетельствует о нарушении производителем технологии производства товара. Поэтому ООО "Оптиком Групп" считает, что поставщиком в нарушение указанного договора поставки отгружен товар (халва) ненадлежащего качества.

Помимо этого, согласно протоколу лабораторных испытаний от 20.10.2010 N 337 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" (т.1, л.д.93-94) доставленный образец халвы не отвечает требованиям ТУ 9127-123-14801346-02 по органолептическим показателям и содержанию окисленных жиров.

28.10.2010 исх. N 25 на основании экспертных заключений в связи с установленным фактом наличия существенных недостатков товара, возникших до его передачи, заказчиком в адрес ООО "ККП Лабинский" направлено требование о возврате товара ненадлежащего качества и возмещении убытков (т.1, л.д.54-56), а также с требованием либо вывезти товар в течение 10 рабочих дней либо в этот же срок дать письменное согласие на утилизацию товара силами заказчика.

Вмесите с тем, письмом от 22.10.2010 исх.N 417 (т.1, л.д.61) поставщик претензию не признал, ссылаясь на нарушение заказчиком температурного режима при перевозке товара и условий его хранения с учетом высоких температур лета 2010 года, что, по мнению ООО "ККП Лабинский", привело к нарушению органолептических показателей поставленного товара.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.475, ч.4 ст.477, ч.1 ст.476 ГК РФ, ООО "Оптиком Групп" считает, что продавец - ООО "ККП Лабинский" отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю-истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Согласно ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить, поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 1 ст.475 ГК РФ предусматривает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ООО "ККП Лабинский" в обоснование своих возражений ссылается на принятый 02.06.2010 заказчиком товар в отсутствие претензий относительно качества этого товара при наличии сертификата соответствия и качественного удостоверения (т.2, л.д.26-30). Поставщик обращает внимание на то, что изготавливаемый им товар проходит тщательный контроль во всех необходимых специализированных организациях при наличии всех необходимых документов, подтверждающих качество спорного товара. При этом ООО "ККП Лабинский" обращает внимание на поступление претензий относительно качества товара в августе 2010 года, то есть спустя 2 месяца после поставки товара и его реализации, а также на аномально жаркое лето 2010 года, что является общеизвестным фактом, на неизвестные условия хранения спорного товара у контрагентов истца и недоказанность заказчиком факта соблюдения требуемых условий хранения на складе. При этом ответчик указывает на дату обращения для проведения экспертизы в ГУП Самарской области "Бюро товарных экспертиз" - 14.10.2010 и 15.10.2010 в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", то есть в конце срока годности спорного товара с датой изготовления - 28.04.2010 и сроком годности (реализации) товара - 6 месяцев (то есть до 28.10.2010), спустя 4,5 месяца после поставки товара и одного месяца после поступления претензий от контрагентов. ООО "ККП Лабинский" находит выводы экспертизы о несоответствии спорного товара требованиям ТУ 9127-123-04801346-02, о его непригодности в пищу и недопустимости к реализации необоснованными, так как не были проведены микробиологические испытания в соответствии с СанПиН "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" 2.3.2.1078-01 стр.41 п.1.5.2.10 "Халва неглазированная" на безопасность указанной продукции. ООО "ККП Лабинский" считает необоснованными и выводы, изложенные в протоколе лабораторных испытаний от 20.10.2010 N 337, поскольку в разделе "окисленные жиры" отсутствует ссылка на нормативные документы, на основании которых проводились испытания по окисленным жирам; в протоколе не указаны допустимые уровни жиров и не проведены испытания на содержание жира в халве (физико-химические показатели) в соответствии с ТУ 9127-123-04801346-02. Тогда как в отношении органолептических исследований (верхний слой халвы имеет привкус и запах прогорклого жира, а в середине вкус и запах без признаков порчи), ответчик считает, что если бы при производстве указанного товара использовалась некачественная (прелая) семечка, то вкус и запах прелой семечки присутствовал бы во всей массе халвы, а не только в ее верхнем слое. Поэтому ООО "ККП Лабинский" полагает, что халва хранилась в ненадлежащих условиях (растаяла при высоких температурах хранения). ООО "ККП Лабинский" считает, что исследования спорного товара были проведены не в полном объеме. Кроме того, ООО "ККП Лабинский" указывает на то, что экспертом ГУП Самарской области "Бюро товарных экспертиз" не определен момент возникновения недостатков спорного товара и таким образом не решен поставленный перед ним вопрос, а также - на имеющиеся расхождения результатов экспертизы и лабораторных испытаний, так, в акте экспертизы от 14,18.10.2010 N 2001 указано, что во всей халвичной массе имеется прогорклый запах и горький вкус, а в протоколе лабораторных испытаний от 20.10.2010 N 337 в разделе "Вкус и запах" указано, что в верхнем слое - привкус и запах прогорклого жира, а в середине - вкус и запах без признаков порчи.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, который счёл обоснованными доводы ответчика и отклонившего доводы истца, т.к. в ходе проведения указанных экспертизы и лабораторных испытаний не установлен момент возникновения недостатков спорного товара принимая во внимание аномально жаркое лето 2010 года, что является общеизвестным фактом, а также отсутствие в деле безусловных доказательств надлежащего хранения спорного товара как на складе истца, так и при реализации этого товара контрагентами истца в Самарской области, г. Бугуруслане Оренбургской области, г. Октябрьский Республики Башкортостан.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств, связанных с возникновением недостатков спорного товара после его передачи покупателю - истцу вследствие нарушения покупателем правил хранения товара.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью "Оптиком Групп".

Наличие задолженности ООО "Оптиком Групп" перед ООО "ККП Лабинский" по оплате поставленного товара в сумме 50000 рублей материалами дела подтверждается, о чем изложено выше.

На основании п.5.2 указанного договора поставки ООО "ККП Лабинский" просит взыскать с ООО "Оптиком Групп" пени в сумме 16300 рублей из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Примененный размер неустойки (пени) - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки суд первой инстанции правомерно счёл несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер пени до 5435 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования ООО "ККП Лабинский" о взыскании с ООО "Оптиком Групп" задолженности в сумме 50000 рублей, пени в сумме 5435 рублей суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 330, 516 ГК РФ.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому не подлежит удовлетворению заявление ООО "Оптиком Групп" о взыскании с ООО "ККП Лабинский" судебных расходов на представление его интересов в суде в размере 20000 руб.

Доводы, приведённые ООО "Оптиком Групп" в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.03.2011 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 по делу N А55-24693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптиком Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов