Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф06-9444/11 по делу N А55-24905/2010

г. Казань

09 ноября 2011 г.

Дело N А55-24905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А55-24905/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер Тайм" (ИНН 6316087746, ОГРН 1036300577610), город Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара, о признании незаконным отказа, при участии: муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал", город Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, город Самара, Министерства культуры Самарской области, город Самара, открытого акционерного общества Поволжский банк Сбербанк России, город Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТайм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Росреестр), выраженного в сообщении от 16.11.2010 N 01/213/2010-720 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого, д. 2/ул. Чернореченская, д. 1, а именно нежилое помещение, площадью 170,30 кв.м, 1 этаж: комнаты N 10-23,26,27,121,123,124, кадастровый номер 63-63-01/274/2008-804; об обязании Росреестра зарегистрировать переход права собственности и право собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, требования удовлетворены.

Росреестр, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - предприятие) и общество 14.07.2010 обратились в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Росреестр сообщением от 16.11.2010 N 01/213/2010-720 отказал в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилое помещение.

Общество, полагая отказ в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилое помещение незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходили из следующего.

Основаниями для отказа в регистрации права собственности Росреестр указал следующие обстоятельства: имущество изначально было закреплено собственником за муниципальным предприятием в целях его последующего отчуждения; продажа объекта противоречит принципу специальной (целевой) правоспособности Ремжилуниверсал; отсутствие документов, свидетельствующих о том, что приобретение спорного объекта одним из способов, установленных статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано в органах государственной регистрации прав16.01.2009, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2009, серии 63-АГ N 157547, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 63-63-01/305/2008-107.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Общество на основании договора купли-продажи от 12.07.2010 N 368 приобрело у предприятия вышеуказанное нежилое помещение, площадью 170,30 кв.м. Договор представлен в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию.

Предприятие в соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" распоряжается недвижимым имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения с согласия собственника этого имущества и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Оценивая представленные доказательства, суды двух инстанций признали, что данный договор купли-продажи имел целью отчуждение имущества покупателю обществу не в ущерб деятельности предприятия. При осуществлении сделки между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отчуждение имущества произведено по рыночной цене и стоимость нежилых помещений обществом оплачена.

Согласие собственника на реализацию вышеуказанного нежилого помещения дано по заявлению общества (письмо от 09.07.2010 N 15-07-07/35942). Данное обстоятельство судом установлено и кассатором не опровергнуто.

Суды обоснованно пришли к выводу, что письмо Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) от 13.11.2010 N 15-07-04/59899, уведомляющее предприятие об отзыве направленных ранее разрешений на самостоятельную реализацию, не является доказательством того, что муниципальное имущество было продано без согласия собственника, поскольку данные уведомления изданы после заключения договора купли-продажи.

В соответствии с уставом предприятие вправе осуществлять операции с недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, в том числе, с целью реконструкции и (или) ремонта строений объектов благоустройства городского округа и приобретение жилых помещений. Продажа объектов недвижимости, в регистрации перехода права собственности на которые отказано ответчиком, не повлекла и не могла повлечь лишение предприятия возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом.

При этом судами установлено, что спорные помещения не являлись единственными для предприятия, и их отчуждение не могло привести к невозможности его хозяйственной деятельности.

Ссылка Росреестра на то, что отчуждение спорных объектов недвижимости осуществлено с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судами отклонена, поскольку в данном случае имела место реализация объектов недвижимости хозяйствующим субъектом - предприятием посредством заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А55-24905/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев