Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 11АП-5905/11

12 июля 2011 г.

Дело N А55-24905/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Колебирова Екатерина Александровна, доверенность от 24.12.2010 года N 12-7277,

от Муниципального предприятия г.о. Самара "Ремжилуниверсал" - не явился, извещен,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явился, извещен,

от Министерства культуры Самарской области - не явился, извещен,

от ОАО Поволжский банк Сбербанка России - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 года по делу N А55-24905/2010 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТайм" (ИНН 6316087746, ОГРН 1036300577610), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица: Муниципальное предприятие г.о. Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, Министерство культуры Самарской области, г. Самара, ОАО Поволжский банк Сбербанка России, г. Самара,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТайм" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Росреестр), выраженного в сообщении от 16.11.2010 г.. N 01/213/2010-720 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого, д.2/ ул. Чернореченская, д.1, а именно - нежилое помещение, площадью 170,30 кв.м., 1 этаж: комнаты N N 10-23,26,27,121,123,124, кадастровый (условный) номер: 63-63-01/274/2008-804; об обязании Управления Росреестра по Самарской области зарегистрировать переход права собственности и право собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям статей 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что позволяло регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, права собственности и обременений.

Оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя по дальнейшему использованию и распоряжению объектами недвижимого имущества, что является согласно статье 201 АПК РФ основанием для признания его незаконным.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росреестра по Самарской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что Департаментом управления имуществом г.о.Самара согласие на продажу спорных объектов было отозвано (письмо от 13.11.2010 г..).

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Самарской области находится гражданское дело N А55-5679/2011 по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара о признании недействительным договора купли-продажи N 368 объекта нежилого фонда от 12.07.2010 г.., в соответствии с которым муниципальное предприятие г.о.Самара "Ремжилуниверсал" продало ООО "ИнтерТайм" нежилое помещение.

Кроме того, в настоящее время антимонопольным органом возбуждено административное производство и проводится проверка на предмет соответствия Федеральному закону от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" сделок по отчуждению муниципальными предприятиями г.о.Самара объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности.

По мнению подателя жалобы, в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены ли они с согласия собственника (уполномоченного им лица) или самостоятельно предприятием.

Отчуждение государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения, должно осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к такому имуществу для хозяйствующих субъектов - торгов (конкурсов, аукционов).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

14.07.2010 года муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" и ООО "ИнтерТайм" обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 170,30 кв.м., 1 этаж: комнаты N N 10-23,26,27,121,123,124, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого, д.2/ ул. Чернореченская, д.1, кадастровый (условный) номер: 63-63-01/274/2008-804 (далее - Объект).

Сообщением исх. N 01/213/2010-720 от 16.11.2010 года Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилое помещение (л.д.40-46 т.1).

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основаниями для отказа в регистрации права собственности Управление указало следующие обстоятельства:

- имущество изначально было закреплено собственником за муниципальным предприятием в целях его последующего отчуждения;

- продажа объекта противоречит принципу специальной (целевой) правоспособности Ремжилуниверсал;

- отсутствие документов, свидетельствующих о том, что приобретение спорного объекта одним из способов, установленных статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

На основании Приказа руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от 31.10.2008 г. N 1946 "О передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Самары "Ремжилуниверсал" нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого/ ул. Чернореченская, д.2/1, литер внутренний А2 (л.д.118, 119).

16.01.2009 года право хозяйственного ведения муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2009 года, серии 63-АГ N 157547, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 63-63-01/305/2008-107 (л.д.117, т.1).

В соответствии с положениями ст. 47 Устава городского округа Самара, Департамент вправе передать имущество в хозяйственное ведение для достижения муниципальными предприятиями целей, ради которых они созданы, а именно, удовлетворение общественных потребностей в результате деятельности и получение прибыли. При этом обязанность собственника отдельно указывать цели использования при передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию имущества законодательством не предусмотрена.

Статьей 294 ГК РФ определено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Исходя из положений ч. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

На основании договора купли-продажи N 368 от 12.07.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТайм" приобрело у МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" нежилое помещение, площадью 170,30 кв.м., 1 этаж: комнаты NN10-23,26,27,121,123,124, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого, д.2/ ул. Чернореченская, д.1, кадастровый (условный) номер: 63-63-01/274/2008-804 (л.д.32-34 т.1).

Данный договор был представлен в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию.

Предприятие приняло решение о реализации недвижимого имущества путем заключения договоров купли-продажи с ООО "ИнтерТайм" после того, как право хозяйственного ведения возникло у заявителя.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ, п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальные предприятия распоряжаются недвижимым имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения с согласия собственника этого имущества и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальные предприятие вправе распоряжаться недвижимым имуществом с согласия собственника имущества в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которого определены уставом такого предприятия. В настоящем случае договор купли-продажи имел целью отчуждение имущества покупателю ООО "ИнтерТайм" не в ущерб деятельности муниципального предприятия. При осуществлении сделки между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отчуждение имущества произведено по рыночной цене и стоимость нежилых помещений Обществом оплачена.

Согласно п. 3.5 Постановления Самарской городской Думы от 01.06.2001 года N 76 "Об утверждении Положения "О порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара" распоряжение недвижимым имуществом, в том числе путем продажи, обмена, передачи в залог, аренду, внесения в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также иными способами осуществляется предприятием с предварительного письменного согласия Департамента. Анализ указанных нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что согласие собственника на отчуждение хозяйствующим субъектом объекта недвижимости должно быть выражено предварительно и в письменной форме.

Согласие собственника на реализацию нежилого помещения, площадью 170,30 кв.м., 1 этаж: комнаты N N 10-23,26,27,121,123,124, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого, д.2/ ул. Чернореченская, д.1, кадастровый (условный) номер: 63-63-01/274/2008-804, дано по заявлению ООО "ИнтерТайм" - письмо N 15-07-07/35942 от 09.07.2010 г. (л.д.123,т.1).

Судом верно отмечено в решении, что письмо Департамента управления имуществом городского округа Самара от 13.11.2010 года N N 15-07-04/59899 (л.д.105,т.2), уведомляющее муниципальное предприятие об отзыве направленных ранее разрешений на самостоятельную реализацию, не является доказательством того, что муниципальное имущество было продано без согласия собственника, поскольку данные уведомления изданы после заключения договора купли-продажи.

С учетом изложенного арбитражным апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что Департаментом управления имуществом г.о.Самара согласие на продажу спорных объектов было отозвано (письмо от 13.11.2010 г..).

Судом также верно отмечено в решении, что подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В соответствии с уставом МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" муниципальное предприятие вправе осуществлять операции с недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, в том числе, с целью реконструкции и (или) ремонта строений объектов благоустройства городского округа и приобретение жилых помещений. Продажа объектов недвижимости, в регистрации перехода права собственности на которые отказано ответчиком, не повлекла и не могла повлечь лишение предприятия возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом. Указанные помещения не являлись единственными для предприятия, и их отчуждение не могло привести к невозможности хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, в соответствии с п.9 ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении. Следовательно, законодатель намеренно предусмотрел возможность продажи муниципального имущества предприятиями, владеющими им на праве хозяйственного ведения, без соблюдения процедуры, регламентированной в Законе о приватизации.

Ссылка регистрирующего органа на то, что отчуждение спорных объектов недвижимости осуществлено с нарушением Закона Российской Федерации от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", правомерно отклонена судом.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Преференция представляет собой помощь, льготу, предоставляемую исключительно федеральным или государственным органом исполнительной власти либо органом местного самоуправления.

Судом верно отмечено в решении, что в данном случае имела место реализация объектов недвижимости хозяйствующим субъектом - муниципальным предприятием посредством заключения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, реализация муниципальным предприятием объектов недвижимости, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, путем заключения договора купли-продажи, не является муниципальной преференцией.

Судом также обоснованно учтено, что 11.11.2010 года между ООО "ИнтерТайм" и Министерством культуры Самарской области заключен договор - охранное обязательство N 313-10/1682 собственника объекта культурного наследия (л.д.47-52, т.1).

Указанное охранное обязательство было представлено в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа для регистрации ограничений (обременений) на нежилые помещения одновременно с документами, необходимыми для регистрации перехода права собственности на объекты, что подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении документов.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что представленные заявителем в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям статей 17,18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что позволяло регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, права собственности и обременений, и что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя по дальнейшему использованию и распоряжению объектами недвижимого имущества, что является согласно статье 201 АПК РФ основанием для признания его незаконным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 года по делу N А55-24905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная