Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф06-9659/11 по делу N А12-1627/2011

г. Казань

08 ноября 2011 г.

Дело N А12-1627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2011 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Жаткина С.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-1627/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин", г. Волжский (ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994) к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790) о взыскании процентов, при участии третьего лица: Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйств у администрации Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445101577, ОГРН 1093460000512),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (далее - ООО "ВАП "Волжанин", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее - департамент) о взыскании 1 278 931 руб. 93 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.09.2009 N 1-ВН.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 5, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и обусловлены тем, что общество осуществило поставку товара в рамках муниципального контракта, однако оплата произведена с нарушением установленных сроков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйств у администрации Волгоградской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2011 иск удовлетворен частично, с департамента взыскано 626 286 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что в нарушение условий контракта департамент допустил просрочку в оплате автотехники за период с 14.10.2009 по 19.05.2010, о чем свидетельствуют акты приема-сдачи за период с 21.12.2009 по 19.05.2010, тогда как покупатель обязан осуществлять оплату в течение 15 рабочих дней после подписания соответствующих актов, при этом не приняты во внимание доводы о недостаточном финансировании, однако с учетом того, что общество допустило просрочку в поставке товара с учетом правил статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности был уменьшен.

В кассационной жалобе департамента, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания 626 286 руб. предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в иске отказать.

Заявитель полагает, что при принятии решения не учтены все обстоятельства дела, в частности просрочка оплаты товара была вызвана окончанием финансового 2009 года, тогда как предоставление бюджетных ассигнований для оплаты техники в 2010 году не было предусмотрено бюджетами всех уровней, кроме этого, размер судебных издержек является чрезмерно высоким, для рассмотрения данной категории дел.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона (протокол от 09.09.2009 N 40"А") между департаментом (покупатель, заказчик) и ООО "ВАП "Волжанин" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 22.09.2009 N 1-ВН, по условиям которого поставщик обязан поставить автотранспортные средства в соответствии со спецификацией (приложение N 1) на общую сумму 78 936 000 руб., а покупатель принять и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4.1 договора поставки осуществляется не позднее 30 дней с момента заключения контракта и не позднее 20.12.2009, моментом исполнения обязательства считается подписание акта приема-передачи техники.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель в течение 15 дней со дня заключения контракта выплачивает аванс в размере не более 30% от стоимости поставляемой техники.

Оплата техники осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи техники на основании предоставленных накладных и счетов-фактур (пункт 5.3 контракта).

В приложении N 1 к контракту стороны определили наименования техники, технические характеристики и количество.

Платежными поручениями от 14.10.2009 N 46, 47, от 15.10.2009 N 222, от 21.10.2009 N 603, от 26.10.2009 N 241 подтверждается исполнение обязательств по предварительной оплате на сумму 23 680 800 руб.

Передача автомобильной техники в количестве, предусмотренном контрактом, подтверждается приемо-сдаточными актами и не оспаривается сторонами.

Оплата товара произведена департаментом по платежным поручениям от 21.12.2009 N 439, 440, от 14.05.2010 N 898, 899, 900, 901, 902, от 19.05.2010 N 984, 985 на общую сумму 55 255 200 руб.

Оплата 22 единиц техники, переданной по актам от 26.11.2009, от 04.12.2009, от 08.12.2009, от 25.12.2009, от 29.12.2009, от 30.12.2009, от 31.12.2009, от 31.12.2009, от 11.01.2010 произведена департаментом с нарушением установленного контрактом срока, общий период просрочки определена поставщиком с 21.12.2009 по 19.05.2010.

Вместе с тем вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А12-19381/20110 удовлетворен иск департамента к ООО "ВАП "Волжанин" о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 муниципального контракта от 22.09.2009 N 1-ВН за нарушение факта поставки автотехники за период просрочки от 22.12.2009 по 11.01.2010.

Судебным актом по указанному делу установлено, что в рамках заключенного муниципального контракта, ООО "ВАП "Волжанин" нарушило пункт 4.1, поскольку техника была поставлена после 20.12.2009.

Неисполнение обязательств по оплате техники, поставленной по факту в сроки, установленные контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом условий муниципального контракта (пункт 5.3) покупатель обязан оплатить товар в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи техники.

Однако в нарушение статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий муниципального контракта департамент оплатил стоимость товара (по спорным актам приема-передачи) с нарушением срока.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства не оспаривается ответчиком и подтвержден документально.

Правила пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу (N А12-19381/2010) установлено, что ООО "ВАП "Волжанин" нарушил сроки поставки (до 20.12.2009), вследствие чего был привлечен к гражданско-правовой ответственности за период с 22.12.2009 по 09.06.2010.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Поскольку оплата товара по условиям контракта (пункт 5.3) осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней после фактической его передачи, обязательства сторон признаются встречными.

Таким образом, за период просрочки обязательств по передаче товара, допущенной поставщиком, покупатель ответственности не несет.

Однако после получения товара покупатель обязан произвести в установленные сроки вне зависимости от факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств.

С учетом данных обстоятельств нарушения срока поставки товара и привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности в данном конкретном случае не исключает нарушение покупателем условий договора об оплате техники в установленные сроки после ее передачи по актам, подписанным сторонами.

Следовательно, выводы суда о том, что покупатель может быть привлечен к самостоятельной ответственности за нарушение срока оплаты, установленного контрактом, исчисленного после фактической передачи товара при нарушении срока его поставки, основаны на действующем законодательстве.

Следует отметить, что основанием для оплаты по условиям контракта является акт приема-сдачи.

Акты, подписанные с 26.11.2009 по 11.01.2010, оплачивались с просрочкой от 4 до 108 дней, соответственно судебные инстанции обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правила пункта 9 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

За период просрочки исполнения обязательств по передаче товара с поставщика в пользу департамента взыскана неустойка по контракту, однако после получения товара вины поставщика автотехники в просрочки исполнения денежного обязательства покупателя не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 124, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование, субъекты права собственности выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных с иными участниками отношений и права всех собственников защищаются равным образом.

Если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, размер ответственности может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении указанной нормы и уменьшении размера ответственности судебные инстанции исходили из Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2009 N 53 "Об утверждении Правил распределения и предоставления в 2009 году из Федерального бюджета субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации" и постановления администрации Волгоградской области от 13.07.2009 N 252-П "О порядке расходования средств, поступивших в виде субсидий из федерального бюджета в областной бюджет на софинансирование закупки автотранспортных средств и коммунальной техники в 2009 году".

Поскольку поставка автобусов в нарушений условий контракта фактически произведена ООО "ВАП "Волжанин" после окончания финансового 2009 года, когда были завершены операции по исполнению бюджета и департамент не имел возможности использовать бюджетные средства, арбитражные суды уменьшили размер ответственности.

Судебные акты в части суммы процентов, в удовлетворении которых было отказано вследствие вины обоих сторон, департаментом не оспариваются.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 949 руб. основано на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие данных судебных издержек подтверждено договором на оказание юридических услуг, платежным поручением и участием представителя в судебных заседаниях, заявителем также доказано об оказании услуг по подготовке процессуальных документом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отразил, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя должна доказывать другая сторона, при этом суд вправе уменьшить размер таких расходов при отсутствии соответствующих доказательств.

Общество представило аргументированные документальные обоснования относительно фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного спора, однако департамент опровергающих документов о чрезмерности расходов не представил.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции, руководствуясь статьей 395, 404, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона о размещении заказов и установив факт нарушения срока исполнения обязательств муниципальным заказчиком, удовлетворили иск о взыскании процентов за период просрочки после фактической поставки товара и передачи его покупателю, при этом установив наличие в действиях сторон обоюдной вины уменьшили размер санкции.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А12-1627/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова