Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 12АП-4923/11

г. Саратов

Дело N А12-1627/2011

28 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (г. Волжский Волгоградской области), департамента городского хозяйства администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года по делу N А12-1627/2011 (судья Сапова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (г. Волжский Волгоградской области)

к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (г. Волгоград)

третье лицо комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное предприятие "Волжанин" (далее - ООО "Волжское автобусное предприятие "Волжанин", истец) с иском к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 923 408,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в период с 14.10.2009 по 19.05.2010 в связи с просрочкой оплаты по муниципальному контракту от 22.09.2009 N 1-ВН на поставку автотранспортных средств для нужд городского округа город Волгоград в 2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать вместо процентов неустойку в силу части статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в сумме 1 503 087 руб.

Судом первой инстанции уточнение иска не было принято, поскольку истец изменил одновременно предмет и основание иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты в размере 1 278 931,93 руб. за период с 14.10.2009 по 19.05.2010. судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года исковые требования ООО "Волжское автобусное предприятие "Волжанин" удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 286,42 коп., а также судебные расходы в сумме 40 578 руб. 04 коп., из которых 12 628 руб. 90 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 27 949 руб. 14 коп. расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

ООО "Волжское автобусное предприятие "Волжанин" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Департамент не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой также просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент, ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин", Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 36 77833 8, 410031 36 77834 5, 410031 36 77835 2, 410031 36 77851 2, 410031 36 77850 5, 410031 36 77849 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 июня 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 сентября 2009 года между Департаментом (заказчик) и ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 1-ВН на поставку автотранспортных средств для нужд городского округа город Волгоград в 2009.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставить автотранспортные средства и коммунальную технику по согласованной сторонами спецификации (приложение N 1), являющейся приложением к настоящему контракту, а заказчик обязуется организовать приемку техники и оплатить ее стоимость в установленном контрактом порядке, форме и размере.

В Приложении N 1 к контракту стороны согласовали наименование поставляемой техники, технические характеристики, количество, цену.

Согласно статье 2.1 цена контракта составляет 78936000 руб.

Стороны в разделе 4 контракта установили, что поставка техники осуществляется силами и средствами поставщика, поставщик обязан начать поставку техники не позднее 30 дней с момента заключения контракта и поставить ее в полном объеме, определенном в Приложении N 1, не позднее 20 декабря 2009 года.

В пунктах 5.2, 5.3 стороны установили, что в течение 15 рабочих дней со дня заключения контракта поставщику выплачивается аванс в размере не более 30 процентов от стоимости поставляемой техники. Оплата техники осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи техники на основании предоставленных оригиналов товарно-транспортных накладных и счетов - фактур.

Департаментом произведена предварительная оплата по муниципальному контракту, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2009 N 46 в сумме 5 000 000 руб., платежным поручением от 14.10.2009 N 47 в сумме 5 000 000 руб., платежным поручением от 15.10.2009 N 222 в сумме 5 000 000 руб., платежным поручением от 21.10.2009 N 603 в сумме 5 000 000 руб., платежным поручением от 26.10.2009 N 241 в сумме 3 680 800 руб.

ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" во исполнение условий контракта поставило согласованное количество техники указанному в Приложении N 2 к контракту юридическому лицу - МУП "ВПАТП N 7", что подтверждается приемо-сдаточными актами в период с 26.11.2009 по 11.01.2010 (26.11.2009- 3 автобуса, 04.12.2009-2 автобуса, 08.12.2009- 4 автобуса, 25.12.2009 - 2 автобуса, 28.12.2009-1 автобус, 29.12.2009 - 1 автобус, 30.12.2009-1 автобус, 31.12.2009-5 автобусов, 11.01.2010- 3 автобуса).

Поставленная техника оплачена Департаментом: 1 710 600 руб. по акту от 08.12.2009 N 2195 (платежное поручение от 21.12.2009 N 440), 7 446 600 руб. по актам от 08.12.2009 N N 2193, 2194, 2195 от 08.12.2009 (платежное поручение от 21.12.2009 N 439), 3 900 600 руб. по актам N N 2437, 2438 от 30.12.2009 (платежное поручение от 14.05.2010 N900), 7092 000 руб. по актам NN2429,2430 от 25.12.2009 (платежное поручение от 14.05.2010 N898), 7 092 000 руб. по актам NN2431, 2434 от 28.12.2009 (платежное поручение N899 от 14.05.2010), 7 072 000 руб. по актам NN2432, 2436 от 30.12.2009 (платежное поручение N901 от 14.05.2010), 7 092 000 руб. по актам NN2433, 2435 от 29.12.2009 (платежное поручение N902 от 14.05.2010), 6 737 400 руб. по актам NN2438, 2440 от 30.12.2009 (платежное поручение N984 от 19.05.2010), 7092 000 руб. по актам N2439 от 30.12.2009, N2441 от 11.01.2010 (платежное поручение от 19.05.2010 N985).

В связи с тем, что Департаментом несвоевременно исполнена обязанность по оплате муниципального контракта, ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в течение 15 рабочих дней со дня заключения контракта поставщику выплачивается аванс в размере не более 30 (тридцати) процентов от стоимости поставляемой техники (пункт 5.2), оплата техники осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи техники на основании предоставленных оригиналов товарно-транспортных накладных и счетов-фактур (пункт 5.3).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" заявлены требования о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате поставленного товара за период с 17.12.2009 по 19.05.2010.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предварительная оплата (аванс) в сумме не превышающей 30% стоимости контракта, произведена ответчиком в срок, предусмотренный пунктом 5.2 муниципального контракта, в связи с чем нарушений исполнения обязательства со стороны ответчика в данной части не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" о нарушение сроков перечисления предоплаты Департаментом являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как следует из материалов дела, заключая муниципальный контракт от 22 сентября 2009 года N 1-ВН Департамент действовал от имени городского округа - город Волгоград в целях обеспечения муниципальных нужд.

16 июля 2009 года между Департаментом и Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области подписано оглашение "О предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники в 2009 году", которым определен порядок финансирования и софинансирования спорного контракта.

Таким образом, недофинансирование Департамента из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.1 муниципального контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств в случае, если оно явилось следствием непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения контракта, непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Вместе с тем, предусматривая в контракте срок оплаты - в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи техники, а также срок поставки - не позднее 20.12.2009 ответчик должен был предусмотреть положения бюджетного законодательства о возврате неиспользованных в текущем бюджетном году финансовых средств, поскольку даже при соблюдении срока поставки истцом срок оплаты приходился бы на дату, после 28 декабря 2009 года.

Однако материалы дела свидетельствует о наличии обоюдной вины сторон в нарушении обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года по делу N А12-19381/2010 с ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" в пользу Департамента взыскана договорная неустойка в размере 428 172,54 руб. за нарушение сроков поставки техники в рамках муниципального контракта от 22.09.2009 N 1-ВН на поставку автотранспортных средств для нужд городского округа город Волгоград в 2009. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2011 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А12-19381/2010 оставлено без изменения.

Таким образом, несвоевременная поставка ООО "Волжское автобусное управление "Волжанин" привело к несвоевременной оплате со стороны Департамента.

В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года, подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Таким образом, все доведенные до Департамента бюджетные средства возвращены Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области в федеральный бюджет.

Вместе с тем последняя поставка техники произведена истцом 09.01.2010 и принята ответчиком 11.01.2010.

В связи с тем, что для возобновления финансирования потребовалось время, со стороны ответчика возникла просрочка исполнения обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 5.3 контракта.

Доводы Департамента, касающиеся несвоевременного поступления денежных средств из бюджета, обоснованно не приняты судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а поэтому суд правомерно не применил к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Учитывая то, что вина истца и ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств является обоюдной, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 626 286,42 руб.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 57 074 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО "Волжское автобусное предприятие "Волжанин" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.12.2010 N 10/12/10, заключенный между ООО "Правовой центр" и ООО "Волжское автобусное предприятие "Волжанин", платежное поручение от 26.01.2011 N 2052, приказ от 11.02.2009 N 3 о приеме Сидоровой Е.Э. на работу в ООО "Правовой центр", доверенности от 20.09.2010, от 24.02.2011 на имя Сидоровой Е.Э.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 27 949 руб. 14 коп.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду апелляционной инстанции не заявило.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства администрации г. Волгограда, ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" при подаче апелляционной жалобы, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года по делу N А12-1627/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев