Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф06-9522/11 по делу N А55-18172/2008

г. Казань

09 ноября 2011 г.

Дело N А55-18172/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-18172/2008

по заявлению арбитражного управляющего Борисовой Людмилы Николаевны, г. Пенза, о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Петролеум", г. Новокуйбышевск Самарской области (ИНН: 6330025283) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Петролеум" (далее - должник, ООО "Энерго-Петролеум") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерго-Петролеум".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2009 в отношении ООО "Энерго-Петролеум" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Борисова Людмила Николаевна.

Решением того же суда от 29.06.2009 ООО "Энерго-Петролеум" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Борисова Л.Н.

В последующем, определением от 02.12.2010 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Завершая процедуру конкурсного производства, Арбитражный суд Самарской области установил отсутствие у должника имущества и денежных средств, для погашения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Борисова Л.Н. 27.01.2011 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении на уполномоченный орган, на основании статьи 59 редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "Энерго-Петролеум", 724 333 руб. 76 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, из которых: 45 377 руб. 70 коп. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение им в период времени с 13.02.2009 по 29.06.2009 обязанностей временного управляющего; 69 610 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего; 513 936 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение им в период времени с 29.06.2009 по 02.12.2009 обязанностей конкурсного управляющего должника; 12 543 руб. 40 коп. - расходы на публикацию сообщений о введении в отношении должника наблюдения и открытии в отношении него конкурсного производства; 1171 руб. 51 коп. - почтовые и канцелярские расходы; 5236 руб. 05 коп. - транспортные расходы; 76 459 руб. 10 коп. - расходы по оплате стоимости услуг привлеченных специалистов (бухгалтера и водителя).

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 заявление арбитражного управляющего Борисовой Л.Н. удовлетворено частично.

С ФНС России (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Борисовой Л.Н. взыскано 573 028 руб. 61 коп., из которых: 45 377 руб. 70 коп. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение им в период времени с 13.02.2009 по 29.06.2009 обязанностей временного управляющего; 513 936 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение им в период времени с 29.06.2009 по 02.12.2009 обязанностей конкурсного управляющего должника; 12 543 руб. 40 коп. - расходы на публикацию сообщений о введении в отношении должника наблюдения и открытии в отношении него конкурсного производства; 1171 руб. 51 коп. - почтовые и канцелярские расходы.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив наличие безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 05.07.2011, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 отменено.

Заявление арбитражного управляющего Борисовой Л.Н. удовлетворено частично.

С ФНС России (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Борисовой Л.Н. взыскано 573 028 руб. 61 коп., из которых: 45 377 руб. 70 коп. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение им в период времени с 13.02.2009 по 29.06.2009 обязанностей временного управляющего; 513 936 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение им в период времени с 29.06.2009 по 02.12.2009 обязанностей конкурсного управляющего должника; 12 543 руб. 40 коп. - расходы на публикацию сообщений о введении в отношении должника наблюдения и открытии в отношении него конкурсного производства; 1171 руб. 51 коп. - почтовые и канцелярские расходы.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возлагая на уполномоченный орган расходы за проведение процедур банкротства в отношении ООО "Энерго-Петролеум" и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Борисовой Л.Н. в указанном размере, арбитражный суд апелляционной инстанции, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовался статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным судом судебным актом, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 11.08.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Борисовой Л.Н. в полном объеме.

Согласно доводам жалобы, суды не приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Полагает, что в случае установления отсутствия у должника имущества арбитражный управляющий должен был ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу. Если он не обратился с таким ходатайством, то произведенные расходы не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выполненный арбитражным управляющим Борисовой Л.Н. объем работ в отношении должника, не имеющего имущества, при надлежащим исполнении им своих обязанностей мог быть осуществлен в более короткие сроки, в связи с чем полагает, что недобросовестность действий арбитражного управляющего повлекла к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, увеличению расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и обеспечение его деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Борисовой Л.Н. о возложении обязанности по возмещению судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 13.02.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Борисова Л.Н., размер вознаграждения которой установлен в сумме 10 000 руб. ежемесячно, подлежащей выплате за счет средств должника; решением от 29.06.2009 Борисова Л.Н. утверждена конкурсным управляющим должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судом апелляционной инстанции был правомерно применен пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем в материалах дела N А55-18172/2008, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Борисовой Л.Н. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Борисовой Л.Н. полномочий временного и конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дал оценку указанным документам и установив, что расходы в сумме 45 377 руб. 70 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение им в период времени с 13.02.2009 по 29.06.2009 обязанностей временного управляющего; 513 936 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение им в период времени с 29.06.2009 по 02.12.2009 обязанностей конкурсного управляющего должника; 12 543 руб. 40 коп. - расходов на публикацию сообщений о введении в отношении должника наблюдения и открытии в отношении него конкурсного производства; 1171 руб. 51 коп. почтовых и канцелярских расходов, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнес их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении конкурсного производства в отношении ООО "Энерго-Петролеум" и уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, арбитражным судом были правомерно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий Борисова Л.Н., обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 15 указанного постановления предусмотрено право суда уменьшить или отказать во взыскании расходов арбитражного управляющего, а не в выплате вознаграждения конкурсному управляющему. При этом уменьшение или отказ во взыскании расходов арбитражного управляющего согласно разъяснениям, данным в указанном пункте, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанций были правомерно применены пункты 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Арбитражным судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследовании суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А55-18172/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина М.А. Савкина