Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 11АП-6111/11

11 августа 2011 г.

Дело А55-18172/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от ФНС России - представитель Булякин А.В., доверенность N 63АА0719016 от 20.06.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, заявление арбитражного управляющего Борисовой Людмилы Николаевны по делу NА55-18172/2008 об установлении порядка распределения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, по делу по заявлению ФНС России к ООО "Энерго-Петролеум" о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Петролеум".

Определением арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 г.. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерго-Петролеум".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2009 г.. по делу N А55-18172/2008 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Петролеум", ИНН 6330025283, Самарская область, Новокуйбышевск, Миронова,31 а-67 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Борисова Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда от 29 июня 2009 г.. ООО "Энерго-Петролиум" Самарская область, г. Новокуйбышевск признан несостоятельным банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Борисова Людмила Николаевна.

Определением от 02.12.2010 г.. конкурсное производство в отношении должника завершено.

С учетом уточнений заявленного требования, принятых судом первой инстанции, арбитражный управляющий Борисова Л. Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве, просит взыскать:

- вознаграждение временному управляющему в размере 45 377, 70 руб.

- сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 69 610 руб.

- зарплату привлеченным специалистам в размере 76 459,10 руб.

- вознаграждение конкурсному управляющему в размере 513 936 руб.

- расходы связанные с затратами на ГСМ, почтовые и канцелярские расходы, а также на оплату публикации в газете "Коммерсантъ" при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 18 950 рулей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 года ходатайство арбитражного управляющего Борисовой Людмилы Николаевны об установлении порядка распределения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения удовлетворено частично. Взыскано с ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Борисовой Людмилы Николаевны 573 028 руб. 61 коп., из них 45 377 руб. 70 коп. : вознаграждения за проведение процедуры наблюдения с 13 февраля 2009 по 29 июня 2009 , 513 936 руб. 00 коп. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в период с 29.06.2009 по 02.12.2010, 12 543 руб. 40 коп. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства, 1 171 руб. 51 коп. - почтовые и канцелярские расходы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда от 19.04.2011 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 суд перешел к рассмотрению дела N А55-18172/2008 по правилам первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела назначено на 04 августа 2011 на 15 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Липкинд Е.Я. в судебном составе, рассматривающем дело по правилам первой инстации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФНС России возражал против удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.04.2011 по следующим основаниям.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 установлено, что определение суда первой инстанции вынесено в незаконном составе, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах подлежит определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2011 года по делу N А55-18172/2008 подлежит отмене, а заявление арбитражного управляющего Борисовой Людмилы Николаевны об установлении порядка распределения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, по делу по заявлению ФНС России к ООО "Энерго-Петролеум" о несостоятельности (банкротстве) - рассмотрению по правилам первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена

Ходатайство арбитражного управляющего Борисовой Л. Н. о выплате вознаграждения и возмещении расходов за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2009 года в отношении ООО "Энерго-Петролеум", введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Борисова Людмила Николаевна, решением Арбитражного суда от 29 июня 2009 г.. ООО "Энерго-Петролиум" признан несостоятельным банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Борисова Людмила Николаевна.

Определением от 02.12.2010 г.. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2009 года о введении наблюдения вознаграждения временному управляющему установлено в размере 10 000 рублей 00 копеек ежемесячно за счет имущества должника, поэтому требование арбитражного управляющего Борисовой Л.Н. о взыскании вознаграждения в размере 45 377 руб. 70 коп. за проведение процедуры наблюдения с 13 февраля 2009 по 29 июня 2009 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20(6) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. 00 коп. в месяц, поэтому требование арбитражного управляющего Борисовой Л. П. о взыскании вознаграждения в размере 513 936 руб. 00 коп. за проведение процедуры конкурсного производства в период с 29.06.2009 по 02.12.2010 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий оплатил:

12 543 руб. 40 коп. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2010 N 8 (л.д.23), от 27.02.2009 N 5 (л.д.24), от 22.07.2009 N 23), выписками по лицевому счету (л.д.22), счетами -фактурами от 07.03.2009 (л.д.25), от 25.07.2009 (л. д. 28) и актами от 07.03.2009, от 25.07.2009 (л.д.26, 29)

1 171 руб. 51 коп. - почтовые и канцелярские расходы, что подтверждается квитанциями отделений почтовой связи Почты России.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, на что также указано в соответствующих разъяснениях, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Принимая во внимание, что отсутствует расшифровка дебиторской задолженности по должнику, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 69 610 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Транспортные расходы арбитражного управляющего в размере 5 236, 05 руб. не могут быть признаны обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры банкротства.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения, возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая, что имущество у должника отсутствовало, а дебиторская задолженность признана конкурсным управляющим безнадежной к взысканию и списана, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости в привлечении специалиста - бухгалтера отсутствовала, поскольку увеличения объема работ не было, и все функции конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно.

Расходы на оплату услуг водителя относятся к транспортным расходам.

Судебная коллегия считает, что произведенные арбитражным управляющим расходы на выплату вознаграждения привеченным специалистам в размере 76 459 руб. 10 коп. не могут быть признаны обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры банкротства.

Доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим несостоятельны, поскольку опровергаются документами, приложенными к заявлению арбитражного управляющего. При проведении процедур арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с ФНС России (Межрайонная ИФНС России N16 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего Борисовой Людмилы Николаевны 573 028 руб. 61 коп., из них 45 377 руб. 70 коп.: вознаграждения за проведение процедуры наблюдения с 13 февраля 2009 по 29 июня 2009 , 513 936 руб. 00 коп. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в период с 29.06.2009 по 02.12.2010 , 12 543 руб. 40 коп. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства, 1 171 руб. 51 коп. - почтовые и канцелярские расходы.

В удовлетворении остальной части требования арбитражного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 года по делу N А55-18172/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

Ходатайство арбитражного управляющего Борисовой Людмилы Николаевны об установлении порядка распределения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Борисовой Людмилы Николаевны 573 028 руб. 61 коп., из них 45 377 руб. 70 коп.: вознаграждения за проведение процедуры наблюдения с 13 февраля 2009 по 29 июня 2009 , 513 936 руб. 00 коп. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в период с 29.06.2009 по 02.12.2010 , 12 543 руб. 40 коп. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства, 1 171 руб. 51 коп. - почтовые и канцелярские расходы.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова