Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф06-9552/11 по делу N А55-7253/2011

г. Казань

09 ноября 2011 г.

Дело N А55-7253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, с. Красноармейское Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А55-7253/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Пестравские крупы", с. Падовка Самарской области (ИНН: 6375192647, ОГРН: 107675000460) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Пестравские крупы" (далее - должник, ПСПК "Пестравские крупы") несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 3 594 304 руб. 78 коп., а также наличием иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Определением от 03.05.2011 заявление уполномоченного органа принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 определение от 17.06.2011 оставлено без изменений.

Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия у должника имущества, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом указал на возможность поступления денежных средств в конкурсную массу в результате привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и его пайщиков.

От уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции ввиду отсутствия служебного автотранспорта, в связи с чем, обеспечить участие представителя заявителя жалобы в судебном заседании не представляется возможным.

Рассмотрев ходатайство, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствии, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке параграфа 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление обосновано тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 3 594 304 руб. 78 коп. и обладает признаками отсутствующего должника, которые установлены статьей 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Между тем сведений о наличии у должника имущества заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было. Также не представлено уполномоченным органом и доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

С учетом изложенного, арбитражные суды, установив отсутствие у должника имущества, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, обоснованно прекратили производство по делу о банкротстве ПСПК "Пестравские крупы".

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что введение конкурсного производства при наличии финансирования на осуществление упрощенной процедуры конкурсного производства должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие реальной возможности погашения задолженности по обязательным платежам, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Обжалуя судебные акты, уполномоченный орган документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с возможным поступлением в конкурсную массу имущества, необходимого для возмещения расходов на процедуру банкротства конкурсного производства отсутствующего должника, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А55-7253/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина М.А. Савкина