Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф06-9069/11 по делу N А55-3731/2011

г. Казань

10 ноября 2011 г.

Дело N А55-3731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области - Кашаевой И.В., доверенность от 03.10.2011 N 2389,

общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" - Бортникова С.П., доверенность от 29.06.2011 б/н,

муниципального унитарного предприятия "Нефтегорскжилсервис" - Безруковой И.В., доверенность от 21.10.2011 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-3731/2011

по иску Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г. Самара (ОГРН 1046300771318, ИНН 6318136212), муниципальному унитарному предприятию "Нефтегорскжилсервис", г. Нефтегорск Самарской области, о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - ООО "Нефтепромстрой"), муниципальному унитарному предприятию "Нефтегорскжилсервис" (далее - МУП "Нефтегорскжилсервис") о признании недействительным договора займа от 11.03.2008 N 08/03-02з.

В обоснование иска указывалось, что договор заключен муниципальным унитарным предприятием без согласия собственника его имущества и с организацией, не являющейся кредитной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что договор займа от 11.03.2008 N 08/03-02з является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Довод о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, судом признан необоснованным, поскольку сделка является ничтожной и в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ к ней применяется трехлетний срок исковой давности со дня, когда началось ее исполнение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 решение отменено, в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор займа от 11.03.2008 N 08/03-02з является оспоримой сделкой и не может быть признан ничтожным по основаниям нарушения порядка корпоративного одобрения и ограничений по получению заимствований.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а истец обратился с иском по истечении годичного срока исковой давности со дня, когда он узнал о совершении сделки, то суд апелляционной инстанции отказал в иске за истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель - Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области - просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель указывает, что МУП "Нефтегорскжилсервис", заключив договор займа с ООО "Нефтепромстрой" в форме, не предусмотренной пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, нарушило требования закона, в связи с чем договор является ничтожным. Вывод суда апелляционной инстанции об оспоримости данной сделки и применение им годичного срока исковой давности являются, по мнению заявителя, ошибочными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.03.2008 ООО "Нефтепромстрой" (займодатель) и МУП "Нефтегорскжилсервис" (заемщик) заключили договор займа N 08/03-02з, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, займодатель обязался передать заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб. со сроком погашения его до 05.09.2008.

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств представлены платежные поручения: от 13.03.2008 N 675; от 13.08.2008 N 1913 (т. 1, л.д. 11-12).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Крупной сделкой, в частности, является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятиям прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% его уставного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредиторов либо путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Получение заимствований от коммерческих организаций, не являющихся кредитными, данной нормой не предусмотрено.

Часть 2 статьи 24 указанного федерального закона предусматривает, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Исковые требования основаны на том, что договор займа от 11.03.2008 N 08/03-02з является крупной сделкой, поскольку стоимость приобретенного имущества превышала 10% уставного фонда предприятия, согласие собственника имущества на заключение договора не имелось, ООО "Нефтепромстрой" кредитной организацией не является, в связи с чем МУП "Нефтегорскжилсервис" не вправе был получать от него заем. Таким образом, договор заключен с нарушением статей 23, 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что истцу было известно об оспариваемом договоре займа в 2008 году, свидетельствует письмо Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области от 11.03.2008 N 513 директору МУП "Нефтегорскжилсервис" о том, что администрация разрешает передачу в залог с целью исполнения договора займа N 08/03-02з с ООО "Нефтепромстрой" имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (т. 1, л.д. 76).

Иск заявлен 05.03.2011, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности на основании статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что в журнале исходящей корреспонденции Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области 11.03.2008 за N 513 зарегистрирована иная корреспонденция, обоснованно не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вышеприведенное письмо главы администрации от 11.03.2008 N 513 истцом в установленном законном порядке не оспорено, заявление о фальсификации доказательств сделано не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отнесение пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 сделок, заключенных с нарушением требований статей 22-24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, к оспоримым касается только момента одобрения их собственником, несоблюдение же формы заимствования влечет незаконность (ничтожность) сделки, являются несостоятельными.

Из содержания названного пункта постановления следует, что сделки, заключенные с нарушением статей 22-24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ являются оспоримыми. Статья 24 указана в постановлении в целом, без конкретизации пунктов.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно исходил из оспоримости сделки и правильно применил годичный срок исковой давности.

Из упомянутого письма главы администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области от 11.03.2008 N 513, а также из постановления главы администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области от 11.11.2008 N 1463, которым постановлено передать в залог муниципальное имущество с целью обеспечения договора займа, заключенного между МУП "Нефтегорскжилсервис" и ООО "Нефтепромстрой" (т. 1, л.д. 78) также усматривается факт последующего одобрения договора займа от 11.03.2008 N 08/03-02з.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А55-3731/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова К.Т. Юсупов