Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 11АП-7241/11

18 июля 2011 г.

Дело N А55-3731/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

с участием:

от ООО "Нефтепромстрой"- представитель Козлова А.В., доверенность б/н. от 11.07.2011 г..,

от Администрации муниципального района Нефтегорский - представитель Байданов А.А., доверенность N 137 от 13.01.2011 г..,

от МУП "Нефтегорскжилсервис" - представитель Безрукова И.В., доверенность б/н. от 22.03.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Нефтепромстрой", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2011 года по делу N А55-3731/2011 (судья Д.М. Бунеев)

по иску Администрации муниципального района Нефтегорский, Самарская область, г. Нефтегорск,

к ООО "Нефтепромстрой", г. Самара,

МУП "Нефтегорскжилсервис", Самарская область, г. Нефтегорск,

о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Нефтегорский, Самарская область, г. Нефтегорск, обратилась в Арбитражный суд Самарской области к ООО "Нефтепромстрой", г. Самара, МУП "Нефтегорскжилсервис", Самарская область, г. Нефтегорск, о признании недействительным договора займа от 11.03.2008 N 08/03-02з.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Нефтепромстрой", г. Самара, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2011 г.

Представитель ООО "Нефтепромстрой" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал, что решение суда первой инстанции является не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители Администрации муниципального района Нефтегорский, МУП "Нефтегорскжилсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

11 марта 2008 года ООО "Нефтепромстрой" (займодатель) и МУП "Нефтегорскжилсервис" (заемщик) заключили договор займа N 08/03-02з, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений, займодатель обязался передать заёмщику денежные средства в размере 18000000 руб. со сроком погашения его до 05.09.2008 г.

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств представлены платежные поручения: N 675 от 13.03.2008; N 1913 от 13.08.2008 (л.д.11-12).

В обоснование заявленных исковых требований, Администрация муниципального района Нефтегорский указывает на заключение оспариваемой сделки с нарушением порядка ее одобрения собственником имущества, а также на получение заимствований от частных лиц.

Согласно положениям ст.ст. 23-24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие не вправе заключать крупные сделки (превышающие 10% уставного фонда) без согласия собственника имущества унитарного предприятия и получать заимствования от коммерческих организаций, не являющихся кредитными.

Стоимость приобретаемого по оспариваемой сделке имущества превышала 10% уставного фонда предприятия, поэтому договор займа от 11.03.2008 N 08/03-02з являлся крупной сделкой для МУП "Нефтегорскжилсервис", которое также не вправе было получать заем от ООО "Нефтепромстрой", не являющейся кредитной организацией.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

То есть договор займа от 11.03.2008 N 08/03-02з является оспоримой сделкой и не может быть признан ничтожным по основаниям нарушения порядка корпоративного одобрения и ограничений по получению заимствований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в марте 2011 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности со дня совершения оспариваемой сделки. При этом осведомленность истца о совершенной сделки предполагается, в связи с проявление должной осмотрительности, разумного и добросовестного использования прав собственника имущества муниципального предприятия по управлению данным предприятием ранее одного года, предшествовавшему обращению в суд.

ООО "Нефтепромстрой", в обоснование позиции о согласовании истцом оспариваемой сделки, ссылается на следующие документы: письмо Главы муниципального района Нефтегорский от 11.03.2008 г.. N 513; гарантийное письмо Главы муниципального района Нефтегорский от 12.03.2008 г..N 514; письмо Главы муниципального района Нефтегорский от 29.05.2008 г.. N 1254; постановление Главы муниципального района Нефтегорский от 11.11.2008 г.. N 1463; договор залога от 04.12.2008 г.. между ООО "Нефтепромстрой" и Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом м.р.Нефтегорский; договор залога от 18.12.2008 г.. между ООО "Нефтепромстрой" и Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом м.р.Нефтегорский (л.д.75-92).

Исходя из указанных документов, возможно сделать выводы не только об осведомленности Администрации муниципального района Нефтегорский в 2008 году о совершении оспариваемой сделки, но и прямом ее одобрении.

Не принимая во внимание указанные документы, арбитражный суд первой инстанции указал на регистрацию под исходящими номерами других документов, однако возражения истца в указанной части документально не подтверждены.

То есть представленные ответчиком документы, подписанные Главой муниципального района Нефтегорский Афанасьевым С.Н., надлежащим образом не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств истцом не сделано.

Следовательно, нарушений порядка одобрения, в том числе последующего, договора займа от 11.03.2008 N 08/03-02з не имеется.

Издание постановления Главы муниципального района Нефтегорский от 11.11.2008 N 1463 и заключение договоров залога в обеспечение оспариваемого договора займа является достаточным доказательством своевременной осведомленности истца о заключении оспариваемой сделки.

Последующая отмена постановления Главы муниципального района, дефекты сделок не имеют существенного правового значения для определения действительной осведомленности истца о заключении оспариваемой сделки и ее одобрения.

Тем более, что порядок одобрения сделок, заключаемых муниципальными предприятиями в муниципальном районе Нефтегорский в 2008 году, отсутствовал и выражение воли распорядительного органа муниципального района могло производиться в любой официальной форме, в том числе в форме писем и последующих конклюдентных действий.

Истечение срока исковой давности на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Самарской области о нарушении порядка корпоративного одобрения оспариваемой сделки, ее недействительности в силу ничтожности, применения трехлетнего срока исковой давности не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2011 года, отказав в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2011 года по делу N А55-3731/2011.

Отказать Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области в удовлетворении иска к ООО "Нефтепромстрой" и МУП "Нефтегорскжилсервис" о признании недействительным договора займа от 11.03.2008 N 08/03-02з.

Взыскать с Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области в пользу ООО "Нефтепромстрой" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова