Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф06-9570/11 по делу N А12-4325/2011

г. Казань

09 ноября 2011 г.

Дело N А12-4325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.

при участии в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон" - Смирновой Е.В. (доверенность от 01.09.2011 б/н),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон" - Даведяна А.В. (доверенность от 15.12.2010 б/н),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Кузнецовой М.Е. (доверенность от 11.01.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-4325/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2010 N 11.3070 в,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон" (далее - ООО "Грайф Волга-Дон", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2010 N 11.3070 в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество организаций в размере 3 060 590 руб. 40 коп., пени по налогу на имущество организаций в размере 563 273 руб. 90 коп., штрафа по налогу на имущество организаций в размере 612 118 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение суда первой инстанции отменено. Отказано в удовлетворении заявления ООО "Грайф Волга-Дон" о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2010 N 11.3070 в в части начисления налога на имущество организаций в размере 3 060 590, 40 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 563 273, 90 руб., штрафа по налогу на имущество организаций в размере 612 118, 08 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Грайф Волга-Дон" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты и исчисления налогов.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2010 N 11-150в/ДСП, на основании которого, принято решение от 28.12.2010 N 11.3070 в, которым ООО "Грайф Волга-Дон" привлечено к налоговой ответственности:

- за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на имущество в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 612 118 руб. 08 коп.

- за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом документов в виде штрафа в размере 2 800 руб.

- начислены пени по состоянию на 28.12.2010 в сумме 563 295 руб. 45 коп.

- предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 2 428 руб. 20 коп., по налогу на прибыль зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2009 год в сумме 21 852 руб. 90 коп., налог на имущество организаций за 2007 год в сумме 1 001 050 руб. 73 коп., налог на имущество организаций за 2008 год в сумме 1 024 976 руб. 72 коп., налог на имущество организаций за 2009 год в сумме 1 034 562 руб. 95 коп.

- предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о том, что эксплуатация линии по производству металлических бочек началась с 2003 года, поэтому она должна быть включена в налоговую базу по налогу на имущество за проверяемый период 2007-2009 года. Объект реконструкции "Малярный цех" по мнению налогового органа с 2003 года использовался для производства бочек и приносил прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регламентирован приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) (с изменениями и дополнениями от 27.11.2006) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (с изменениями и дополнениями от 27.11.2006).

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета.

К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

В соответствии с названным Приказом (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2002 N 45н) актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 41 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" под незавершенным капитальным вложением понимаются неоформленные актами приема-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости), затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

В пункте 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания) установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Согласно пункту 52 Методических указаний допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые.

По настоящему делу установлено, что 04.12.2002, на основании договоров, заключенных между ООО "Грайф Волга-Дон" и обществом с ограниченной ответственностью "БСК-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Юстар", Обществу передано в собственность "Здание малярного цеха".

Право собственности ООО "Грайф Волга-Дон" на объект недвижимого имущества "здание малярного цеха" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2003 34АЕ N 312158, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.09.2010, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Объект поставлен на бухгалтерский учет на 08 счет.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции указывает, что при решении вопроса о наличии объекта налогообложения по налогу на имущество не имеет правового значения то обстоятельство, на каких счетах бухгалтерского учета отражены основные средства.

Если на объект недвижимого имущества, учитываемого на счете бухгалтерского учета 08, длительное время не регистрируется право собственности, при этом он фактически используется для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, данный объект подлежит налогообложению налогом на имущество организаций.

Факт использования в проверяемом периоде спорного здания подтверждается материалами дела.

Коллегия считает, что данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект не был пригоден к эксплуатации, в связи с чем, руководителем издан приказ от 04.12.2002 N 1/Рек "О проведении работ по реконструкции недвижимого имущества".

В подтверждение проведения реконструкции налогоплательщиком представлен проект "Реконструкция малярного цеха и АБК в фабрику по производству металлических бочек" и соответствующее разрешение.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что налогоплательщиком в период 2007-2009 годов в соответствии с проектом "Реконструкция малярного цеха и АБК в фабрику про производству металлических бочек" проводились работы, связанные по реконструкции объекта: монтаж технологических трубопроводов водо- и воздухоснабжения (договор подряда от 12.04.2007 N 9/07);работы по замене пожарного трубопровода цеха (договор подряда от 02.07.2007 N 20/07), капитальный ремонт воздушных линий (договор от 02.05.2007 N 7); монтаж внешнего электроосвещения (договор от 14.04.2008 N П-0001/08); монтаж внешнего энергоснабжения (договор от 14.04.2008 N П-00002/08); монтаж электрооборудования (договор от 22.04.2008 N П-0003/08); секционирование КТП 630 кВа по 0,4 КВ (договор от 21.05.2008 N П-0006/08); монтаж и наладка автоматических секционных ворот (договор от 29.04.2008 N 49), работы по устройству гидроизоляции полов в помещении душевой АБК (договор от 01.10.2008 N 111); ремонт основания забора (договор от 23.03.2008 N 25); ремонт дверей АБК (договор от 24.04.2008 N 87); ремонт здания проходной (договор от 30.07.2007 N 75).

Указанные работы являются работами капитального характера и учитываются при формировании стоимости имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что объект не введен в эксплуатацию со ссылкой на подпункт 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не опровергнут.

Данным доводам заявителя оценка не дана.

Суд первой инстанции, указывая на тот факт, что производственный процесс заявителя не мог производиться в объекте, реконструкция которого не завершена, не исследовал вопрос и не дал оценку доводу налогового органа о том, что линия по производству металлических бочек эксплуатируется, заявителем получен доход.

В период с 01.01.2004 по 31.12.2006 произведен монтаж конвейерной линии стоимостью 49 276 440,64 руб., линии подачи листа компрессора, стоимостью 646 952, 22 руб., линии сборки тела бочки, стоимостью 1 553 676, 72 руб., машины для нанесения логотипа, стоимостью 1 223 739, 41 руб., газовых горелок в количестве 5 штук, стоимостью 33 396, 08 руб., газораспределительных пунктов N 1, стоимостью 49 531, 563 руб., N 2 стоимостью 34 422, 85 руб., газораспределительной гребенки, стоимостью 115 552, 11 руб., гофростанка, стоимостью 2 568 411, 74 руб., дифференциального тестера, стоимостью 1 898 573, 22 руб. Данные объекты переведены на счет 01 "Основные средства".

Не исследован вопрос, могла ли указанная линия эксплуатироваться на объекте, реконструкция которого не завершена.

Судом также не исследован вопрос о возможности использования объекта без выполнения работ капитального характера в 2007-2009 годах.

При наличии разногласий по вопросу возможности использования объекта без выполнения работ капитального характера в 2007-2009 годах, суд имеет возможность поручить данный вопрос экспертам.

Установить отвечал ли спорный объект всем требованиям, предусмотренным Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, была ли сформирована первоначальная стоимость.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить доказательства по делу, и исходя из совокупности установленных обстоятельств, вынести решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов