Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф06-5984/12 по делу N А12-4325/2011

г. Казань

12 сентября 2012 г.

Дело N А12-4325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Давидян А.В. (доверенность от 04.09.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2012 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Борисова Т.С.)

по делу N А12-4325/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон" (ИНН 3447019871, ОГРН 1023404291635) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон" (далее - ООО "Грайф Волга-Дон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2010 N 11.3070в в части начисления налога на имущество организаций в размере 3 060 590 руб. 40 коп., пени по налогу на имущество организаций в размере 563 273 руб. 90 коп., штрафа по налогу на имущество организаций в размере 612 118 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2012 удовлетворены заявленные требования Общества о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2010 N 11.3070в в части начисления налога на имущество организаций в размере 3 060 590 руб. 40 коп., пени по налогу на имущество организаций в размере 563 273 руб. 90 коп., штрафа по налогу на имущество организаций в размере 612 118 руб. 08 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2012 по делу N А12-4325/2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Грайф Волга-Дон" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), водного налога, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2010 N 11-150в/дсп.

Решением Инспекции от 28.12.2010 N 11.3070 в Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на имущество в виде штрафа в размере 612 118 руб. 08 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 800 руб.

Кроме того, Обществу доначислены и предложены к уплате пени по состоянию на 28.12.2010 в сумме 563 295 руб. 45 коп., недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год, в сумме 2 428 руб. 20 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2009 год в сумме 21 852 руб. 90 коп., налог на имущество организаций за 2007 год в сумме 1 001 050 руб. 73 коп., налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 1 024 976 руб. 72 коп., налогу на имущество организаций за 2009 год в сумме 1 034 562 руб. 95 коп.

Обществу также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которое приняло решение от 11.02.2011 N 72 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения, решения Инспекции без изменения.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регламентирован приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) (с изменениями и дополнениями от 27.11.2006) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (с изменениями и дополнениями от 27.11.2006).

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

В соответствии с названным приказом (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2002 N 45н) актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

По делу судами установлено, что руководителем издан приказ от 04.12.2002 N 1/Рек "О проведении работ по реконструкции недвижимого имущества" в связи с признанием спорного объекта не пригодным к эксплуатации.

В подтверждение проведения реконструкции налогоплательщиком представлен проект "Реконструкция малярного цеха и АБК в фабрику по производству металлических бочек" и соответствующее разрешение.

Из проекта реконструкции усматривается, что фабрика по производству бочек должна была являться единым производственным объектом, состоящим из производственного корпуса, компрессорной, административно-бытового корпуса, склада красок и расходных материалов, проходной, погрузочно-разгрузочного терминала, котельной. Для организации производства на земельном участке запроектированы также парковки для грузовых автомобилей с навесом, очистные сооружения дождевых вод, трансформаторная подстанция, площадка с контейнерами для сбора мусора. При этом ООО "Грайф Волга-Дон" намеревалось поставить на учет в качестве основного средства фабрику как единый объект, а не ее отдельные элементы.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком в период 2007-2009 годов, а также и в последующих периодах, находящихся за рамками проверки, в соответствии с проектом "Реконструкция малярного цеха и АБК в фабрику про производству металлических бочек" проводились работы, связанные с реконструкцией объекта: монтаж технологических трубопроводов водо-и воздухоснабжения (договор подряда от 12.04.2007 N 9/07); работы по замене пожарного трубопровода цеха (договор подряда от 02.07.2007 N 20/07), капитальный ремонт воздушных линий (договор от 02.05.2007 N 7); монтаж внешнего электроосвещения (договор от 14.04.2008 N П-0001/08); монтаж внешнего энергоснабжения (договор от 14.04.2008 N П-00002/08); монтаж электрооборудования (договор от 22.04.2008 N П-0003/08); секционирование КТП 630 кВа по 0,4 КВ (договор от 21.05.2008 N П-0006/08); монтаж и наладка автоматических секционных ворот (договор от 29.04.2008 N 49), работы по устройству гидроизоляции полов в помещении душевой АБК (договор от 01.10.2008 N 111); ремонт основания забора (договор от 23.03.2008 N 25); ремонт дверей АБК (договор от 24.04.2008 N 87); ремонт здания проходной (договор от 30.07.2007 N 75), строительство канализации к цеху по производству стальной бочки (договор N 1/25.04.08 от 25.04.2008); монтаж системы кондиционирования на объекте "производственный цех" (договор от 29.06.2011 N 36); работы по понижению уровня грунтовых вод на территории объекта (договор от 08.06.2009 N 8); др., то есть, проведены работы капитального характера, прямо предусмотренные планом реконструкции, учитываемые при формировании стоимости имущества, и свидетельствующие о том, что объект Фабрика, как таковой, не был доведен до состояния, пригодного для эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В рассматриваемом случае в проверяемом периоде капитальные вложения в объект закончены не были, соответствующие первичные учетные документы по приемке передаче не оформлены. Более того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке также не было получено.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при обращении застройщика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается ряд документов, отсутствие которых служит причиной для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Как указывает заявитель, полный пакет документов, необходимых для выдачи соответствующего разрешения, у него в проверяемом периоде отсутствовал.

В соответствии с пунктом 1.7 Строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утверждено Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84) законченные строительством объекты производственного назначения подлежат приемке в эксплуатацию приемочными комиссиями только в том случае, когда они подготовлены в эксплуатации, на них устранены все недоделки.

Рабочим проектом установлен ряд мероприятий по архитектурно-строительным решениям и инженерным сетям, в том числе устройство очистных сооружений дождевых вод, постройка погрузочно-разгрузочного терминала, устройство парковки на 6 грузовых автомобилей, благоустройство санитарно-защитной зоны. Однако указанные мероприятия ООО "Грайф Волга-Дон" в проверяемых периодах не были выполнены.

ООО "Грайф Волга-Дон" представлены доказательства, что им предпринимались меры к введению объекта в эксплуатацию, однако было получено отрицательное заключение от 05.10.2006. Управления Главгосэкспертизы Российской Федерации по Волгоградской области в связи с несоответствием проекта реконструкции требованиям нормативно-технических документов, а также результатам инженерных изысканий.

Довод о невозможности эксплуатации линии в условиях агрессивной среды (под навесом) также обоснованно не принят судами.

Представлены письма организации Верборг Инжиниринг, производившей поставку и монтаж оборудования (линии по производству стальной бочки), из которых усматривается, что для эксплуатации линии по производству стальной бочки допускается открытая площадка под навесом.

Максимальный показатель влажности при работе оборудования - менее 80 %. Минимальное температурное значение - 0°С. Допускается подключение агрегатов к источникам электропитания по временной схеме, но с использованием всех возможных средств защиты, применяющихся при работе в чрезвычайных условиях. В то же время организация указывает, что постоянная работа в умеренно-агрессивных условиях может привести к снижению качественных производственных показателей, производительности оборудования и рабочего времени по сравнению с техническими характеристиками. В связи с этим линию по производству стальной бочки рекомендуется эксплуатировать в сухом месте с температурой окружающей среды не ниже 15 и не выше 35°С.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что функционирование производственной линии, являющейся самостоятельным основным средством, было возможно лишь при полной готовности помещения к эксплуатации, судом признаются необоснованными.

В качестве доказательств судами также принято, что ООО "Грайф Волга-Дон" неоднократно привлекалось в проверяемых периодах уполномоченными органами Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, государственного пожарного надзора по г. Волгограду, др. к ответственности за производственную деятельность на объекте, реконструкция которого завершена не была.

Кроме того, ООО "Грайф Волга-Дон" получило часть необходимых лицензий и разрешений на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещение опасных отходов, осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух только в 2008 году, и лишь в сентябре 2009 года получило санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта реконструкции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в части обустройства санитарно-защитной зоны.

Что касается расчета налога на имущество за 2007-2009 года, суды обоснованно пришли к выводу о том, что затраты на счете 08/03 в разрезе капитальных вложений относились к затратам по реконструкции фабрики, что свидетельствует о том, что первоначальная стоимость фабрики, как единого объекта производственного комплекса в проверяемом периоде лишь продолжала формироваться. Объект не получил разрешения уполномоченных органов и не был введен в эксплуатацию соответствующими распорядительными документами, не были оформлены первичные документы.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 ПБУ 6/01 у налогового органа не имелось, поскольку в проверяемом периоде спорный объект - фабрика по производству металлических бочек является незавершенным капитальным вложением.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А12-4325/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов