Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф06-9360/11 по делу N А65-27328/2010

г. Казань

10 ноября 2011 г.

Дело N А65-27328/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Мубаракшиной Э.Р., доверенность от 09.11.2011, Сибгатова И.С., доверенность от 11.08.2011 N 2.4-12/011015,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит", г. Казань (ОГРН 1021602841182, ИНН 1655024886)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2011 (судья - Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.06.2011 (председательствующий судья - Филиппова Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А65-27328/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колорит", г. Казань (ИНН 1655024886, ОГРН 1021602841182), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 22.09.2010 N 33 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - ООО "Колорит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекции) от 22.09.2010 N 33 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих их сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, в удовлетворении заявленных требований ООО "Колорит" отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, составлен акт 19.08.2010 N 21.

На основании указанного акта и представленных заявителем возражений инспекцией 22.09.2010 вынесено решение N 33, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 741 253,89 руб. Также, заявителю начислены пени в сумме 837 415,10 руб., и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 795 497 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 12.11.2010 N 199 решение инспекции от 22.09.2010 N 33 оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате заявителем своему контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент") оказанных услуг по перевозке и экспедированию груза по договору N 9 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.06.2007, что по мнению налогового органа повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1 455 679,44 руб., НДС в сумме 1 081 812,25 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части взыскания налогов в сумме 3 795 497 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 2 167 138 руб. и НДС в сумме 1 628 359 руб., и соответствующих пеней, и штрафов по статье 122 НК РФ, а также штрафа в сумме 3550 руб. по статье 126 НК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Основным условием для признания затрат является факт их реального произведения и связь с деятельностью, направленной на получение дохода, о чем указано судами.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ при рассмотрении вопроса правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета, то есть обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды значение имеют такие обстоятельства как реальность хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентом, а также оплата, включая предъявленный налогоплательщику НДС, который впоследствии заявляется им в налоговой декларации в качестве налогового вычета, уменьшающего общую сумму исчисленного НДС (статьи 166, 173 НК РФ).

Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждается материалами дела, согласно представленному заявителем договору от 18.06.2007 N 9, заключенному между заявителем и ООО Акцент" на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заявитель является заказчиком, а ООО "Акцент" - исполнителем услуг. Предметом договора является перевозка и экспедирование груза силами исполнителя по заявке заказчика. В подтверждение оказания услуг заявителем представлены акты приемки-сдачи выполненных услуг, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета - фактуры к ним, документы об оплате.

Налоговым органом определен перечень поставщиков, от которых, якобы, осуществлялась перевозка товара обществом "Акцент", а именно: закрытое акционерное общество "Эмпилс" (далее - ЗАО "Эмпилс"), закрытое акционерное общество "Петро-хим" (далее - ЗАО "Петрохим"), общество с ограниченной ответственностью "Атон-Самара" (далее - ООО "Атон-Самара"), закрытое акционерное общество "Лакра Декор" (далее - ЗАО "Лакра Декор"), а также направлены поручения в налоговые инспекции по месту налогового учета перечисленных организаций об истребовании документов с целью установления факта осуществления транспортно-экспедиционных услуг обществом "Акцент".

Из сравнительного анализа товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), представленных заявителем в ходе проверки, и документов, представленных по встречной проверке ЗАО "Эмпилс", ЗАО "Петрохим", установлены различия, начиная от номера документа и заканчивая подписями (расшифровками подписей) должностных лиц.

В ходе проведения встречных проверок ООО "Атон-Самара", ЗАО "Новбытхим" ТТН представлены не были по причине их отсутствия.

В ходе проведения встречной проверки ЗАО "Лакра Декор" установлено, что ТТН не выписывались в соответствии с договором, по условиям которого "склад поставщика", в то время как заявителем были представлены документы, выписанные, якобы, от имени ЗАО "Лакра Декор".

Кроме того судами установлено, что номера ТТН в разделе "транспортный раздел", не соответствуют номерам самих ТТН; одним и тем же водителем в один и тот же день производилась перевозка груза от разных поставщиков заявителя по разным маршрутам. Согласно данным Госавтоинспекции в даты, указанные в ТТН, транспортные средства с указанными в них государственными номерами не осуществляли заезд/выезд по направлению в Казань либо из Казани.

Более того, ООО "Акцент" обладает признаками фирмы "одноневки". Забегаев И.В., являющийся учредителем ООО "Акцент" в период взаимоотношений между заявителем и ООО "Акцент", чья подпись стоит в документах, оформленных от имени данного исполнителя, отрицает факт заключения и подписания договоров от имени ООО "Акцент". У ООО "Акцент" отсутствуют трудовые ресурсы и транспортные средства для осуществления хозяйственных операций; последняя бухгалтерская отчетность "нулевая". Из заключения эксперта следует, что счета-фактуры от имени ООО "Акцент" подписаны не Забегаевым И.В.

При таких обстоятельствах, а также с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности оказания ООО "Акцент" транспортных услуг и, как следствие, о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

С учетом изложенного оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль в сумме 1 455 679,44 руб., НДС в сумме 1 081 812,25 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным.

Также суды поддержали вывод налогового органа о наличии оснований для доначисления налога на прибыль и НДС в результате получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате заявителем услуг по экспедированию груза и поставке груза своему контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Вега+" (далее - ООО "Вега+" по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.01.2008 N 2/08, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 711 459,12 руб., НДС в сумме 538 525,20 руб.

Согласно представленным заявителем документам в 2008 году для оказания услуг по перевозке грузов и экспедиторскому обслуживанию грузов заявитель привлек ООО "Вега+", ИНН 1658091489.

В подтверждение вычетов и расходов заявителем представлены: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.01.2008 N 2/08, акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 31.01.2008 N в-0016, от 29.02.2008 N в-0048, от 31.03.2008 N в-0053, документы об оплате.

При изучении актов выполненных работ ООО "Вега+" установлено, что при осуществлении транспортных услуг ООО "Вега+" были привлечены те же лица, а также те же транспортные средства, с аналогичными марками и государственными регистрационными номерами, которые были привлечены ООО "Акцент".

Кроме того, в результате исследования представленных заявителем ТТН по ООО "Вега+" судами установлено, что номера ТТН в разделе "транспортный раздел" не соответствуют номерам самих ТТН; одним и тем же водителем в один и тот же день производилась перевозка груза от разных поставщиков заявителя по разным маршрутам; даты, указанные в ТТН, транспортные средства с указанными в них государственными номерами не осуществляли заезд/выезд по направлению в Казань либо из Казани.

Также судами установлено, что ООО "Вега+" обладает признаками фирмы "однодневки". Согласно показаниям Шнейдер М.И., являющейся учредителем и директором ООО "Вега+", чья подпись стоит в документах, оформленных от имени данного контрагента, она отрицает факт заключения и подписания договоров и каких -либо иных документов от имени ООО "Вега+". Доверенность на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности Шнейдер М.И. никому не выдавала. Документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения. У ООО "Вега+" отсутствуют трудовые ресурсы и транспортные средства для осуществления хозяйственных операций. Из заключения эксперта следует, что счета-фактуры от имени ООО "Вега+" подписаны вероятно не Шнейдер М.И.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (договора, ТТН, счетов-фактур и др.) при наличии в них недостоверных и противоречивых сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль в сумме 711 459,12 руб., НДС в сумме 538 525,20 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным.

Также суды поддержали вывод налогового органа о наличии оснований для доначисления НДС в результате получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерного включения в состав налоговых вычетов суммы НДС по счету-фактуре от 22.11.2007 N 2212 на сумму НДС 8023,73 руб.

В подтверждение вычетов заявителем представлены: накладная от 21.11.2007 N 2211, счет-фактура от 22.11.2007 N 2212, документы об оплате.

Между тем согласно протоколу допроса Тулянской Ю.Т., являющейся учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Берг" (далее - ООО "Берг") в период взаимоотношений между заявителем и ООО "Берг", чья подпись стоит в документах, оформленных от имени данного поставщика, отрицает, что является руководителем и учредителем ООО "Берг", налоговые декларации бухгалтерскую отчетность в налоговый орган от имени ООО "Берг" не представляла, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО "Берг" не подписывала и к деятельности данной организации никакого отношения не имеет. Доверенности от имени руководителя ООО "Берг" на подписание финансовых документов, касающихся деятельности данной организации, не выдавала.

Кроме того, на представленной копии счета-фактуры от 22.11.2007 N 2212 Тулянская Ю.Т. подтвердила свою непричастность к данному документу записью "данная подпись мне не принадлежит" (т. 3, л.д. 145-158).

При этом судами отмечено, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (товарной накладной, счета-фактуры) при недостоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Таким образом, решение в части начисления НДС в сумме 8023,73 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, является законным.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов предыдущих инстанций о доказанности налоговым органом того, что заявитель, заключая сделки с ООО "Акцент", ООО "Вега+", ООО "Берг", преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по оплате транспортных услуг и ТМЦ по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписи руководителей, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Оспариваемым решением заявитель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов по взаимоотношениям с ООО "Вега+" в количестве 71 шт, в виде штрафа в размере 3550 руб.

В адрес заявителя налоговым органом было направлено требование от 15.06.2010 со сроком исполнения до 29.06.2010 о предоставлении ТТН, подтверждающих оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО "Вега+".

Поскольку данное требование налогоплательщиком исполнено не было заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При этом судами установлено, что получив требование от 15.06.2010, заявителю ничто не препятствовало представить все имеющиеся у него ТТН по взаимоотношениям с ООО "Вега+".

Довод заявителя относительно действий инспекции, выразившихся в нарушении порядка изъятия оригиналов документов, которые квалифицированы заявителем как выемка, был исследован судами и ему дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А65-27328/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов