Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-6164/11

23 июня 2011 г.

Дело N А65-27328/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "Колорит" - представителя Хисамова А.Х. (доверенность от 20 сентября 2010 года N б/н).

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан - представителей Степановой О.Г. (доверенность от 17 июня 2011 года N 2.4-11), Мубаракшина Э.Р. (доверенность от 17 июня 2011 года N 2.4-11), Сибгатова И.С. (доверенность от 23 августа 2010 года N 2.4-11/016559),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2011 года апелляционную жалобу ООО "Колорит"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года по делу N А65-27328/2010, судья Шайдуллин Ф.С., принятое по заявлению ООО "Колорит", ИНН 1655024886, ОГРН 1021602841182, г.Казань, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 22 сентября 2010 года N 33 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - ООО "Колорит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 22 сентября 2010 года N 33 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих их сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Колорит" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Колорит" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан от 22 сентября 2010 года N 33 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "Колорит" в части привлечения ООО "Колорит" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 411 436,09 руб.; в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 325 671,80 руб.; в виде штрафа за непредоставление в установленный срок документов в сумме 3 600 руб.; начисления пени по состоянию на 22 сентября 2010 годна по налогу на прибыль организаций в сумме 360 840,08 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 470 557,86 руб.; предложения ООО "Колорит" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 167 138 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 628 359 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "Колорит" поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив их в части признания недействительным решения налогового органа в части наложения штрафа за непредоставление в установленный срок документов в сумме 3 550 руб., просил решение суда отменить в указанной с учетом уточнения части, заявление общества удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, по результатам которой 19 августа 2010 года составлен акт N 21.

На основании акта проверки и представленных заявителем возражений налоговым органом 22 сентября 2010 года вынесено решение N 33, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 , ст.123, ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 741 253,89 руб. Также, заявителю начислены пени в сумме 837 415,10 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 795 497 руб.

В порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ заявитель обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа. Решением от 12 ноября 2010 года N 199 УФНС России по Республике Татарстан решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан от 22 сентября 2010 года N33 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан в части взыскания налогов в сумме 3 795 497 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 2 167 138 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 1 628 359 руб., и соответствующих пеней, и штрафов по ст.122 НК РФ, а также штрафа в сумме 3 550 руб. по ст.126 НК РФ обратился в суд с заявлением.

Как видно из оспариваемого решения и представленных налоговым органом отзыва на заявление и дополнения к отзыву, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате заявителем своему контрагенту - ООО "Акцент" оказанных услуг по перевозке и экспедированию груза по договору N 9 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18 июня 2007 года, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1 455 679,44 руб., НДС в сумме 1 081 812,25 руб.

Согласно представленным заявителем документам для оказания услуг по перевозке и экспедиторскому обслуживанию перевозки грузов в 2007 году заявитель привлек организацию ООО "Акцент", ИНН 1657065359.

В подтверждение вычетов и расходов заявителем представлены договор N 9 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18 июня 2007 года, акты приемки-сдачи выполненных услуг от 30 июня 2007 года на сумму 400 000 руб., в том числе НДС 18% 61 016,94 руб., акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета - фактуры к ним; от 30 июля 2007 года на сумму 600 000 руб., в том числе НДС 18% 91 525,42 руб.; от 31 августа 2007 года на сумму 1 300 000 руб., в том числе НДС 18% 198 305,08 руб., от 28 сентября 2007 года на сумму 1 900 000 руб., в том числе НДС 18% 289 830,51 руб., от 31 октября 2007 года на сумму 900 000 руб., в том числе НДС 18% 137 288,14 руб., от 30 ноября 2007 года на сумму 850 000 руб., в том числе НДС 18% 129 661,02 руб., от 29 декабря 2007 года на сумму 2 050 000 руб., в том числе НДС 18% 312 711,86 руб., от 21 января 2008 года на сумму 1 150 000 руб., в том числе НДС 18% 175 423,73 руб., документы об оплате.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее:

Согласно проведенному налоговым органом допросу Забегаев И.В., являющийся учредителем и директором ООО "Акцент" в период взаимоотношений между заявителем и ООО "Акцент", чья подпись стоит в документах, оформленных от имени данного исполнителя, отрицает факт заключения и подписания договоров от имени ООО "Акцент". В этой связи договор, акты приемки-сдачи выполненных услуг, счета - фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами.

По этим же причинам, по мнению налогового органа, не подтверждается факт оказания услуг ООО "Акцент" в интересах заявителя.

ООО "Акцент" не имело материально-технической базы (квалифицированного персонала, соответствующих технических средств) для осуществления перевозок грузов в интересах заявителя. ООО "Акцент" в налоговые органы представлялась "нулевая" бухгалтерская и налоговая отчетность.

В результате почерковедческой экспертизы документов, оформленных от имени ООО "Акцент", экспертом ЭКЦ МВД по РТ Мезенцевой Н.А. вынесено заключение N 469 от 18 мая 2010 года со следующим выводом: "подписи от имени Забегаева И.В., расположенные в электрофотографической копии счета-фактуры N 171 от 29 декабря 2007 года ООО "Акцент", в копии счета-фактуры N 2 от 21 января 2008 года выполнены не Забегаевым И.В., а другим лицом".

На основании результатов проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по контрагенту ООО "Акцент", на основании которых была сформирована сумма расходов для целей налогообложения прибыли и сумма налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление указанных действий. Соответственно, заявитель реальные финансово-хозяйственные операции с ООО "Акцент" не осуществлял, а лишь формально оформил ее документами для увеличения расходов и налоговых вычетов.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы налогового органа в силу следующего:

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами косвенно, подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных положений ст.252 НК РФ следует, что основное условие для признания затрат является факт их реального произведения и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ при рассмотрении вопроса правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета, то есть обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды значение имеют такие обстоятельства как реальность хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентом, а также оплата, включая предъявленный налогоплательщику НДС, который впоследствии заявляется им в налоговой декларации в качестве налогового вычета, уменьшающего общую сумму исчисленного НДС (ст.166, 173 НК РФ).

Судом установлено, что на проверку заявителем представлен договор N 9 от 18 июня 2007 года, заключенный между заявителем и ООО Акцент" на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Заявитель является заказчиком, а ООО "Акцент" - исполнителем услуг. Предметом договора является перевозка и экспедирование груза силами исполнителя по заявке заказчика. В подтверждение оказания услуг заявителем представлены акты приемки-сдачи выполненных услуг, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета - фактуры к ним, документы об оплате.

Налоговым органом определен перечень поставщиков, от которых, якобы, осуществлялась перевозка товара обществом "Акцент", а именно: ЗАО "Эмпилс", ЗАО "Петрохим", ООО "Атон-Самара", ЗАО "Лакра Декор", а также направлены поручения в налоговые инспекции по месту налогового учета перечисленных организаций об истребовании документов с целью установления факта осуществления транспортно-экспедиционных услуг обществом "Акцент".

При сравнительном анализе товарно-транспортных накладных, представленных заявителем в ходе проверки, и документов, представленных по встречной проверке ЗАО "Эмпилс", установлены различия, начиная от номера документа и заканчивая подписями (расшифровками подписей) должностных лиц. Кроме того, обществом "Эмпилс" представлены документы (договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты выполненных работ и счета-фактуры), из которых следует, что перевозка груза от ЗАО "Эмпилс" осуществлялась ООО "ТЭК Транспорт". Указанные обстоятельства подробно изложены на стр. 10, 11 оспариваемого решения (т.1, л.д. 34-35).

При сравнительном анализе товарно-транспортных накладных, полученных от ЗАО "Петрохим", с товарно-транспортными накладными, представленными на проверку заявителем, имеются различия в подписях должностных лиц, а также их расшифровках. Указанные обстоятельства подробно изложены на стр.12-14 оспариваемого решения (т.1, л.д. 36-38).

В ходе проведения встречной проверки ООО "Атон-Самара" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Колорит" (товарные накладные, счета-фактуры), а также объяснительная генерального директора ООО "Атон-Самара" о том, что товарно-транспортных накладных нет, так как доставка товара "Атон-Самара" не производилась, в то время как из представленных заявителем на проверку документов следует, что перевозчиком ТМЦ от ООО "Атон-Самара" является ООО "Акцент". Указанные обстоятельства подробно изложены на стр. 15 оспариваемого решения (т.1, л.д.39).

В результате встречной проверки ЗАО "Новбытхим" товарно-транспортные накладные также представлены не были по причине их отсутствия. Кроме того, при изучении документов, представленных заявителем на проверку, выявлено, что в копии ТТН N 5927 от 06 сентября 2010 года (данная дата не наступила на дату составления акта) в товарном разделе запись: "по документу 5927 от 06 сентября 2007 года"). Данный факт свидетельствует о том, что вышеуказанный документ не является копией, а лишь оперативно подготовлен в ходе проверки с использованием программного ресурса 1С и датирован автоматически текущей датой. Данные обстоятельства подробно описаны на стр. 17 оспариваемого решения (т.1, л.д.41).

В ходе проведения встречной проверки ЗАО "Лакра Декор" также установлено, что товарно-транспортные накладные не выписывались в соответствии с договором, по условиям которого "склад поставщика", в то время как заявителем были представлены документы, выписанные, якобы, от имени ЗАО "Лакра Декор". Кроме этого, при изучении копий документов, представленных заявителем, выявилось, что подписи на представленных копиях товарно-транспортных накладных выполнены шариковой ручкой синего цвета. Указанные обстоятельства подробно изложены на стр. 18-19 оспариваемого решения (т.1, л.д.42-43).

В результате исследования представленных заявителем товарно-транспортных накладных судом установлено, что номера ТТН в разделе "транспортный раздел", не соответствуют номерам самих ТТН; одним и тем же водителем в один и тот же день производилась перевозка груза от разных поставщиков заявителя по разным маршрутам.

Кроме того, согласно данным ГИБДД в даты, указанные в ТТН, транспортные средства с указанными в них государственными номерами не осуществляли заезд/выезд по направлению в Казань либо из Казани.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не предпринял мер по идентификации приведенных в оспариваемом решении транспортных средств, факте их регистрации в Республике Татарстан либо в другом регионе Российской Федерации, является необоснованным. В материалах дела содержатся сведения, представленные ГИБДД Республики Татарстан, согласно которым можно идентифицировать транспортные средства по месту их регистрации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных заявителем в обоснование произведенных вычетов имеются неустранимые противоречия.

Более того, как установлено налоговым органом, ООО "Акцент" обладает признаками фирмы "одноневки". В частности, Забегаев И.В., являющийся учредителем ООО "Акцент" в период взаимоотношений между заявителем и ООО "Акцент", чья подпись стоит в документах, оформленных от имени данного исполнителя, отрицает факт заключения и подписания договоров от имени ООО "Акцент". Следовательно, документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения. У ООО "Акцент" отсутствуют трудовые ресурсы и транспортные средства для осуществления хозяйственных операций; последняя бухгалтерская отчетность "нулевая". Из заключения эксперта следует, что счета-фактуры от имени ООО "Акцент" подписаны не Забегаевым И.В.

С учетом установленных судом и налоговым органом обстоятельств в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии реальности оказания обществом "Акцент" транспортных услуг заявителю.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (договора, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и др.), содержащих недостоверные сведения и противоречия, не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности оказания обществом с ограниченной ответственностью "Акцент" транспортных услуг и, как следствие, о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

С учетом изложенного оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль в сумме 1 455 679,44 руб., НДС в сумме 1 081 812,25 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным.

Как видно из оспариваемого решения и представленного налоговым органом отзыва на заявление, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате заявителем услуг по экспедированию груза и поставке груза своему контрагенту - ООО "Вега+" по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 2/08 от 20 января 2008 года, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 711 459,12 руб., НДС в сумме 538 525,20 руб.

Согласно представленным заявителем документам в 2008 году для оказания услуг по перевозке грузов и экспедиторскому обслуживанию грузов заявитель привлек ООО "Вега+", ИНН 1658091489.

В подтверждение вычетов и расходов заявителем представлены: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 2/08 от 20 января 2008 года, акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг N в-0016 от 31 января 2008 года, N в-0048, от 29 февраля 2008 года, N в-0053, от 31 марта 2008 года, документы об оплате.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее:

Согласно проведенному налоговым органом допросу Шнейдер М.И., являющаяся учредителем и директором ООО "Вега+", чья подпись стоит в документах, оформленных от имени данного контрагента, отрицает факт заключения и подписания договоров и каких - либо иных документов от имени ООО "Вега+". Доверенность на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности Шнейдер М.И. никому не выдавала. Следовательно, по мнению налогового органа, договор, акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг, счета - фактуры подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не могли быть подписаны самим руководителем ООО "Вега+". По этим же причинам не подтвержден факт оказания услуг ООО "Вега+" в интересах заявителя.

В базе данных налогового органа отсутствуют сведения о регистрации недвижимого имущества, транспортных средств, численность работников организации ООО "Вега+" - 1 человек. В базе данных ГИБДД МВД РТ не значатся зарегистрированными за ООО "Вега+" транспортные средства.

На основании результатов проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по контрагенту ООО "Вега+", на основании которых была сформирована сумма расходов для целей налогообложения прибыли и сумма налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление указанных действий. Соответственно, заявитель реальные финансово-хозяйственные операции с ООО "Вега+" не осуществлял, а лишь формально оформил ее документами для увеличения расходов и налоговых вычетов.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы налогового органа исходя из следующего:

Согласно условиям договора ООО "Вега+" оказывало заявителю транспортно-экспедиционные услуги. В актах выполненных работ ООО "Вега+" указывало даты осуществления услуг, пункты назначения, Ф.И.О. водителей, осуществляющих перевозку по данному маршруту, марку и государственный номер транспортного средства, сумму вознаграждения. Пунктами назначения являлись Москва, Ростов-на-Дону, Коломна, Санкт-Петербург, Самара, Набережные Челны, Дзержинск, Уфа, Сыктывкар.

При изучении актов выполненных работ ООО "Вега+" установлено, что при осуществлении транспортных услуг ООО "Вега+" были привлечены те же лица, а также те же транспортные средства, с аналогичными марками и государственными регистрационными номерами, которые были привлечены ООО "Акцент".

В частности, при изучении представленного заявителем совокупного материала по ООО "Акцент" и ООО "Вега+", сопоставляя маршруты следования, периоды, водителей транспортных средств, государственные регистрационные номера последних выявлено, что в течение одних суток с 21 января 2008 года по 22 января 2008 года водителем Файзрахмановым Р.Х. осуществлена перевозка груза по маршруту Казань-Московская область - Москва-Казань на транспортном средстве КАМАЗ гос. номер Т 682 ВТ по заданию ООО "Акцент" и ООО "Вега+" одновременно, что в принципе невозможно (т.4, л.д.112-135).

Кроме того, в результате исследования представленных заявителем товарно-транспортных накладных по ООО "Вега+" судом установлено, что номера ТТН в разделе "транспортный раздел" не соответствуют номерам самих ТТН; одним и тем же водителем в один и тот же день производилась перевозка груза от разных поставщиков заявителя по разным маршрутам.

Согласно данным ГИБДД в даты, указанные в ТТН, транспортные средства с указанными в них государственными номерами не осуществляли заезд/выезд по направлению в Казань либо из Казани.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в представленных заявителем в обоснование произведенных вычетов имеются неустранимые противоречия.

Более того, как установлено налоговым органом, ООО "Вега+" обладает признаками фирмы "однодневки". Согласно показаниям Шнейдер М.И., являющейся учредителем и директором ООО "Вега+", чья подпись стоит в документах, оформленных от имени данного контрагента, она отрицает факт заключения и подписания договоров и каких - либо иных документов от имени ООО "Вега+". Доверенность на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности Шнейдер М.И. никому не выдавала. Документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения. У ООО "Вега+" отсутствуют трудовые ресурсы и транспортные средства для осуществления хозяйственных операций. Из заключения эксперта следует, что счета-фактуры от имени ООО "Вега+" подписаны вероятно не Шнейдер М.И.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (договора, товарно- транспортных накладных, счетов-фактур и др.) при наличии в них недостоверных и противоречивых сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальности оказания обществом "Вега+" транспортных услуг

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденными материалами дела, в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальности оказания обществом "Вега+" транспортных услуг заявителю и, как следствие, о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды..

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль в сумме 711 459,12 руб., НДС в сумме 538 525,20 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным.

Как видно из оспариваемого решения и представленного налоговым органом отзыва на заявление, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерного включения в состав налоговых вычетов суммы НДС по счету-фактуре N 2212 от 22 ноября 2007 года на сумму НДС 8 023,73 руб.

В подтверждение вычетов заявителем представлены: накладная N 2211 от 21 ноября 2007 года, счет-фактура N 2212 от 22 ноября 2007 года, документы об оплате.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Согласно протоколу допроса Тулянской Ю.Т., являющейся учредителем и директором ООО "Берг" в период взаимоотношений между заявителем и ООО "Берг", чья подпись стоит в документах, оформленных от имени данного поставщика, отрицает, что является руководителем и учредителем ООО "Берг", налоговые декларации бухгалтерскую отчетность в налоговый орган от имени ООО "Берг" не представляла, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО "Берг" не подписывала и к деятельности данной организации никакого отношения не имеет. Доверенности от имени руководителя ООО "Берг" на подписание финансовых документов, касающихся деятельности данной организации, не выдавала.

Кроме того, на представленной копии счета-фактуры N 2212 от 22 ноября 2007 года Тулянская Ю.Т. подтвердила свою непричастность к данному документу записью "данная подпись мне не принадлежит" (т.3, л.д.145-158). Следовательно, накладная N2211 от 21.11 ноября 2007 года и счет-фактура N2212 от 22 ноября 2007 года, подписанные неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (товарной накладной, счета-фактуры) при недостоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Следовательно, оспариваемое решение в части начисления НДС в сумме 8023,73 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, является законным.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом того, что заявитель, заключая сделки с ООО "Акцент", ООО "Вега+", ООО "Берг", преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по оплате транспортных услуг и ТМЦ по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписи руководителей, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Оспариваемым решением заявитель также привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов по взаимоотношениям с ООО "Вега+" в количестве 71 шт.

Из материалов дела следует, что в адрес заявителя налоговым органом было направлено требование от 15 июня 2010 года со сроком исполнения до 29 июня 2010 года о предоставлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО "Вега+". Данное требование налогоплательщиком исполнено не было, что и явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности.

Оспаривая решение в этой части, заявитель указывает, что по требованию налогового органа от 06 мая 2010 года им в налоговый орган были представлены оригиналы актов выполненных работ, в том числе и по ООО "Вега+". В связи с этим, как указывает заявитель, получив требование налогового органа от 15 июня 2010 года, он не мог идентифицировать реквизиты товарно-транспортных накладных, которые ему необходимо было представить, поскольку сведения о них содержались в представленных в налоговый орган оригиналах актов выполненных работ.

Вместе с тем судом установлено, что в требовании от 06 мая 2010 года налоговый орган не указывал на необходимость представления документов в оригинале, то есть оригиналы актов выполненных работ были представлены заявителем по собственной инициативе (т.3, л.д.141-144). Кроме того получив требование от 15 июня 2010 года, заявителю ничто не препятствовало представить все имеющиеся у него товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Вега+".

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 3550 руб.

Довод заявителя о том, что по требованию от 06 мая 2010 года налоговым органом было произведено изъятие оригиналов документов с нарушением особого порядка специального процессуального действия - выемки, суд считает несостоятельным. Как уже установлено судом выше, в требовании от 06 мая 2010 года налоговый орган не указывал на необходимость представления документов в оригинале, то есть оригиналы актов выполненных работ были представлены заявителем по собственной инициативе.

При этом действия налогового органа в данном случае не могут быть квалифицированы как выемка, предусмотренная ст. 94 НК РФ.

Согласно ст.94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст.99 НК РФ.

Из ст.94 НК РФ вытекает, что выемка происходит непосредственно в месте хранения документов, то есть на территории организации. В данном случае налоговый орган действовал в рамках ст.93 НК РФ, так как было выставлено требование о предоставлении документов от 06 мая 2010 года, о чем налогоплательщик сам же и указывает в заявлении.

Заявитель также указывает на то, что в оспариваемом решении имеются ссылки на счета-фактуры N 35 от 30 июня 2007 года, N 58 от 31 июля 2007 года, N 2 от 21 января 2008 года, которые не были истребованы налоговым органом, что недопустимо.

Однако вышеуказанные документы были истребованы налоговым органом по требованиям от 26 января 2010 года, от 17 марта 2010 года, от 06 мая 2010 года и представлены заявителем в заверенных копиях.

Из имеющихся в деле документов видно, что определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащим уплате в бюджет, производилось налоговым органом не только на основании сведений, содержащихся в данных налоговой и бухгалтерской отчетности, но также и на основании исследованных соответствующих первичных документов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя о признании его недействительным правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела: представленные заявителем документы содержали противоречивые и недостоверные сведения, что являются основанием для квалификации налоговой выгоды как необоснованной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 18 апреля 2011 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Колорит".

При подаче апелляционной жалобы ООО "Колорит" государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., тогда как согласно пунктам 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 1000 рублей. В этой связи следует возвратить ООО "Колорит" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13 мая 2011 года N 3393 государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 11, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года по делу N А65-27328/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Колорит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13 мая 2011 года N 3393 государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова