Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф06-9633/11 по делу N А65-21290/2010

г. Казань

08 ноября 2011 г.

Дело N А65-21290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Сатдаровой Л.М. (доверенность от 03.05.2011, б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьПромТех"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-21290/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телма" (ИНН 1646018639, ОГРН 1061674012498) к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьПромТех" (ИНН 1639034502, ОГРН 1061682046898) о взыскании 9 500 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телма" (далее - истец, ООО "Телма") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьПромТех" (далее - ответчик, ООО "СвязьПромТех") о взыскании задолженности в размере 9 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам субподряда от 10.06.2007 N 1, от 12.06.2007 N 2, от 15.06.2007 N 3, от 10.07.2007 N 4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, исковые требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что сторонами были подписаны договоры субподряда от 10.06.2007 N 1, от 12.06.2007 N 2, от 15.06.2007 N 3, от 10.07.2007 N 4 и графики производства работ к ним с указанием в них стоимости этих работ и сроков их выполнения, что письмом от 20.12.2007, полученным ответчиком (генподрядчиком) 09.01.2008, в адрес последнего истцом (подрядчиком) были высланы на подпись акты формы КС-2, справки формы КС-3 и другие документы, и что в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ также являются основанием для оплаты этих работ, так как доказательства наличия оснований для отказа от подписания этих документов ответчиком не представлены.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что он был незаконно лишен возможности участвовать в суде первой инстанции ввиду неизвещения по адресу директора, что никто из сотрудников ответчика не подписывал с истцом договоры субподряда, графики производства работ к ним, что никаких писем от истца с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ ответчик не получал, что никакой проектно-сметной документации ответчиком истцу не передавалось вопреки пунктам 2.1 договоров субподряда, и что, несмотря на требования пунктов 1 договоров субподряда, объекты, подлежащие ремонту, ответчиком истцу по актам не передавались.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала полностью позицию, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования за счет ответчика в полном объеме, суды обеих инстанций указали, в частности, на то, что в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ также являются основанием для оплаты работ ввиду отсутствия у ответчика доказательств наличия оснований для отказа от подписания указанных актов, и что эти акты были направлены истцом в адрес ответчика 20.12.2007 письмом N 129.

Однако, как видно из содержания кассационной жалобы, ответчик категорически отрицает факт получения от истца якобы высланных письмом от 20.12.2007 N 129 актов выполненных работ, ссылаясь при этом на отсутствие описи вложений в данное письмо. Более того, на страницах N 1 договоров субподряда N 1,2,3,4 (л.д. 11, 15, 19, 23; т. 1) указано, что объекты, подлежащие ремонту, должны быть переданы заказчиком подрядчику по акту. С этим же требованием согласуется положение пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, в соответствии с которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, без которого подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Как усматривается из материалов дела, доказательства сдачи результата работ истцом ответчику отсутствуют. Также в силу пунктов 2.1 договоров субподряда подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, однако ответчиком такая проектно-сметная документация истцу не выдавалась.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет выяснения вопроса о принадлежности подписей в договорах субподряда и графиках производства работ работникам ответчика Миннигалееву Ф.Н. или Ясавиевой И.Л., которое было отклонено, хотя возможности у ответчика заявить данное ходатайство в суде первой инстанции не имелось ввиду его отсутствия в этом суде и неполучения судебных определений о рассмотрении дела в первой судебной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует учесть упомянутые выше замечания, устранить имеющиеся противоречия, дать надлежащую правовую оценку перечисленным обстоятельствам, на основе чего - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А65-21290/2010 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова