Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 11АП-6215/11

20 июля 2011 г.

Дело N А65-21290/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - до перерыва директор Набиев И.И., доверенность N 49 от 06.07.2011,

от ответчика - представители Ясавеева И.Л., доверенность от 02.06.2011, и Сатдарова Л.М., доверенность от 21.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года - 14 июля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьПромТех", с. Бетьки, Тукаевский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года по делу N А65-21290/2010 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телма", г. Елабуга, Республика Татарстан, ИНН 1646018639, ОГРН 1061674012498, к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьПромТех", с. Бетьки, Тукаевский район, Республика Татарстан, ИНН 1639034502, ОГРН 1061682046898, о взыскании 9 500 000 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телма" (далее - истец, ООО "Телма") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьПромТех" (далее - ответчик, ООО "СвязьПромТех") о взыскании задолженности в сумме 9 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам субподряда N 1 от 10.06.2007, N 2 от 12.06.2007, N 3 от 15.06.2007, N 4 от 10.07.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на недействительность договоров подряда, на основании которых была взыскана сумма долга. Ответчик указал, что истец никогда на объектах не работал, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2011.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что спорные договоры и графики выполнения работ никто из сотрудников ООО "СвязьПромТех" не подписывал. Ответчик также считает, что решение суда принято о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле лица, а именно: ЗАО "Волга-Кама Энергомонтаж", указанного в спорных договорах в качестве субподрядчика.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что считает спорные договоры незаключенными. Заявитель полагает, что истец не доказал фактическое исполнение работ, не представил доказательств направления актов ответчику и доказательств отказа от подписания актов. На основании п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда и прекратить производство по делу, поскольку договоры с истцом не заключались.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 07.07.2011 объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 14.07.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика после перерыва заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса, принадлежат ли подписи в спорных договорах Минигалееву Ф.Н. или Ясавиевой И.Л.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 6 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку ответчик не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 10.06.2007 между сторонами заключен договор субподряда N 1, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (подрядчик) обязуется выполнить своими силами ремонтные работы на ВНГДУ НГП-РВС 2000 куб. м N 4 Северо- Прокуровского м/р. Стоимость работ согласована в 4 500 000 руб. (т.1, л.д. 12-14).

В Графике установлены сроки выполнения работ: начало - 10.06.07, окончание - 17.08.07 (т.1, л.д. 55).

12.06.2007 между сторонами заключен договор субподряда N 2, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (подрядчик) обязуется выполнить своими силами зачистные работы на АНГДУ ЦППН-2 РВС - 5000 куб. м N 6. Стоимость согласована в 1 727 800 руб. (т.1, л.д. 15-18).

В Графике установлены сроки выполнения работ: начало - 12.06.07, окончание - 08.07.07 (т.1, л.д. 58).

15.06.2007 между сторонами заключен договор субподряда N 3, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (подрядчик) обязуется выполнить своими силами зачистные работы на АНГДУ ЦППН-2 РВС - 5000 куб. м N 8. Стоимость согласована в 1 727 800 руб. (т.1, л.д. 19-22).

В Графике установлены сроки выполнения работ: начало - 15.06.07, окончание - 12.07.07 (т.1, л.д. 60).

10.07.2007 между сторонами заключен договор субподряда N 4, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (подрядчик) обязуется выполнить своими силами зачистные работы на ВНГДУ ЦППН-1 РВС - 5000 куб. м N 5. Стоимость согласована в 1 727 800 руб. (т.1, л.д. 19-22).

В Графике установлены сроки выполнения работ: начало - 10.07.07, окончание - 06.08.07 (т.1, л.д. 59).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В спорных договорах субподряда согласован их предмет и сроки выполнения работ, являющиеся существенными условиями договора подряда и договора строительного подряда, поэтому доводы заявителя жалобы о незаключенности договоров судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявления в письменной форме о фальсификации доказательств - договоров субподряда и графиков выполнения работ в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подано. Оснований для признании указанных документов недействительными не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом N 129 от 20.12.2007 сообщил ответчику о завершении работ по указанным договором, направил счета-фактуры, акты формы КС-2, справки формы КС-3 и другие документы, просил подписать акты и произвести оплату (т.1, л.д. 27-44, 53-54). Данное письмо получено ответчиком 09.01.2008 (т.1, л.д. 63-64).

Акты о приемке выполненных работ к названным договорам подписаны истцом в одностороннем порядке: акт к смете N 5 на сумму 4 500 000 руб., акт к смете N 3 на сумму 1 727 800 руб., акт к смете N 4 на сумму 1 727 800 руб., акт к смете N 2 на сумму 1 727 800 руб., а всего на 9 683 400 руб. (т.1, л.д. 28, 31, 34, 37).

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в нарушение названных норм права ответчик приемку работ не осуществил, акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает отказ ответчика от подписания актов не обоснованным, противоречащим пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для признания актов недействительным не усматривается.

При таких обстоятельствах в соответствии с названными нормами права и условиями договоров у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости работ, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что решение суда принято о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле лица, а именно: ЗАО "Волга-Кама Энергомонтаж", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, в преамбулах спорных договоров ЗАО "Волга-Кама Энергомонтаж" указано в качестве субподрядчика, однако, данное юридическое лицо договоры не подписывало.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из оспариваемого решения не следует, что судебный акт принят о правах и (или) обязанностях ЗАО "Волга-Кама Энергомонтаж" по отношению к одной из сторон.

Доводы ответчика о том, что истец никогда на объектах не работал, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае приговор суда отсутствует, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика.

Факт выполнения работ подтверждается заключенными договорами подряда, графиками производства работ, актами о приемке выполненных работ, косвенно - приказами руководителя ООО "Телма" о формировании бригад для производства строительных работ (т.1, л.д. 39-42).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года по делу N А65-21290/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьПромТех", с. Бетьки, Тукаевский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов