Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф06-9709/11 по делу N А06-7333/2010

г. Казань

08 ноября 2011 г.

Дело N А06-7333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Нечаева В.Ю. (доверенность от 27.10.2011, N 5),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баба Фрося"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-7333/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югземстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Баба Фрося" о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг техники от 24.03.2010 N 10/10 в размере 294 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 861 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Строительная компания "Югземстрой" (далее - истец, ООО "СК "Югземстрой") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баба Фрося" (далее - ответчик, ООО "Баба Фрося") о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг техники от 24.03.2010 N 10/10 в размере 294 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 861 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 11 217 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 решение суда первой инстанции от 12.04.2011 отменено. Исковые требования ООО "СК "Югземстрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2011, ООО "Баба Фрося" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "СК "Югземстрой" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции от 18.07.2011 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2010 между ООО "Баба Фрося" (заказчик) и ООО "СК "Югземстрой" (исполнитель) заключен договор N 10/10 оказания услуг техники, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику экскаватор HITACI ZX-200, TATRA-815-с/с, именуемый в дальнейшем "техника" для выполнения работ на объекте "Прочистка створа ерика Бурун и реки Иванчуг" в Камызякском районе Астраханской области (л.д. 11-12 т. 1).

Согласно пункту 1.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания исполнения обязательств между сторонами.

Пунктом 2.1 установлен размер оплаты за оказанные услуги по фактически затраченному времени. Стоимость при 8-ми часовом рабочем дне:

а) Экскаватор HITACI ZX-200 за 1 час работы - 1 200 руб. НДС - не облагается.

б) Самосвал TATRA-815 - за 1 час работы - 1 200 руб. НДС - не облагается.

в) Перевозка Экскаватора - 15 000 руб./рейс НДС - не облагается

В соответствии с пунктом 2.2 договора выполнение работ оформляется соответствующим актом приема сдачи работ, подписываемым заказчиком и исполнителем.

Из пункта 3.4 договора следует, что заказчик несет всю ответственность за производство работ и разрешительные документы.

Пунктом 4.2 договора исполнитель взял на себя обязательства производить производство работ в присутствии от заказчика на месте производства работ ответственного за производство работ на объекте, назначенного приказом по предприятию и имеющего право подписи в исходящих документах: путевые листы, сменные рапорта, накладные, реестр.

Взятые на себя обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом от 15.04.2010 N 04 на выполнение услуг, из которого следует, что оплата за оказание услуг а/м TATRA-815, с ZX-200 в количестве 110 часов каждый должна составить - 264 000 руб., за перевозку экскаватора HITACI ZX-200 за две поездки - 30 000 руб., всего: 294 000 руб. (л.д. 13 т. 1).

Выставленный на оплату счет от 15.04.2010 N 06 получен 19.04.2010 Дождевым В.И., о чем имеется отметка (л.д. 14 т. 1).

Направленная 18.10.2010 в адрес ответчика претензия N 16 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 9 т. 1), что и явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Договор на оказание услуг техники от 24.03.2010 N 10/10 со стороны заказчика был подписан директором ООО "Баба Фрося" - Дождевым В.И.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции относительно того, что договор на оказание услуг техники от 24.03.2010 N 10/10 был подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом и в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки ООО "Баба Фрося", является ошибочным, в силу следующего.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно протоколам общего собрания участников ООО "Баба Фрося" от 12.04.2010 N 1/10, от 27.04.2010 N 1/10 Дождев Владимир Иванович назначен на должность генерального директора общества (л.д. 71, 78 т. 1).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришла к обоснованному выводу о том, что ответчик выразил свое одобрение в отношении заключенного договора в силу следующего.

Данный вывод подтверждается, имеющимся в материалах дела разрешением Федерального агентства по рыболовству Волго-Кайспийского территориального управления о согласовании проектной документации, которое было выдано на имя генерального директора общества Дождева Владимира Ивановича (л.д. 80 т. 1).

Акт от 15.04.2010 N 4 на выполнение работ-услуг был подписан Дождевым В.И., который на тот момент уже являлся генеральным директором ООО "Баба Фрося" (л.д. 13 т. 1), что подтверждается протоколами общего собрания участников ООО "Баба Фрося" от 12.04.2010 N 1/10.

Факт одобрения сделки в последующем также непосредственно подтверждается гарантийным письмом от 14.05.2010 б/н, из которого следует, что ООО "Баба Фрося" гарантирует оплату за оказанные услуги в соответствии с договором от 24.03.2010 N 10/10 на оказание услуг техники, актом выполненных работ от 15.04.2010 N 04 в срок до 31.08.2010 (л.д. 9 т. 2). Указанное письмо подписано генеральным директором ООО "Баба Фрося" Дождевым Владимиром Ивановичем.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен сам Дождев Владимир Иванович, который пояснил, что с 01.03.2010 по 11.10.2010 работал в качестве генерального директора ООО "Баба Фрося". В период с 24.03.2010 по 15.04.2010 приказа о назначении на должность генерального директора ООО "Баба Фрося" не было. Полномочия на момент подписания договора отсутствовали, но в его ведении с марта 2010 года была печать ООО "Баба Фрося". Факт наличия долга Дождев В.И. признавал, а также признал, что работы были выполнены и он просил отсрочить их оплату (дополнения к протоколу судебного заседания от 07.04.2011 на л.д. 87 т. 2).

Из материалов дела также следует, что услуги, указанные в договоре от 24.03.2010 N 10/10, истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается приказом от 30.03.2010 N 12В с 01.04.2010 по 15.04.2010, согласно которому работники ООО "СК Югземстрой" Карпенко B.C. - водитель TATRA-815 T815-2A0S01, государственный номер В 782 ВУ 30 и Березуев А.В. - механизатор экскаватора HITACI ZX-200-3 направлены для производства работ по договору от 24.03.2010 N 10/10 на объекте: "Прочистка ерика Бурунтай и реки Иванчуг в Камызякском районе Астраханской области" (л.д. 126). Данные обстоятельства также подтверждаются путевыми листами от 01.04.2010 N 274, 309 с 02.04.2010 по 11.04.2010, N 315 с 02.04.2010 по 14.04.2010, N 348 с 14.04.2010 по 15.04.2010, N 351 с 11.04.2010 по 14.04.2010, подписанными Дождевым В.И., который на тот момент уже общим собранием был избран на должность генерального директора общества (л.д. 130-134).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что на основании изложенных норм права, а также представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 294 000 руб., поскольку в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение своих обязательств по договору в полном объеме, а также наличие письма от 14.05.2010 б/н, подписанного генеральным директором общества Дождевым В.И., подтверждает одобрение заключенной сделки и тот факт, что оказанные истцом услуги имеют для ответчика потребительскую ценность.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции неверно оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также неправильно применил положения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 относительно наличия факта последующего одобрения сделки.

В рамках настоящего дела истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 861 руб. за период с 23.04.2010 по 01.12.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом, был проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным, в связи, с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 861 руб. за период с 23.04.2010 по 01.12.2010 удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом было заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом представлены суду доказательства фактического понесения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. следующего содержания.

25.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лига" и ООО "СК "Югземстрой" заключено соглашение N 17 на оказание консультационно-юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению интересов заказчика по гражданском делу по иску заказчика к ООО "Баба Фрося" о взыскании денежных средств по договору от 24.03.2010 N 10/10 (л.д. 83 т. 1).

Истцом в материалы дела также была представлена счет-фактура от 25.11.2010 N 142 (л.д. 84 т. 1).

Оплата услуг произведена истцом в размере 20 000 руб. платежным поручением от 17.12.2010 N 221 (л.д. 85 т. 1).

Участие в судебных заседаниях сотрудника общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лига" Бихатовой Э.С. в качестве представителя ООО "СК "Югземстрой" подтверждается протоколами судебных заседаний как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств чрезмерности взыскания судебных расходов другой стороной - ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что с ООО "Баба Фрося" в пользу ООО "СК "Югземстрой" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая то, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, и обстоятельства дела достаточно полно исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, указанные доводы не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А06-7333/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова