Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 12АП-4136/11

г. Саратов

Дело N А06-7333/2010

18 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "строительная компания "Югземстрой" - Бихатова Э.С., по доверенности от 25.11.2010 г.., выданной сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Баба Фрося" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югземстрой", г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2011 года, по делу N А06-7333/2010, (судья Серикова Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственности "строительная компания "Югземстрой", г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Баба Фрося", Астраханская область, Камызякский район, с. Иванчуг,

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг техники N 10/10 от 24.03.2010 г. в сумме 294 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 861 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственности "строительная компания "Югземстрой", г. Астрахань, (далее ООО "строительная компания "Югземстрой" - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баба Фрося", Астраханская область, Камызякский район, с. Иванчуг, (далее ООО "Баба Фрося" - ответчик) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг техники N 10/10 от 24.03.2010 г. в сумме 294 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 861 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. и госпошлины в сумме 11 217 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2011 г.. по делу N А06-7333/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "строительная компания "Югземстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2011 г.. по делу А06-7333/2010, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "строительная компания "Югземстрой" в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "Баба Фрося" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 80440 3, N 80441 0 приобщены к материалам дела). Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 13 от 04.07.2011 г..).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.07.2011 года до 09 часов 20 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 04.07.2011 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Между ООО "Баба Фрося" (заказчик по договору) и ООО "Строительная компания "Югземстрой" (Исполнитель по договору) 24 марта 2010 г.. заключен договор N 10/10 оказание услуг техники, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику экскаватор HITACI ZX-200, TATRA-815-с/с, именуемый в дальнейшем "техника" для выполнения работ на объекте "Прочистка створа ерика Бурун и реки Иванчуг" в Камызякском районе Астраханской области (л.д.11-12 т.1).

Согласно пункту 1.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания исполнения обязательств между сторонами.

Пунктом 2.1 установлено размер оплаты за оказанные услуги, по фактически затраченному времени. Стоимость при 8-ми часовом рабочем дне:

а) Экскаватор HITACI ZX-200 за 1 час работы - 1200 руб. НДС - не облагаете

б) Самосвал TATRA-815 - за 1 час работы - 1200 руб. НДС -не облагается.

в) Перевозка Экскаватора - 15 000 руб./рейс НДС - не облагается

В соответствии с п.2.2 договора выполнение работ оформляется соответствующим актом приема сдачи работ, подписываемым Заказчиком и Исполнителем.

Как следует из п. 3.4 договора заказчик несет всю ответственность за производство работ и разрешительные документы.

Пунктом п.4.2 договора исполнитель взял на себя обязательства производить производство работ в присутствии от Заказчика на месте производства работ ответственного за производство работ на объекте, назначенного приказом по предприятию и имеющего право подписи в исходящих документах: путевые листы, сменные рапорта, накладные, реестр.

Взятые на себя обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом N 04 от 15.04.2010 г.. на выполнение услуг, из которого следует, что оплата за оказание услуг а/м TATRA-815, с ZX-200 в количестве 110 часов каждый, составила - 264 000 руб., за перевозку экскаватора HITACI ZX-200 за две поездки - 30 000 руб., всего: 294 000 руб. (л.д.13 т.1).

Выставленный на оплату счет N 06 от 15.04.2010 г.. получен 19.04.2010 г.. Дождевым В.И., о чем имеется отметка (л.д.14 т.1).

Направленная 18.10.2010 г.. в адрес ответчика претензия за N 16 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 9 т.1), что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия, осуществить определённую деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Как указывалось ранее между ООО "Баба Фрося" и ООО "Строительная компания "Югземстрой" 24 марта 2010 г.. подписан договор N 10/10 на оказание услуг техники, который со стороны заказчика был подписан директором ООО "Баба Фрося" - Дождевым В.И.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно требованиям пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что договор на оказание услуг техники N 10/10 от 24.03.2010 г.. был подписан неуполномоченным лицом и в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки ООО "Баба Фрося" в силу следующего.

Согласно Информационному письму ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г.. при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела указывалось ранее между ООО "Баба Фрося" (заказчик по договору) и ООО "Строительная компания "Югземстрой" (Исполнитель по договору) 24 марта 2010 г.. заключен договор N 10/10 оказание услуг техники, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику экскаватор HITACI ZX-200, TATRA-815-с/с, именуемый в дальнейшем "техника" для выполнения работ на объекте "Прочистка створа ерика Бурун и реки Иванчуг" в Камызякском районе Астраханской области (л.д.11-12 т.1). Данный договор был подписан со стороны заказчика Дождевым В.И.

Согласно протоколов общего собрания участников ООО "Баба Фрося" N 1/10 от 12.04.2010 г.., N 1/10 от 27.04.2010 г.. Дождев Владимир Иванович назначен на должность генерального директора общества (л.д. 71, 78 т.1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик выразил свое одобрение в отношение заключенного договора в силу следующего.

Данный вывод подтверждается, имеющимся в материалах дела разрешением Федерального агентства по рыболовству Волго-Кайспийского территориального управления о согласовании проектной документации, которое было выдано на имя генерального директора общества Дождева Владимира Ивановича (л.д. 80 т.1).

Акт N 4 от 15.04.2010 г.. на выполнение работ-услуг был подписан Дождевым В.И., который на тот момент уже являлся генеральным директором ООО "Баба Фрося" (л.д. 13 т.1), что подтверждается протоколами общего собрания участников ООО "Баба Фрося" N 1/10 от 12.04.2010 г..

Факт одобрения сделки в последующем, также непосредственно подтверждается гарантийным письмом исх. N б/н от 14.05.2010 г.., из которого следует, что ООО "баба Фрося" гарантирует оплату за оказанные услуги в соответствии с договором N 10/10 на оказание услуг техники от 24.03.2010 г.., актом выполненных работ N 04 от 15.04.2010 г.. в рос до 31 августа 2010 г.. (л.д. 9 т.2).Указанное письмо подписано генеральным директором ООО "баба Фрося" Дождевым Владимиром Ивановичем.

Однако данное письмо судом первой инстанции не исследовалось и ему не была дана правовая оценка.

Кроме того при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен сам Дождев Владимир Иванович, который пояснил, что с 01.03.2010 г.. по 11 октября 2010 г.. работал в качестве генерального директора ООО "Баба Фрося". В период с 24.03.2010 г.. по 15.04.2010 г.. приказа о назначении на должность генерального директора ООО "Баба Фрося" не было. Полномочия на момент подписания договора отсутствовали, но в его ведении с марта 2010 г. была печать ООО "Баба Фрося". Факт наличия долга Дождев В.И. признавал, а также признал, что работы были выполнены и он просил отсрочить их оплату (дополнения к протоколу судебного заседания от 07.04.2011 г.. л.д. 87 т.2).

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции всесторонне не исследовалось.

Из материалов дела также следует, что услуги указанные в договоре N 10/10 от 24.03.2010 г.. истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается приказом от 30.03.2010 г.. N 12В с 01.04.2010 г.. по 15.04.2010 г.., согласно которого работники ООО "Югземстрой" Карпенко B.C. - водитель TATRA-815 T815-2A0S01, гос. Номер В 782 ВУ 30 и Березуев А.В. - механизатор экскаватора HITACI ZX-200- 3 направлены для производства работ по договору N 10/10 от 24.03.2010 г.. на объекте: "Прочистка ерика Бурунтай и реки Иванчуг в Камызякском районе Астраханской области" (л.д.126).

Данные обстоятельства также подтверждаются путевыми листами N 274 от 01.04.2010 г.., N 309 с 02.04.2010 г.. по 11.04.2010 г.. N 315 с 02.04.2010 г.. по 14.04.2010 г.. N 348 с 14.04.2010 г.. по 15.04.2010 г.. N 351 с 11.04.2010 г.. по 14.04.2010 г.., подписанные Дождевым В.И., который на то момент уже общем собранием был избран на должность генерального директора общества (л.д.130-134).

На основании изложенных норм права, а также представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основанного долга в сумме 294 000 руб., поскольку истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение своих обязательств по договору в полном объеме, а также наличие письма исх. N б/н от 14.05.2010 г.., подписанного генеральным директором общества Дождевым В.И. подтверждает одобрение заключенной сделки и тот факт, что оказанные истцом услуги имеют для ответчика потребительскую ценность.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не верно оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также не верно применил положения Информационного письма ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г.., относительно наличия факта последующего одобрения сделки.

Истцом в рамках настоящего дела также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 861 руб. за период с 23.04.2010 г.. по 01.12.2010 г.., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75%.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом был проверен судебной коллегией и признан верным и обоснованным, в связи, с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 861 руб. за период с 23.04.2010 г.. по 01.12.2010 г.., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исследовав в данной части материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены суду доказательства фактического понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей следующего содержания.

25.11.2010 г. между ООО "Юридическая фирма "Лига" и ООО "Строительная компания "Югземстрой" заключено соглашение N 17 на оказание консультационно-юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению интересов Заказчика в гражданском делу по иску Заказчика к ООО "Баба Фрося" о взыскании денежных средств по договору N 10/10 от 24.03.2010 г.. (л.д. 83 т.1).

Истцом в материалы дела также были представлены счет-фактура N 142 от 25.11.2010 г.. (л.д. 84 т.1).

Оплата услуг произведена истцом в размере 20 000 рублей платежным поручением N 221 от 17.12.2010 г.. (л.д. 85 т.1).

Участие в судебных заседаниях сотрудника ООО ЮФ "Лига" Бихатовой Э.С. в качестве представителя ООО "Строительная компания "Югземстрой" подтверждается протоколами судебных заседаний, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств чрезмерности взыскания судебных расходов другой стороной - ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с ООО "Баба Фрося" в пользу ООО "Строительная компания "Югземстрой" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, в связи с чем решение суда Астраханской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "строительная компания "Югземстрой" удовлетворению.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 217 рублей за рассмотрении дела в суде первой инстанции, 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2011 года по делу N А06-7333/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баба Фрося", Астраханская область, Камызякский район, с. Иванчуг, в пользу общества с ограниченной ответственности "строительная компания "Югземстрой", г. Астрахань, задолженность в размере 294 000 рублей в оплату по договору N 10/10 на оказание услуг техники от 24.03.2010 г.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 861 рубль за период с 23.04.2010 г.. по 01.12.2010 г.., а всего на сумму 310 861 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баба Фрося", Астраханская область, Камызякский район, с. Иванчуг, в пользу общества с ограниченной ответственности "строительная компания "Югземстрой", г. Астрахань, денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 11 217 рублей и государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина