Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф06-9928/11 по делу N А72-8964/2010

г. Казань

11 ноября 2011 г.

Дело N А72-8964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Ракульцева С.Б. (доверенность от 29.09.2011 б/н)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровские двери"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2011 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А72-8964/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волжский стиль", г. Ульяновск (ОГРН 1097327003168) к обществу с ограниченной ответственностью "Александрийские двери", г. Тюмень (ОГРН 1077203007430) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройПринт", г. Ульяновск, о взыскании 344 733,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волжский стиль" (далее - ООО "ТД "Волжский стиль", истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Александрийские двери" (далее - ООО "Александрийские двери", ответчик) задолженности по договору поставки от 20.10.2009 N 11 в размере 344 733,77 руб., в том числе 239 211,90 руб. - сумма основного долга, 105 521,87 руб. - договорной неустойки, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 068,72 руб.

Решением от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере 239 211,90 руб., договорная неустойка в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 068,72 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Александрийские двери", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационный инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 ООО "ТД "Волжский стиль" (Поставщик) и ООО "Александрийские двери" (Покупатель) заключен договор поставки N 11, согласно которому Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить межкомнатные двери и погонажные изделия (далее товар), наименование, модель, ассортимент, комплектность и стоимость которых определяются в заявках, составляемых в соответствии с положениями настоящего договора и в Приложении N 1.

Договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2009.

Общая сумма договора определяется общей суммой всех поставок, произведенных в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 2.5. договора оплата товара производится покупателем на следующих условиях: аванс в размере 50% от общей суммы заказа перечисляется до начала принятия заявки к исполнению. Окончательный расчет в размере 50% от общей суммы заказа перечисляется перед отгрузкой товара после получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Параметры каждой поставки (номенклатура, объемы, цены и т. п.) определяются в заявках, оформляемых в виде дополнительных соглашений к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Цены на товар определяются на основании установленных поставщиком цен реализации товара третьим лицам (указываются в заявке) и системы скидок к этим ценам, применяемой в соответствии с Приложением N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали форму Дополнительных соглашений к договору поставки.

Всего за время действия договора сторонами подписано 31 дополнительное соглашение.

Дополнительными соглашениями от 20.10.2009 N 1, от 02.11.2009 N 2 стороны определили объем поставляемой продукции, порядок ее отгрузки и сроки оплаты.

По данным дополнительным соглашениям согласно товарных накладных от 26.10.2009 N 1 и от 23.11.2009 N 15 соответственно в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 269 211,63 руб.

Полагая, что поставленный по дополнительным соглашениям от 20.10.2009 N 1, от 02.11.2009 N 2 и соответствующим накладным товар ответчиком своевременно не оплачен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 20.09.2009 N 1 Покупатель обязуется произвести перечисление оставшейся суммы заказа в размере 115 219,30 руб. в течение 6 месяцев, начиная с декабря 2009 года, равными долями. Каждый такой платеж осуществляется не позднее 5-го числа соответствующего месяца.

Согласно пунктам 2.1-2.2 дополнительного соглашения от 02.11.2009 N 2 Покупатель обязуется произвести перечисление суммы аванса в размере 55 000 руб. не позднее 05.11.2009. Перечисление оставшейся суммы заказа в размере 98 992,60 руб. - в течении 6 месяцев, начиная с декабря 2009 года, равными долями. Каждый такой платеж осуществляется не позднее 5-го числа соответствующего месяца.

Факт наличия задолженности ответчика в сумме 239 211,90 руб. истец обосновал тем, что оплата поставленного товара по дополнительному соглашению N 1 и соответствующей накладной произведена ответчиком в сумме 30 000 руб. платежным поручением N 47 от 02.02.2010, а по дополнительному соглашению N 2 и соответствующей накладной оплаты не поступало.

При этом сделан вывод, что доказательств надлежащего исполнения условий договора, оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Вместе с тем данный вывод не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и сделан при неправильном применении норм материального права.

Ответчиком долг в заявленной сумме оспаривался по тем основаниям, что при исполнении условий договора поставки от 20.10.2009 N 11 им по отдельным накладным и дополнительным соглашениям к договору осуществлялась переплата поставленного товара, поэтому долга в заявленной сумме не имеется. Им были представлены соответствующие платежные поручения и проект акта сверки расчетов по договору.

Данные доказательства не получили надлежащей правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Определив предмет спора по двум накладным и двум дополнительным соглашениям к договору поставки, судебные инстанции фактически рассмотрели спор по исполнению сторонами разовых сделок купли-продажи товара (статья 486 ГК РФ ), что привело к неправильному определению предмета и обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. При этом также не исследовано надлежащим образом платежное поручение от 02.02.2010 N 47, согласно которому производилась доплата в размере 30 000 руб. по дополнительному соглашению от 20.10.2009 N 1, а не авансовый платёж до поставки товара согласно условий договора.

Дополнительными соглашениями, которых было подписано в рамках данного договора поставки в количестве 31, сторонами дополнительно согласовывались наименование, количество, сроки и порядок оплаты товара, то есть согласовывались лишь частичные изменения его условий.

Истцом, в нарушение согласованного порядка поставки и оплаты товара по договору и дополнительных соглашений к нему, товар поставлялся без перечисления ответчиком сумм аванса (пункт 2.5 договора, пункт 2.1-2.2 дополнительного соглашения от 02.11.2009 N 2 и т.п.), то есть при исполнении договора, стороны своими действиями фактически согласовали иные условия и сроки оплаты и поставки товара по договору.

Вместе с тем, судебными инстанциями надлежащая правовая оценка данным доводам и обстоятельствам дела не дана. Общий объем поставок товара при исполнении договора поставки от 20.10.2009 N 11 и фактическая его оплата судебными инстанциями не исследовались. Прекратились ли обязательства по данному договору между сторонами, суд не выяснял.

При этом судебными инстанциями правильность расчёта договорной неустойки также не исследовалась.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 3 статьи 508 ГК РФ досрочная поставка может производиться с согласия покупателя.

Получив отгруженный без перечисления аванса товар, ответчик-покупатель фактически согласился с досрочной его поставкой истцом.

Вместе с тем, истцом расчет неустойки произведён в связи с нарушением перечисления авансовых платежей ответчиком, что не может считаться законным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, принятые с нарушением норм материального права судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать надлежащую правовую оценку следующим фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора: - когда прекратились отношения по договору поставки от 20.10.2009 N 11; - на какую сумму поставлен товар ответчику по договору поставки от 20.10.2009 N 11 до момента его прекращения; - в какой сумме оплачен поставленный товар ответчиком и третьим лицом; - имеется ли долг по договору в заявленной сумме; - проверить правильность расчета договорной неустойки, с учётом согласованных фактическими действиями сторон изменений сроков и порядка оплаты авансовых платежей по договору и дополнительным соглашениям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А72-8964/2010 отменить.

Дело N А72-8964/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва А.А. Минеева