Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 11АП-7259/11

25 июля 2011 г.

Дело N А72-8964/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрийские двери" (ИНН 7202158730, ОГРН 1077203007430)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2011 года по делу N А72-8964/2010 (судья Крамаренко Т.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волжский стиль" (ИНН 7327052338, ОГРН 1097327003168), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Александрийские двери", г. Тюмень,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройПринт", Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании 344 733,77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волжский стиль" (далее - ООО "ТД "Волжский стиль", истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Александрийские двери" (далее - ООО "Александрийские двери", ответчик) задолженности по договору поставки от 20.10.2009 N 11 в размере 344 733,77 руб., в том числе 239 211,90 руб. - сумма основного долга, 105 521,87 руб. - договорной неустойки, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 068,72 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере 239 211,90 руб., договорная неустойка в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 068,72 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

ООО "Александрийские двери" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 12.05.2011.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2009 между ООО "ТД "Волжский стиль" (Поставщик) и ООО "Александрийские двери" (Покупатель) заключен договор поставки N 11, согласно которому Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить межкомнатные двери и погонажные изделия (далее товар), наименование, модель, ассортимент, комплектность и стоимость которых определяются в заявках, составляемых в соответствии с положениями настоящего договора и в Приложении N 1.

Договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2009.

Общая сумма договора определяется общей суммой всех поставок, произведенных в течении срока действия настоящего договора.

Параметры каждой поставки (номенклатура, объемы, цены и т.п.) определяются в заявках, оформляемых в виде дополнительных соглашений к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Цены на товар определяются на основании установленных поставщиком цен реализации товара третьим лицам (указываются в заявке) и системы скидок к этим ценам, применяемой в соответствии с Приложением N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара производится покупателем на следующих условиях: аванс в размере 50% от общей суммы заказа перечисляется до начала принятия заявки к исполнению. Окончательный расчет в размере 50% от общей суммы заказа перечисляется перед отгрузкой товара после получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали форму Дополнительных соглашений к договору поставки.

Дополнительными соглашениями от 20.10.2009 N 1, от 02.11.2009 N 2 стороны определили объем поставляемой продукции, порядок ее отгрузки и оплаты.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 269 211,63 руб.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отдельным видом договора купли-продажи является договор поставки товара (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2.5 договора поставки оплата товара производится Покупателем на следующих условиях: аванс в размере 50% от общей суммы заказа перечисляется до начала принятия заявки к исполнению; окончательный расчет в размере 50% от общей суммы заказа перечисляется перед отгрузкой товара после получения уведомления от Поставщика о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 20.09.2009 N 1 Покупатель обязуется произвести перечисление оставшейся суммы заказа в размере 115 219,30 руб. в течении 6 месяцев, начиная с декабря 2009 года, равными долями. Каждый такой платеж осуществляется не позднее 5-го числа соответствующего месяца.

Согласно пунктам 2.1-2.2 дополнительного соглашения от 02.11.2009 N 2 Покупатель обязуется произвести перечисление суммы аванса в размере 55 000 руб. не позднее 5 ноября 2009 года. Перечисление оставшейся суммы заказа в размере 98 992,60 руб. - в течении 6 месяцев, начиная с декабря 2009 года, равными долями. Каждый такой платеж осуществляется не позднее 5-го числа соответствующего месяца.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 239 211,90 руб.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТД "Волжский стиль" требований о взыскании с ООО "Александрийские двери" долга в размере 239 211,90 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 105 521,87 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом пени.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Условиями договора стороны установили ответственность за просрочку платежа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки составил 105 521,87 руб.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая положения части 1 статьи 333 ГК РФ, а также компенсационный характер неустойки как вида ответственности, исходил из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом того, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого ее процента, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени до 60 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 32 068,72 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 32 068,72 руб.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлены: агентский договор на оказание юридических услуг от 29.09.2010 N 14-А-2010, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 32 068,72 руб.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленное истцом требование по возмещению судебных расходов в размере 32 068,72 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не предоставлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ТД "Волжский стиль" требования о взыскании с ООО "Александрийские двери" суммы задолженности по договору поставки в размере 239 211,90 руб., договорной неустойки в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 068,72 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2011 года по делу N А72-8964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.И.Захарова