Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф06-10074/11 по делу N А55-24417/2010

г. Казань

10 ноября 2011 г.

Дело N А55-24417/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - Толкачевой Е.А., доверенность от 14.01.2011 N 231/4,

третьего лица - Чернышевой Т.С., доверенность от 27.01.2010 N 03-09/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Безопасности"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2011 (судья Селиваткин В.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А, Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-24417/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Безопасности" (ИНН 6312060905, ОГРН 1056312013746) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании недействительными решения и предписания от 11.11.2011 по делу N 356-4816-10/4, при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Безопасности" (далее - общество "Лаборатория Безопасности", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) от 11.11.2010 по делу N 356-4816-10/4 и обязании антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - инспекция) на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ (http://www.sberbank-ast.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N SBR1010010299 "На право заключения государственного контракта на монтаж приборов, средств автоматизации и вычислительной техники с поставкой товара на объекте инспекции по адресу: Российская Федерация, г. Самара, ул. Сергея Лазо д. 2а. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 2 036 100 рублей".

В аукционную документацию (подпункт 2.2 пункта 12 Информационной карты открытого аукциона) заказчиком включены следующие условия для участника размещения заказа:

- наличие действующей лицензии Федеральной службы безопасности Российской Федерации по допуску к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333 "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны";

- наличие свидетельства (СРО) о допуске к работам согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Общество подало заявку на участие в указанном аукционе, заявке присвоен порядковый номер 4.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, аукционной комиссией заказчика принято решение о допуске к участию в открытом аукционе заявки общества "Лаборатория Безопасности".

По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки общества "Лаборатория Безопасности" аукционной документации в связи с отсутствием во второй части заявки действующей лицензии Федеральной службы безопасности Российской Федерации по допуску к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Посчитав, что действия заказчика по установлению данного требования к участникам размещения заказа и отказ аукционной комиссии в допуске к участию в открытом аукционе являются необоснованными, общество обратилось в антимонопольный орган. По мнению заявителя, требование заказчика о наличии лицензии Федеральной службы безопасности Российской Федерации является неправомерным, поскольку при выполнении государственного контракта на монтаж приборов, средств автоматизации и вычислительной техники с поставкой товара на объект (инспекция) не предполагается работа со сведениями, составляющими государственную тайну.

Решением антимонопольного органа от 11.11.2010 жалоба общества "Лаборатория Безопасности" признана необоснованной. Вместе с тем аукционная комиссия признана нарушившим требования части 8 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 вышеназванного закона соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказа установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии со статьей 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе.

Согласно подпункту 2.2 пункта 12 Информационной карты открытого аукциона участнику размещения заказа требовалось представить в составе второй части заявки действующую лицензию Федеральной службы безопасности Российской Федерации по допуску к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Требование о наличии действующей лицензии Федеральной службы безопасности Российской Федерации предъявлено в связи с размещением в здании инспекции помещения режимно-секретного подразделения.

Общество не представило указанную лицензию и полагает, что данное требование заказчика неправомерно.

Исследовав аукционную документацию, Информационную карту и Техническое задание суды установили, что работы с поставкой и монтажом товара, являющиеся предметом открытого аукциона производятся, в том числе и в вышеназванных помещениях. При этом работы, которые необходимо произвести представляют собой единую централизованную систему с одним коммутационным центром, что влечет за собой необходимость проведения работ в вышеназванных помещениях, с выводом и допуском в единый централизованный узел связи, что и указано в Техническом задании, которое является частью третьей Аукционной документации. Централизованная сеть является неразрывной и устанавливается как единое целое, с доступом к централизованному серверу. Доступ к централизованному серверу позволяет получать данные, а также иметь доступ ко всей информации, в том числе относящейся к государственной тайне, находящейся у Государственного заказчика.

Между тем государственный заказчик в силу закона обязан обеспечивать в пределах своей компетенции защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии со статьями 16, 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" и Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 N 3-1, а также несет ответственность за организацию производства работ в соответствии с выше названными нормативными правовыми актами по защите государственной тайны.

Поэтому суды обоснованно указали на то, что участник размещения заказа должен иметь действующую лицензию Федеральной службы безопасности Российской Федерации на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Кроме того, в статье 9 государственного контракта предусмотрен гарантийный срок - два года с даты подписания заказчиком акта выполненных работ. Следовательно, при осуществлении дальнейшего обслуживания в здании заказчика после ввода работ в эксплуатацию подрядчик будет иметь допуск к помещениям, наделенным в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области статусом режимно-секретных помещений.

Судами также принят во внимание тот факт, что заявитель принял участие в аукционе, направил согласие на выполнение условий установленных аукционной документацией, а также продекларировал свое соответствие требованиям, установленным в аукционной документации в своей заявке. Таким образом, факт подачи заявки и само участие в аукционе подтверждает, что заявитель был ознакомлен с содержанием документации и согласен с её условиями. За разъяснением положений документации об аукционе общество не обращалось, жалоб на содержание Аукционной документации на стадии подачи заявок не подавало, что подтверждается распечаткой с официального сайта в сети "Интернет".

Доводы заявителя жалобы о том, что управление по собственной инициативе указало на дополнительное основание для отказа в допуске общества к участию в открытом аукционе ввиду отсутствия у заявителя свидетельства (СРО) о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, были рассмотрены судами и им дана соответствующая правовая оценка. Кроме того, указанное предписание адресовано исключительно Аукционной комиссии Заказчика.

Переоценка обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.20111 по делу N А55-24417/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Ф.Г. Гарипова