Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф06-9475/11 по делу N А72-4738/2010

г. Казань

11 ноября 2011 г.

Дело N А72-4738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

истца - Зубова А.Ю. (доверенность от 22.03.2011 N 596),

ответчика - Пудрова Ю.А. (доверенность от 05.10.2011 N 775/1314А), Жарова Е.В. (доверенность от 05.10.2011 N 775/1314Д),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2011 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А72-4738/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Москва (ОГРН 1027739022376) к закрытому акционерному обществу "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС", Ульяновская область, Чердаклинский район (ОГРН 1027301110363) о взыскании 11 704 663 руб. 68 коп., при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро", г. Санкт-Петербург, открытого акционерного общества "Финансовая лизинговая компания", г. Москва, открытого акционерного общества "Научно - производственное предприятие "Аэросила", Московская область, г. Ступино, федерального государственного унитарного предприятия "ГТК "Россия", г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Независимая экспертиза и иски в авиации", г. Москва, открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", г. Казань, Сорокина Николая Сергеевича, Московская область, г. Котельники, Мамаделеева Ильдуса Камилевича, г. Ульяновск, Короткова Виктора Федоровича, г. Ульяновск, Газизуллина Радиона Эркиновича, г. Ульяновск, Кузьмичева Михаила Николаевича, г. Москва, Собчука Ивана Алексеевича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС" (далее - ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 11 704 663 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Авиационная компания "Трансаэро" (далее - ОАО "Авиационная компания "Трансаэро").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Финансовая лизинговая компания", открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Аэросила", федеральное государственное унитарное предприятие "ГТК "Россия".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Независимая экспертиза и иски в авиации" (далее - Научно-технический центр "Независимая экспертиза и иски в авиации"), открытое акционерное общество "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", Сорокин Николай Сергеевич, Мамаделеев Ильдус Камилевич, Коротков Виктор Федорович, Газизулин Радион Эркинович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кузьмичев Михаил Николаевич, Собчук Иван Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 11 704 663 68 коп. убытков, 81 523 руб. 32 коп. расходов по госпошлине и 83 673 руб. 10 коп. судебных издержек. Заявления ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" и Сорокина Николая Сергеевича о возмещении судебных издержек оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что самолет ТУ-214 RA-64509 во время страхового случая находилось у собственника - ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", и ответчику не передавался. Эксплуатантом указанного воздушного судна является не ответчик, а его собственник - ОАО "Авиационная компания "Трансаэро". Судами не учтено данное обстоятельство и не применены нормы Воздушного кодекса Российской Федерации, являющиеся специальными.

Работы по демонтажу двигателя не охватываются договором от 13.11.2006 N 747/50, доказательств заключения иных соглашений в материалах дела не имеется.

Конкретное лицо, чьими действиями был причинен вред двигателю, не установлено.

Ответчик не давал поручений физическим лицам, указанным в судебных актах, или каким-либо иным лицам по демонтажу пострадавшего двигателя. Служебные задания на время командировки данным лицам не включали указания на работы сверх указанного договора, в том числе по демонтажу двигателя.

Судами не исследованы вопросы о пределах разграничения ответственности эксплуатанта - ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в силу закона, и ответчика в силу договора.

В судебном заседании представители ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС" поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить судебные акты.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 45 минут 03.11.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12.02.2008 при демонтаже с воздушного судна ТУ-214-100 бортовой N RA-64509 вспомогательного газотурбинного двигателя (далее - ВГТД) ТА-12-60 N 4750664289 произошло падение последнего с высоты 1,5-2 метра на бетонное покрытие стоянки воздушного судна, в результате чего дальнейшая эксплуатация поврежденного двигателя стала недопустимой.

Указанное имущество застраховано в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на условиях добровольного комбинированного страхования, что подтверждается договором от 01.05.2007 N 1/14/7034/7075, заключенным между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ОАО "Авиационная компания "Трансаэро".

В соответствии с окончательным отчетом Научно-технического центра "Независимая экспертиза и иски в авиации" от 26.05.2008 о страховой экспертизе по случаю повреждения ВГТД ТА-12-60 N 4750664289 при демонтаже с ВС Ту-214-100 бортовой номер RA-64509 ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в аэропорту Домодедово 12.02.2008, причиной повреждения ВГТД явилось нарушение требований эксплуатационно-технической документации (РЭ-214) при проведении монтажно-демонтажных работ специалистами ИТП ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС", что привело к разъединению узла крепления гнезда траверсы приспособления черт. N 74.05.9967.000.000 при демонтаже ВГТД и падению ВГТД на искусственное покрытие перрона.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем ЗАО "Страховая группа "УралСиб" платежным поручением от 02.03.2009 N 12984 произвело страховое возмещение в размере 11 704 663 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС" страховое возмещение не выплатило, в связи с чем ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 11 704 663 руб. 68 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

13.11.2006 между ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС" (исполнитель) и ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" (заказчик) заключен договор N 747/50 на оперативное техническое обслуживание воздушных судов ТУ-214, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по оперативным видам технического обслуживания воздушных судов типа ТУ-214 в объеме задач и функций и в соответствии с правилами организации технического обслуживания воздушных судов, действующих в Российской Федерации. Исполнитель обеспечивает выполнение работ по оперативному техническому обслуживанию воздушных судов независимо от географии полетов, мест временного базирования, а так же иных обстоятельств, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации.

По условиям указанного договора стороны согласились, что исполнитель принимает участие совместно с заказчиком в выполнении нижеперечисленных работ: работы по устранению отказов и неисправностей, связанных с заменой отказавших ПКИ (покупные комплектующие изделия); работы по выполнению разовых проверок, целевых осмотров, проводимых в соответствии с Федеральными авиационными правилами и эксплуатационной технической документацией (ЭТД) самолета ТУ-214; работы по перекомпоновке пассажирского салона в объеме действующей ЭТД или бюллетеней; работы по расследованию авиационных происшествий с ВС; рекламационно-претензионная работа; работы по учету отказов и неисправностей в соответствии с федеральными правилами; работы по приему-передаче самолета на проведение периодического ТО и ремонта в организации, проводящие соответствующие работы по договорам с заказчиком; замена агрегатов с ограниченным ресурсом или их диагностика при продлении ресурса.

Исполнитель обязался в полном объеме, своевременно и качественно выполнять все работы, предусмотренные данным договором с оформлением надлежащим образом всей эксплуатационно-технической и иной документации в установленном порядке; принимать меры, в соответствии с взятыми на себя обязательствами по договору, по оперативному вводу в строй воздушных судов, простаивающих по техническим причинам независимо от их характера и места нахождения воздушных судов, в минимально технически возможные сроки; немедленно уведомлять заказчика о причинах, влияющих на выполнение обязательств по настоящему договору, с одновременным уведомлением заказчика о принятых мерах; предоставлять заказчику всю информацию о текущем техническом состоянии воздушного судна, а также о необходимости выполнения на нем работ по поддержанию летной годности с выдачей предложений по их обеспечению в рамках задач и функций договора.

Судом установлено, что 11.02.2008 во время выполнения рейса по маршруту аэропорт Амристар (Индия) - аэропорт Домодедово (Москва) у воздушного судна ТУ-214-100 бортовой номер RA-64509 произошел отказ стартера СТ-117, установленного на ВГТД ТА-12-60 N 4750664289.

По прибытии в аэропорт Домодедово указанный самолет поставлен на стоянку для проведения оперативного технического обслуживания, заведена карта-наряд N 0060 с отметкой о начале обслуживания 11.02.2008.

Суд признал, что согласно вышеуказанному договору оперативное техническое обслуживание воздушного судна в аэропорту Домодедово выполняла бригада специалистов ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС".

В соответствии с окончательным отчетом о страховой экспертизе, подготовленным Научно-техническим центром "Независимая экспертиза и иски в авиации", 12.02.2008 специалистами ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" было принято решение, что для замены стартера будет произведен демонтаж с самолета ВГТД ТА-12-60 заводской номер 4750664289 и представителю открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Аэросила" выписано задание на замену отказавшего стартера.

В демонтаже ВГТД принимали участие три авиационных инженера - Коротков Виктор Федорович, Газизулин Радион Эркинович и Мамаделеев Ильдус Камилевич.

Согласно докладным запискам Мамаделеева Ильдуса Камилевича, Короткова Виктора Федоровича, Газизулина Радиона Эркиновича от 12.02.2008 в процессе выполнения работ по демонтажу произошло падение двигателя на площадку.

Из акта определения причин повреждения ВСУ при выполнении демонтажа ВСУ с самолета, причиной падения ВСУ ТА-12-60 при выполнении демонтажа с самолета явилось рассоединение троса приспособления для демонтажа ВСУ ТА-12-60 из гнезда.

Согласно отчету по результатам расследования повреждения ВСУ ВС Ту-214 N 64509 в процессе осмотра приспособления для демонтажа/монтажа ВСУ обнаружены следы остаточной деформации материала цилиндрического наконечника троса лебедки и углов прорези гнезда траверсы для закрепления троса. Обнаруженные следы на элементах приспособления N 74.05.9967.000.000 свидетельствуют о неудовлетворительном закреплении троса в гнезде траверсы перед началом опускания ВСУ.

Из окончательного отчета о страховой экспертизе по случаю повреждения ВГТД ТА-12-60 N 4750664289 при демонтаже с ВС ТУ-214-100 бортовой номер RA-64509 ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в аэропорту Домодедово 12.02.2008, составленного Научно-техническим центром "Независимая экспертиза и иски в авиации", следует, что причиной повреждения ВГТД явилось нарушение требований эксплуатационно-технической документации (РЭ-214) при проведении монтажно-демонтажных работ специалистами ИТП ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС", что привело к разъединению узла крепления гнезда траверсы приспособления черт. N 74.05.9967.000.000 при демонтаже ВГТД и падению ВГТД на искусственное покрытие перрона.

Исследовав указанные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение двигателя стало следствием нарушения требований эксплуатационно-технической документации (РЭ-214) при проведении монтажно-демонтажных работ специалистами ИТП ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС", и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с нормативными документами договор на оперативное техническое обслуживание не предусматривает такой вид технического обслуживания, как демонтаж ВСУ, несостоятелен и не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения N 1 к договору от 13.11.2006 N 747/50 специалисты (сотрудники ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС") должны выполнять свои обязанности по настоящему договору в соответствии с инструкциями по технической эксплуатации, нормативными документами, а также требованиями заказчика (ОАО "Авиационная компания "Трансаэро").

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4.1 договора специалисты (сотрудники ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС") должны выполнять работы по устранению отказов и неисправностей, связанных с заменой отказавших ПКИ (покупных комплектующих изделий).

Судом сделан вывод о том, что сотрудники ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС", выполняя работы по демонтажу ВСУ, действовали на основании действующего договора на оперативное техническое обслуживание.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без учета следующего.

Как установлено судами, задание на проведение гарантийного профилактического ремонта ВСУ ТА-12-60 N 4750664289 (замена стартера СТ-117) было дано представителю завода-изготовителя открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Аэросила".

Пунктом 2.18 Руководства по организации ТО ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" определены общие правила и процедуры организации и выполнения ТО самолета ТУ-214.

Выполнение оперативных форм ТО производится в соответствии с договором от 13.11.2006 между ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" (заказчик) и ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС" (исполнитель).

На период выполнения работы бригада исполнителя находится в оперативном подчинении у сменного заместителя операционного центра технического департамента "Авиационная компания"Трансаэро".

С учетом того, что задание на проведение гарантийного профилактического ремонта ВСУ ТА-12-60 N 4750664289 (замена стартера СТ-117) было дано представителю завода-изготовителя открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Аэросила", а также положения пункта 2.18 Руководства по организации ТО, арбитражному суду необходимо установить, кто осуществлял руководство работами по демонтажу ВСУ, от кого получено работниками ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС" задание на проведение гарантийного профилактического ремонта ВСУ.

Судом не дана оценка докладной записке начальника ЛСТО ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС" Сорокина Н.С. от 21.08.2008 по вопросу падения двигателя, в которой указано, что работы по демонтажу ВСУ были возобновлены по указанию заместителя технического директора Кузьмичева П.И. В демонтаже ВСУ принимал непосредственное участие от ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" Суроваткин В.А., который, как указывает Сорокин Н.С. в своей докладной записке, несмотря на темное время суток, холодное время года и усталость исполнителей, выполнение ВСУ не остановил.

В докладной записке технического департамента ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" указано, что после определения дефекта, принятия решения, согласованного отделом эксплуатации ОАО "Аэросила", бригадой ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС" был начат процесс подготовки демонтажа ВСУ (снятие трубопроводов и отсоединение электрожгутов самолета от двигателей) под контролем Авиакомпании. Работы по демонтажу ВСУ производились в присутствии Авиакомпании (СКК, инжиниринга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Следовательно, исследование и оценка перечисленных обстоятельств имеет существенное значение, так как может повлиять на объем ответственности ответчика.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо оценить представленные доказательства в их совокупности и принять решение, соответствующее закону и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А72-4738/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева А.А. Минеева