Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф06-9569/11 по делу N А12-1983/2011

г. Казань

14 ноября 2011 г.

Дело N А12-1983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Костенко Е.В. (доверенность от 10.08.2011),

ответчика - Федичевой Е.А. (доверенность от 23.08.2011 N 28),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2011 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-1983/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная топливная компания", г. Волгоград, к Главному Управлению внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 389 381 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная топливная компания" (далее - ООО "ЮТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главному Управлению внутренних дел по Волгоградской области (далее - управление) о взыскании (с учетом уточнений) 412 513 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за оказание услуги по хранению нефтепродуктов.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами имелись заключенные договоры на оказание услуг по приему, хранению и отгрузку нефтепродуктов, однако управление, выступая поклажедателем, передало на хранение товара в большем размере, чем было предусмотрено условиями соглашения, соответственно обязано возместить сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2011 иск удовлетворен.

Судебная инстанция установила, что в нарушение условий договора управление передало на хранение нефтепродуктов в большем размере, стоимость услуг в установленном порядке не оплачена, соответственно ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг, сделан вывод о наличии между сторонами внедоговорных отношений.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда изменено, с управления взыскано 406 080 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что отношения сторон регулируются нормами о неосновательном обогащении, исключил из стоимости оказанных услуг по хранению сумму налога на добровольную стоимость (18%), поскольку получение от приобретателя суммы неосновательного обогащения не относится к операциям, подлежащим обложению налогом (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе управления, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что спорные правоотношения основаны на актах за период с 22.01.2008 по 29.06.2008 (N 7-20), судебные инстанции ошибочно исчислили сумму неосновательного обогащения, применяя условия договора от 15.04.2008 N 417, где сумма услуг по хранению определялась из расчета 300 руб. за тонну, неверно определялась величина затрат на хранение нефтепродуктов, переданных обществу в большем размере и по договору хранения от 10.01.2008 N 62, кроме этого судами неправильно применены положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при распределении госпошлины.

В отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнений общество предлагает оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества также просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 31.10.2011 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 07.11.2011, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "ЮТК" (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 10.01.2008 N 62, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему, хранению, учету и отпуску нефтепродуктов.

Пунктом 4.1 названного договора стороны предусмотрели, что размер оплаты устанавливается из расчета 300 руб. за 1000 литров, полученных в текущем месяце нефтепродуктов.

Стоимость договора составляет 100 000 руб. (пункт 46 договора).

Калькуляция затрат на хранение 1-ой тонны является приложение N 1 к договору.

Согласно актам приема-передачи нефтепродуктов от 22.01.2008 N 7, от 06.02.2008 N 8, от 08.02.2008 N 9, от 19.02.2008 N 10, от 23.02.2008 N 11, от 03.03.2008 N12 и от 07.04.2008 N 13 исполнителем принято на хранение 873,549 литров, что не оспаривается сторонами.

Платежными поручениями от 20.06.2008 N 70 и от 24.06.2008 N 71 подтверждается оплата услуг в размере 100 000 руб.

Впоследствии между теми же сторонами заключен договор от 15.04.2008 N 417, согласно которому общество обязуется оказывать услуги по хранению, учету и отпуску управлению нефтепродуктов.

Пунктом 4.6 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Размер оплаты за оказанные услуги устанавливается из расчета 300 руб. за 1 тонну полученных в текущем месяце нефтепродуктов (пункт 4.1 договора).

Калькуляция затрат и их наименование отражены в приложении N 1 к договору.

Подписанными актами приема-передачи от 18.04.2008 N 14, от 07.05.2008 N 15, от 14.05.2008 N 16, от 02.06.2008 N 17, от 06.06.2008 N 18, от 12.06.2008 N 19, от 29.06.2008 N 20 подтверждается принятие обществом нефтепродуктов в количестве 1168,164 литров.

Оплата услуг в сумме 100 000 руб. по данному договору также подтверждена платежными поручениями от 28.11.2008 N 196 и от 24.12.2008 N 448.

Претензионные заявления ООО "ЮТК" от 07.06.2010 и от 22.11.2010 об оплате услуг, оказанных в большем размере, чем было предусмотрено заключенными договорами, оставлены управлением без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ материалов дела показал, что судами дана неверная правовая квалификация спорным правоотношениям, неправильно применены нормы действующего законодательства и не учтены существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях которого основаны исковые требования, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По общим правилам пункта 1 статьи 886 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что обязательства по возмещению денежных средств возникли из норм о неосновательном обогащении.

Однако в период передачи нефтепродуктов на хранение между управлением и обществом существовали договоры хранения, заключенные в простой письменной форме, которые признавались действующими и регулировали обязательственные правоотношения сторон.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что передача на хранение продукции, ее учет и возврат осуществлялись сторонами в рамках существующих договоров, о чем свидетельствовали железнодорожные накладные, карточки учета количества бензина, товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи горючего на хранение.

Следовательно, из фактических действий сторон следовало, что хранение топлива в большем количестве, чем было предусмотрено условиями двух договоров от 22.01.2008 N 62 и от 15.04.2008 N 417 (2332,666 литров), также осуществлялось в рамках договорных отношений, что как следствие исключает применение к данному спору норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отражено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В претензии от 07.06.2010 ООО "ЮТК" также указывало, что услуги по хранению топлива на большую сумму оказывались по договорам от 22.01.2008 N 62 и от 15.04.2008 N 417.

Кроме этого, с учетом положений пункта 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие подписанных актов о приеме-передачи имущества на хранение также могло свидетельствовать о наличии между сторонами самостоятельных договоров хранения в том случаю, если не будет доказано, что передача превышающих объемов топлива осуществлялась в рамках существующих договоров.

Судебные инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования общества, квалифицируя их, как неосновательное сбережение денежных средств, определили размер услуг исходя из условий договоров, заключенных между сторонами.

Однако в тех случаях, если отношения сторон не были связаны с договорными обязательствами и регулируются статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер сбережения определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные инстанции с одной стороны установив, что управление неосновательно воспользовалось чужими услугами без установленных законом или сделкой оснований, при определении размера ошибочно применили условия договоров, заключенных между сторонами, с другой стороны не определили размер средних цен, действующих в указанном регионе на момент, когда закончилось пользование.

Оценивая представленные доказательства, судебные инстанции ошибочно посчитали, что передача нефтепродуктов по акту от 07.04.2008 N 13 могла относиться и к договору от 15.04.2008 N 417, поскольку на момент передачи товара на хранение указанный договор не был заключен, условия о его действие к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, отсутствуют.

Этих обстоятельств судебные инстанции также не учли.

Согласно положениям пункта 4.1 договора от 10.01.2008 N 62 и пункту 4.1 договора от 15.04.2008 N 417 следует, что размер оплаты устанавливается из расчета 300 руб. за тонну.

В калькуляциях к названным договорам, в которых определялись затраты на хранение, стороны исходили из величины затрат на хранение 1-ой тонны нефтепродуктов.

Правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в тех случаях, если стороны своими действиями изменили условия договоров в части объема товара, принятого на хранение, отношения сторон в части хранения 1297,951 литров топлива, переданного сверх предусмотренного количества (2332,666 литров), должны регулироваться условиями существующих соглашений, при этом размер задолженности следует определять из расчета за одну тонну нефтепродуктов.

При квалификации отношений в качестве неосновательного обогащения применимы правила пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, где размер обогащения определяется по ценам, существовавшим во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно произошло.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания стоимости налога на добавленную стоимость, неверно истолковал положения статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к спорному случаю.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Поскольку услуги по хранению нефтепродуктов оказаны обществом для управления, которое в свою очередь является потребителем услуг по общим правилам и дополнительно к стоимости услуг налогоплательщик обязан предъявить к покупателю сумму налога на добавленную стоимость.

Данные выводы подтверждены калькуляциями затрат на хранение, которые подписаны сторонами при заключении договоров от 10.01.2008 N 62 и от 1504.2008 N 417, актами об оказании услуг.

Применительно к тем случаям, кода возникшие убытки не связаны с реализацией товара при их возмещении, налог на добавленную стоимость не учитывается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 4762/09 сформировал позицию относительно допустимости исчисления налога на добавленную стоимость от суммы убытков.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, а также с нарушением норм действующего законодательства.

При новом рассмотрении суду необходимо определить правовую квалификацию спора, допустимость применения правил статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному конкретному случаю, установить, могут ли действия сторон по хранению спорной продукции сверх установленных объемов рассматриваться как изменение заключенных в простой письменной форме договоров хранения, и как следствие, применимы ли условия соответствующих договоров в части размера платы и порядка расчетов, кроме этого исследовать, являются ли спорные операции объектом обложения налога на добавленную стоимость, определить конкретные акты приема-передачи нефтепродуктов, по которым хранителем принималась продукция сверх установленных объемов применительно к действию каждого из договора хранения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А12-1983/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова