Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф06-9489/11 по делу N А65-1827/2011

г. Казань

14 ноября 2011 г.

Дело N А65-1827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трудовик", г. Мамадыш Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-1827/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Булат", с. Малые Кирмени Республики Татарстан (ОГРН 1081674000759) к обществу с ограниченной ответственностью "Трудовик", г. Мамадыш Республики Татарстан (ОГРН 1041602000219) о взыскании 1 746 000 руб. основного долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трудовик" к обществу с ограниченной ответственностью "Булат" о взыскании 2 351 915 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - ООО "Булат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трудовик" (далее - ООО "Трудовик", ответчик) о взыскании 1 746 000 руб. долга.

ООО "Трудовик" предъявило ООО "Булат" встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 351 915 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Трудовик" в пользу ООО "Булат" взыскано 1 746 000 руб. долга. Встречный иск ООО "Трудовик" оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Трудовик" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что ООО "Булат" не доказало факт поставки товара по накладной от 12.08.2009 N 298.

Ответчиком товар не был получен, а сдан ООО "Булат" сразу же на хранение в соответствии с договором хранения. Отсутствие задолженности ООО "Трудовик" перед ООО "Булат" подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

Договор купли-продажи сторонами не заключался, товар передавался в качестве отступного либо проведения зачета взаимных требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2009 истец передал ответчику товар по накладной от 12.08.2009 N 298 на 1 746 000 руб. Товар получен уполномоченным представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 12.08.2009 N 192.

Неоплата ответчиком полученного товара явилась основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Трудовик" указало, что оно не имеет какой-либо задолженности перед истцом. В подтверждение своих доводов сослалось на акты сверки взаимных расчетов от 01.06.2008, 01.08.2009, 01.07.2009, 01.04.2009, 01.10.2009, в соответствии с которыми ООО "Булат" имело перед ООО "Трудовик" задолженность в размере 2 351 915 руб.

Ответчик утверждал, что истец по первоначальному иску передал ему товар на 1 746 000 руб. по накладной N 289 в счет погашения указанной задолженности, в связи с получением товара на указанную сумму сторонами был подписан акт сверки на остаток задолженности в размере 605 915 руб.

Ответчик указал, что в дальнейшем он передал полученный от истца по первоначальному иску товар стоимостью 1 746 000 руб. на ответственное хранение истцу согласно договору ответственного хранения от 12.08.2009 N 48 на основании актов приема-передачи, и в связи с невозвратом истцом указанного товара просил взыскать с истца 2 351 915 руб., в том числе 1 746 000 руб. стоимости невозвращенного товара и 605 915 руб. остатка дебиторской задолженности по акту сверки от 01.09.2009.

Удовлетворяя первоначальный иск и оставляя без рассмотрения встречные исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд установил, что ответчиком получен товар по товарной накладной от 12.08.2009 N 298 на 1 746 000 руб., доказательств оплаты которого ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил, и в силу статьи 454 ГК РФ взыскал данную задолженность.

Довод ООО "Трудовик" о получении указанного товара в счет взаиморасчетов проверен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен как необоснованный. При этом суды указали, что в накладной от 12.08.2009 N 298 отсутствуют данные о передаче товара в счет погашения задолженности перед ответчиком.

Судами исследованы представленные ответчиком акты сверок, установлено, что они не содержат сведений о том, по каким обязательствам образовался долг, за какой период возникла указанная задолженность, отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, в связи с чем указанные акты не приняты судом в качестве доказательства задолженности истца перед ответчиком.

Соглашение о передаче товара в качестве отступного либо проведении зачета взаимных требований ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы в части удовлетворения первоначального иска не находит.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, арбитражный суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2009 по делу N А65-15131/2009 в отношении ООО "Булат" была введена процедура наблюдения.

Требование истца по встречному иску не является требованием по текущим платежам, поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

При указанных обстоятельствах требования ООО "Трудовик" по встречному иску подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, условиями договора на ответственное хранение от 12.08.2009 N 48 предусмотрен письменный претензионный порядок урегулирования спора, который истцом по встречному иску не соблюден.

ООО "Трудовик" в своей кассационной жалобе доводов против вывода арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения не привело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "Трудовик".

В связи с предоставлением ООО "Трудовик" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А65-1827/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трудовик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров