Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 11АП-7622/11

11 августа 2011 г.

Дело N А65-1827/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от ООО "Трудовик" - до перерыва представители Маврина В.В. (доверенность от 21.03.2011); Гайсин Р.М. (доверенность от 29.07.2011); после перерыва представитель Гайсин Р.М. (доверенность от 29.07.2011),

от ООО "Булат" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трудовик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по делу N А65-1827/2011 (судья А.Ю. Юшков),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Булат" (ИНН 1626010575, ОГРН 1081674000759), Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Малые Кирмени,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трудовик" (ИНН 1626007540, ОГРН 1041602000219), Республика Татарстан, г. Мамадыш,

о взыскании 1 746 000 руб. основного долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трудовик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Булат"

о взыскании 2 351 915 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - ООО "Булат") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трудовик" (далее - ООО "Трудовик") о взыскании 1 746 000 руб. долга (т.1, л.3-4).

ООО "Трудовик" предъявило ООО "Булат" встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 351 915 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по делу N А65-1827/2011 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Трудовик" в пользу ООО "Булат" взыскано 1 746 000 руб. долга. Встречный иск ООО "Трудовик" оставлен без рассмотрения. С ООО "Трудовик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 460 руб. (т.1, л.153-155).

ООО "Трудовик" не согласилось с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что факт поставки товара по накладной N 298 от 12.08.2009 истец не доказал, поскольку отсутствует счет-фактура об отправлении ответчику товара и книга покупок и продаж, где регистрируются все продажи и покупки предприятия. Ответчиком товар не был получен, а сдан сразу же на хранение в соответствии с договором хранения в ООО "Булат". Отсутствие задолженности ООО "Трудовик" перед ООО "Булат" подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о несоблюдении ООО "Трудовик" претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску о взыскании с ООО "Булат" задолженности в размере 2 351 915 руб.

Представитель ООО "Булат", надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения представителей ООО "Трудовик" дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Булат".

В судебном заседании 02.08.2011 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 час 00 мин 04.08.2011.

Представители ООО "Трудовик" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Булат" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ООО "Булат", выслушав мнение представителей ООО "Трудовик", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 12.08.2009 истец передал ответчику товар по накладной N 298 от 12.08.2009 на сумму 1 746 000 руб. Товар получен уполномоченным представителем ответчика, действующим на основании доверенности N192 от 12.08.09 (т.1, л. 9).

Неоплата ответчиком полученного товара явилась основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В свою очередь ответчик во встречном иске указал, что он не имеет какой-либо задолженности перед истцом. В подтверждение своих доводов сослался на акты сверки взаимных расчетов от 01.06.2008, 01.08.2009, 01.07.2009, 01.04.2009, 01.10.2009 (т.1, л. 63-67), в соответствии с которыми ООО "Булат" имел перед ООО "Трудовик" задолженность в сумме 2 351 915 руб. за переданный ему по договору N 17 от 09.04.2008 товар на 1 290 000 руб.; товар по накладной N 79 от 11.04.2008 на 24 780 руб.; невозврат займа в сумме 100 000 руб. (договор займа N 2 от 30.04.2008 и в сумме 300 000 руб. на основании договора займа N 3 от 05.05.2008; также по договору N 32 от 28.04.2008 передан истцу товар на 260 000 руб.; по накладной N 123 от 7.05.2008 на 130 600 руб.; по накладной N 125 от 10.05.2008 на 51 335 руб.; по накладной N 126 от 10.05.2008 на 195 200 руб.

По мнению ответчика, истец по первоначальному иску передал ему товар на сумму 1 746 000 руб. по накладной N 289 в счет погашения указанной задолженности. В связи с получением товара на указанную сумму сторонами был подписан акт сверки на остаток задолженности в сумме 605 915 руб.

Ответчик считает, что в дальнейшем он передал полученный от истца по первоначальному иску товар стоимостью 1 746 000 руб. на ответственное хранение истцу на основании договора ответственного хранения N 48 от 12.08.2009 на основании актов приема-передачи.

В связи с невозвратом истцом переданного на ответственное хранение товара на 1 746 000 руб. ответчик просит взыскать с истца 2 351 915 руб. в том числе, 1 746 000 руб. стоимости невозвращенного товара и 605 915 руб. - остаток дебиторской задолженности по акту сверки от 01.09.2009.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты полученного по товарной накладной N 298 от 12.08.2009 на сумму 1 746 000 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу 454 ГК РФ.

При этом суд правильно исходил из того, что фактически указанные правоотношения сторон являются сделкой купли-продажи.

Довод ответчика о получении указанного товара в счет взаиморасчетов судом обоснованно отклонен. Суд правильно указал, что в накладной N 298 от 12.08.09 отсутствуют данные о передаче товара в счет погашения задолженности перед ответчиком.

Представленные ответчиком акты сверок не содержат сведений о том, по каким обязательствам образовался долг, за какой период возникла указанная задолженность, отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета. В связи с чем, представленные ответчиком акты сверки взаимной задолженности не приняты судом в качестве доказательства задолженности истца перед ответчиком.

Соглашение о передаче товара в качестве отступного (ст.409 ГК РФ) либо проведении зачета взаимных требований (ст.410 ГК РФ) ответчиком также не представлено.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.4 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2009 по делу N А65-15131/2009 в отношении ООО "Булат" была введена процедура наблюдения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца по встречному иску не является требованием по текущим платежам, поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

При указанных обстоятельствах требования ООО "Трудовик" по встречному иску подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции также отметил, что условиями договора N 48 на ответственное хранение от 12.08.2009 предусмотрен письменный претензионный порядок урегулирования спора, который истцом по встречному иску не соблюден.

При таких обстоятельствах встречный иск обоснованно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ отнесены на ООО "Трудовик".

Довод заявителя жалобы о том, что поставка истцом не доказана, поскольку не представлены счет-фактура и книга покупок и продаж, отклоняется.

Поставка товара подтверждена истцом надлежащим доказательством - накладной, которая ответчиком не оспорена.

Счет-фактура является документом налогового учета и не является доказательством исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Довод заявителя жалобы, о необоснованном выводе суда о несоблюдении ООО "Трудовик" претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку указанный довод материалами дела не подтвержден.

Представленная в суд апелляционной инстанции претензия от 10.02.2011 N 2 на основании п.2 ст. 268 АПК РФ в качестве дополнительного доказательства не принимается, поскольку представители ООО "Трудовик" не обосновали невозможность предоставления указанной претензии в суде первой инстанции.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств получения ООО "Булат" указанной претензии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материально права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК Ф относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по делу N А65-1827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трудовик" (ИНН 1626007540, ОГРН 1041602000219) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова