Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф06-9818/11 по делу N А12-11969/2009

г. Казань

14 ноября 2011 г.

Дело N А12-11969/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 22 октября 2010 г. N А12-11969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2011 (судья Попова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи: Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А12-11969/2009

по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), г. Москва, об отмене обеспечения иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз", г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская лизинговая компания", г. Волгоград, о взыскании 97 604 934 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - банк) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2010 по делу N А12-11969/2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2011 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 определение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходили из того, что банк не является лицом, участвующим в деле, при этом им не доказано нарушение его законных прав и интересов при принятии судом обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская лизинговая компания" (далее - ООО "ВЛК").

В кассационной жалобе банка, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, ходатайство удовлетворить.

Заявитель считает, что судебными инстанциями приняты обеспечительные меры при отсутствии оснований, предусмотренных законом, банк является заинтересованным лицом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в результате ареста имущества по рассматриваемому делу банк лишен возможности зарегистрировать договоры об ипотеке, по условиям которых ООО "ВЛК" предоставило в залог спорное имущество в целях обеспечения собственных обязательств по кредитному договору.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз" (далее - ООО "МОЛ Вайз") и ООО "ВЛК" в солидарном порядке 97 604 934 руб. аренды платы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2010, принятым в рамках данного дела по заявлению ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" от 23.12.2010 наложен арест на встроенные нежилое помещение общей площадью 795,8 кв. м, расположенное по адресу: пр-т им. Ленина, д. 58;встроенное нежилое помещение общей площадью 1550,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д. 44; встроенное нежилое помещение общей площадью 551,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр-т Университетский, д. 82, принадлежащее ООО "ВЛК".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 определение суда от 24.12.2010 оставлено без изменения.

В свою очередь между банком и ООО "ВЛК" был заключен кредитный договор от 11.02.2008 N RK/033/08, по условиям которого заемщику предоставлялись денежные средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между ним и банком были подписаны договора об ипотеке от 04.06.2010 N ZL/076/10 и N ZL/077/10, которые в установленном порядке зарегистрированы не были.

Банк, считая, что в результате применения обеспечительных мер судом в отношении имущества, которое рассматривалось сторонами в качестве предмета залога, нарушены его права обратился с заявлением об их отмене.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, банк должен доказать каким образом нарушены его субъективные права принятыми судом обеспечительными мерами как лица, не участвующего в спорных правоотношениях.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что представленные банком пояснения по существу принятых мер не могут служить основанием для их отмены, поскольку критерии, являющиеся основанием для принятия таких мер, соблюдены, вероятность причинения истцу по данному делу ущерба в случаи их непринятия существует.

Правилами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Поскольку представленные договоры об ипотеке между банком и ООО "ВЛК" не зарегистрированы в установленном порядке, принятие обеспечительных мер в рамках данного дела по иску ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" к ООО "МОЛ Вайз" и ООО "ВЛК" не может затрагивать права банка, не обладающего какими-либо правами в отношении объектов, в силу норм материального права.

Предоставленные суду уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Волгоградской области от 22.07.2010 N 535, 536, 537 о приостановлении государственной регистрации прав в виде обременения спорного имущества, возникающем на основании договоров о залоге, правового значения не имеет.

Из содержания названных уведомлений следует, что действия по государственной регистрации договоров залога приостановлены вследствие наложения ареста по определению Центрального районного суда г. Волгограда от 20.07.2010.

Следует отметить, что принятые арбитражным судом меры направлены на обеспечение интересов ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", перед которым ООО "ВЛК" имеет неисполненные обязательства.

После принятия обеспечительных мер вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 по данному делу с ООО "МОЛ Вайз" и ООО "ВЛК" взыскано 97 604 934 руб., соответственно обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исходя из этого, действия банка по отмене обеспечительных мер направлены на защиту собственных интересов, связанных с возвратом кредита, что нарушает права лица, по заявлению которого судом были приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника, которое не обременено правами третьих лиц.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А12-11969/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Р.А. Нафикова