Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф06-9985/11 по делу N А65-5446/2009

г. Казань

15 ноября 2011 г.

Дело N А65-5446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Куштейко К.А. - Куштейко О.К., доверенность от 22.06.2011 N 02,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2011 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А65-5446/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650128627, ОГРН 1051614060552) о признании недействительным договора от 03.03.2008 N 8с, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Интерпласт" и обществом с ограниченной ответственностью "Камский завод "Интерпласт", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650077281, ОГРН 1031616002021), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Интерпласт" (далее - ООО "Интерпласт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М.

11.03.2011 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Интерпласт" в лице конкурсного управляющего Сафина Ф.М., о признании договора от 03.03.2008 N 8с, заключенного между ООО "Интерпласт" и обществом с ограниченной ответственностью "Камский завод "Интерпласт" (далее - ООО "Камский завод "Интерпласт"), недействительным.

В обоснование иска указывалось, что оспариваемый договор предусматривал выполнение ООО "Интерпласт" строительно-монтажных работ по строительству торгового комплекса "Омега" в г. Набережные Челны. Согласно актам приемки выполненных работ работы выполнялись в период с 01.06.2008 по 31.12.2008. Однако конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем Куштейко К.А. было представлено письмо Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26.01.2010 исх.05/123, согласно которому строительство объекта "Омега" началось 17.01.2007 и объект введен в эксплуатацию 13.06.2007, в связи с чем собрание кредиторов ООО "Интерпласт" приняло решение об обращении в суд с заявлением о признании договора от 03.03.2008 N 8с недействительной сделкой по статьям 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2011 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств недействительности сделки, истечением срока исковой давности, наличием преюдициального судебного акта по делу N А79-861/2010.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий ООО "Интерпласт" - просит определение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что договор от 03.03.2008 N 8с является мнимой сделкой и ничтожен в силу статьи 170 ГК РФ. Заявитель считает несостоятельной ссылку судов на преюдициальность решения от 04.06.2010 по делу N А79-861/2010, поскольку обстоятельства несовпадения сроков строительства, указанных в договоре, с реальными сроками, указанными Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, не были известны при вынесении указанного решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Интерпласт" (субподрядчик) и ООО "Камский завод "Интерпласт" (генеральный подрядчик) 03.03.2008 был заключен договор N 8с на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым ООО "Интерпласт" взяло на себя обязанности выполнить строительно-монтажные работы по строительству торгового комплекса "Омега", а ООО "Камский завод "Интерпласт" (генеральный подрядчик) - произвести оплату в соответствии с представленными документами.

Согласно актам приемки выполненных работ ООО "Интерпласт" выполняло предусмотренные договором работы в период с 01.06.2008 по 31.12.2008.

Стоимость выполненных работ составила 60 062 868,85 руб. Подрядчиком - ООО "Камский завод "Интерпласт" - работы оплачены не были. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2010 по делу N А79-861/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Ростар" (правопреемник ООО "Камский завод "Интерпласт") в пользу ООО "Интерпласт" взыскана задолженность в том числе и по договору от 03.03.2008 N 8с. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения работ, предусмотренных оспариваемым договором и указанных в актах приемки выполненных работ в период с 01.06.2008 по 31.12.2008, установлен решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2010 по делу N А79-861/2010.

В этой связи доводы заявителя, основанные на письме Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26.01.2010 исх. 05/123, о том, что договор фиктивен и работы фактически не выполнялись, правомерно отклонены судом.

Из ответа общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" на запрос конкурсного управляющего следует, что строительные работы на объекте "Омега" ведутся с 2004 года и по настоящее время. Общество с ограниченной ответственностью "Ростар" в отзыве указало на необоснованность ссылки конкурсного управляющего на письмо Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 26.01.2010, поскольку ввод объекта в эксплуатацию говорит только об окончании строительства первой очереди объекта, фактически работы продолжались и позднее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что оспаривая сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, заявитель не обосновал предмет иска (заявления), без чего нельзя определить и круг необходимых доказательств по делу.

ГК РФ не содержит положений о фиктивности договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка является мнимой, то есть, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому ничтожна в силу статьи 170 ГК РФ, в суде первой и апелляционной инстанций не выдвигались и не оценивались. В этой связи они не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу пределов, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А65-5446/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев