Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф06-6060/12 по делу N А65-5446/2009

г. Казань

11 сентября 2012 г.

Дело N А65-5446/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Меленьтевой Р.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Зазвоновой О.Б., доверенность от 31.05.2012 реестровый номер 2Д-1181, Заляевой А.Р., доверенность от 31.05.2012 реестровый номер 2Д-1183,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2012 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-5446/2009

по заявлению арбитражного управляющего Сафина Ф.М. о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт" (далее - должник, ООО "Интерпласт") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафин Фадбир Магусович, которому установлено вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2009 ООО "Интерпласт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Ф.М.

Определением от 22.12.2011 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Завершая процедуру конкурсного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан установил отсутствие у должника имущества и денежных средств, что не позволило погасить требование кредиторов.

07 февраля 2012 года арбитражный управляющий Сафин Ф.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "Интерпласт", 865 405 руб. 45 коп. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе: 70 405 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период времени с 19.07.2009 по 30.09.2009 полномочий временного управляющего должника (с учетом полученного в период осуществленной в отношении должника процедуры возмещения вознаграждения в размере 19 594 руб. 55 коп.), 795 000 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период времени с 01.10.2009 по 22.12.2011 полномочий конкурсного управляющего.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, заявление удовлетворено. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Сафина Ф.М. взыскано 853 405 руб. 45 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

Возлагая на уполномоченный орган расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Сафину Ф.М., арбитражные суды, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовались статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Сафина Ф.М. вознаграждения в размере 426 597 руб. 91 коп., ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2012 в указанной части отменить, в удовлетворении заявления Сафина Ф.М. в этой части отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполной оценке имеющихся в деле доказательств.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Согласно доводам кассационной жалобы, Сафин Ф.М. обладая информацией об отсутствии у должника источников выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, своевременно не обратился с ходатайством в арбитражный суд о завершении производства по делу, что в свою очередь повлекло увеличение размера его вознаграждения за период времени с 10.03.2011 по 22.12.2011 на сумму 282 000 руб.

Кроме того, полагает что судами не был учтен факт необоснованной выплаты конкурсным управляющим вознаграждения привлеченным специалистам (юристу и бухгалтеру) на общую сумму 70 500 руб. и оплаты текущих платежей (командировочных (транспортных) расходов) на сумму 74 097 руб. 91 коп., в результате чего была нарушена очередность удовлетворения текущих обязательств должника, поскольку указанная сумма (144 597 руб. 91 коп.) могла быть направлена конкурсным управляющим на выплату вознаграждения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.09.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 11.09.2012, по окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Сафина Ф.М. о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившими в законную силу определением от 19.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафин Ф.М.; решением от 01.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Ф.М.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Интерпласт" завершено, вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом разрешен не был.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

По смыслу положений законодательства о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем в материалах дела N А65-5446/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Сафина Ф.М. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления Сафиным Ф.М. полномочий временного и конкурсного управляющего должника и установив факт отсутствия имущества у должника, достаточного для покрытия судебных расходов оплаты вознаграждения арбитражному управляющему, правомерно отнесли их на заявителя по делу, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Интерпласт" и уполномоченным органом не оспаривается.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника, суды проверили их обоснованность и необходимость.

Кроме того, в пункте 15 указанного постановления предусмотрено право суда уменьшить или отказать во взыскании расходов арбитражного управляющего, а не в выплате вознаграждения конкурсному управляющему. При этом уменьшение или отказ во взыскании расходов арбитражного управляющего согласно разъяснениям, данным в указанном пункте, является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 подлежит отклонению.

Таким образом, арбитражными судами были правомерно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий должен был в первую очередь погашать расходы на оплату своего вознаграждения, а затем другие текущие обязательства - оплату услуг привлеченных специалистов, командировочные (транспортные) расходы, являются необоснованными.

Указанные расходы, как и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Однако в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в силу пункта 3 статьи 59 указанного закона относятся на заявителя в части, не погашенной за счет имущества должника. В этой связи очередность погашения данных расходов по сравнению с расходами на оплату вознаграждения арбитражного управляющего не имеет значения.

Также подлежат отклонению и доводы уполномоченного органа о неправомерности взыскания в пользу арбитражного управляющего суммы невыплаченного вознаграждения в связи с надлежащем исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, поскольку по смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, взыскание судом вознаграждения не лишает уполномоченный орган права на взыскание с арбитражного управляющего убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, доводы изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А65-5446/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Р.Р. Меленьтева Е.П. Герасимова