Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф06-9636/11 по делу N А57-823/2011

г. Казань

15 ноября 2011 г.

Дело N А57-823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2011 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-823/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой 2007" (ИНН 6450923602, ОГРН 1076450000956) к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройинжиниринг" (ИНН 2310091227, ОГРН 1042305688094) о взыскании 19 307 233 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой 2007" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт Конструктор" о взыскании 19 307 233,35 руб. неустойки (пеней) за нарушение конечного срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 05.07.2010 N 3 к договору подряда от 27.09.2007 N 1 на основании пункта 1.16 дополнительного соглашения за период с 15 сентября по 14 декабря 2010 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пласт Конструктор" в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Русстройинжиниринг" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 17 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение суда первой инстанции от 17.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец не доказал вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по заключенному договору в части соблюдения сроков выполнения строительных работ, поэтому требования истца о взыскании неустойки неправомерны. Заказчиком неполностью выполнены встречные обязательства по представлению проектной документации и строительных материалов по договору, производство работ на объекте строительства неоднократно приостанавливалось подрядчиком по инициативе заказчика. Размер пеней, взысканных судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, размер неустойки снижен недостаточно.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Пласт Конструктор" (правопреемник -ответчик) (подрядчик) заключили договор подряда от 27.09.2007 N 1 согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству пятиэтажного жилого дома со встроенными объектами сервиса и торговли в г. Абинск, ул. Горького, 26, Краснодарского края. Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, цена и стоимость договора - в разделе 2 договора, сроки выполнения работ - в разделе 3 договора, порядок расчетов и условия платежей - в разделе 4 договора, обязанности и ответственность сторон - в разделах 5, 6 договора.

В пункте 2.1 договора определено, что стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 159 897 740 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 24 391 180,68 руб.

Из пункта 3.1 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение десяти месяцев со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика при условии своевременности платежей по договору согласно актам выполненных работ (формы N КС-2).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора с момента подписания договора заказчик уплачивает аванс в размере 5 000 000 руб., необходимый для приобретения расходных материалов по исполнению договора. После выполнения работ нулевого цикла заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 20% от оставшейся суммы договора. Платежи осуществляются согласно графику финансирования и графику производства работ по представлению счета подрядчика (пункты 4.2.2, 4.2.3 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.07.2010 N 3 к договору подряда от 27.09.2007 N 1, которым были внесены изменения и дополнения в заключенный договор. По условиям пункта 1.2 дополнительного соглашения подрядчик обязался выполнить работы на строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными объектами сервиса и торговли в г. Абинске, ул. Горького, 26, Краснодарского края согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, достаточные для сдачи дома в эксплуатацию, кроме видов работ, перечисленных в приложении N 1 дополнительного соглашения: "Перечень работ, не подлежащих выполнению обществом с ограниченной ответственностью "Пласт Конструктор" на объекте: "Строительство многоэтажного жилого дома со встроенными объектами сервиса и торговли в г. Абинске, ул. Горького, 26", и сдать объект заказчику.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения стороны договорились, что общая сметная стоимость выполняемых подрядчиком работ по объекту составляет 214 524 815 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 32 724 124,32 руб. В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения на момент его подписания заказчик перечислил подрядчику 188 810 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 28 810 525,42 руб. Указанная в данном пункте сумма платежа признается сторонами бесспорной. В пункте 1.5 сторонами определен порядок оплаты оставшейся суммы в размере 25 714 815 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 3 992 598,90 руб.

Из условий пункта 1.6 дополнительного соглашения следует, что работы по дополнительному соглашению должны быть начаты подрядчиком с 05.07.2010.

Работы в полном объеме должны быть выполнены подрядчиком в течение 70 календарных дней, то есть 14.09.2010. Указанный срок продлению не подлежит.

Во исполнение договорных обязательств ответчик выполнил работы по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными объектами сервиса и торговли в г. Абинске, ул. Горького, 26, Краснодарского края, и передал истцу объект по актам приемки законченного строительством объекта от 15.09.2009 N 1, от 05.12.2010 N 1, что сторонами не отрицается.

Полагая, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по дополнительному соглашению от 05.07.2010 N 3 к договору подряда от 27.09.2007 N 1, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушения конечного срока выполнения работ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор подряда от 27.09.2007 N 1 с дополнительным соглашением от 05.07.2010 N 3 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как сроки выполнения работ нарушены по вине истца, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением последним встречных обязательств по предоставлению строительных материалов и проектной документации, отклоняется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

По условиям пункта 1.5 дополнительного соглашения от 05.07.2010 N 3 к договору подряда от 27.09.2007 N 1 на сумму 11 800 000 руб. заказчик закупает строительный материал партиями в соответствии с графиком работ по завершению строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, утвержденным заказчиком по предварительной заявке подрядчика (приложение N 2), подтвержденной счетом поставщика стройматериалов.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании заявок ответчика закупил и поставил последнему строительные материалы на общую сумму 6 397 784,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявками от 29.09.2010, накладными на отпуск материалов на сторону за период с июля по октябрь 2010 года.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-23) за период с июля по октябрь 2010 года на общую сумму 9 491 660,36 руб.

По актам переработки материалов заказчика за период с августа по октябрь 2010 года были списаны строительные материалы, используемые при производстве подрядные работ, на общую сумму 7 180 311,28 руб.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что несвоевременная передача проектно-сметной документации не явилась препятствием для начала выполнения подрядчиком работ и для их последующего продолжения на спорном объекте строительства по условиям дополнительного соглашения, которым не предусмотрена передача какой-либо проектно-сметной документации.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить работу либо отказаться от исполнения договора.

В пункте 1.16 дополнительного соглашения от 05.07.2010 N 3 к договору подряда от 27.09.2007 N 1 стороны предусмотрели, что подрядчик при нарушении договорных обязательств, предусмотренных соглашением, уплачивает заказчику штраф (пеню) в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком согласованных в дополнительном соглашении от 05.07.2010 N 3 к договору подряда от 27.09.2007 N 1 сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, последним не отрицается.

С учетом положений статей 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки согласован сторонами в пункте 1.16 дополнительного соглашения от 05.07.2010 N 3 к договору подряда от 27.09.2007 N 1, в связи с чем ответчик, нарушая свои обязательства по заключенному договору, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, неправомерен, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

Оспаривая взыскание неустойки по условиям пункта 1.16 дополнительного соглашения от 05.07.2010 N 3 к договору подряда от 27.09.2007 N 1, ответчик не представил контррасчет размера неустойки, доказательства исполнения обязательств в установленные договором сроки, нарушения требований о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки признан судами предыдущих инстанций правильным, однако требование о ее взыскании удовлетворено частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об освобождении его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации был рассмотрен и обоснованно отклонен судебными инстанциями.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами документов, суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размеры неустойки и оплаченных работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки по дополнительному соглашению от 05.07.2010 N 3 к договору подряда от 27.09.2007 N 1 за нарушение конечного срока выполнения работ.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение заявленных требований.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А57-823/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова