Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 12АП-5707/11

г. Саратов

Дело N А57-823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Самсонова В.В., представителя, паспорт серии 63 03 N 926887, доверенность от 11.01.2011 (ксерокопии в деле); ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 21.07.2011 N 98568, от 26.07.2011 N 77207, отчетом о публикации судебных актов от 26.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой 2007", г. Абинск Абинского района Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Русстройинжиниринг", г. Краснодар,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года по делу N А57-823/2011, принятое судьей П.М. Безруковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой 2007", г. Абинск Абинского района Краснодарского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройинжиниринг", г. Краснодар,

о взыскании 19307233 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой 2007" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт Конструктор" о взыскании 19307233 руб. 35 коп. неустойки (пеней) за нарушение конечного срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 5 июля 2010 года N 3 к договору подряда от 27 сентября 2007 года N 1 на основании пункта 1.16 дополнительного соглашения за период с 15 сентября по 14 декабря 2010 года.

Определением от 20 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-823/2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пласт Конструктор" в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Русстройинжиниринг".

Решением от 17 июня 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-823/2011 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ответчика взыскано в пользу истца 17000000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой 2007" и общество с ограниченной ответственностью "Русстройинжиниринг" обратились с апелляционными жалобами.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой 2007" просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Русстройинжиниринг" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что требования истца о взыскании неустойки не правомерны, заказчиком не полностью выполнены встречные обязательства по представлению проектной документации и строительных материалов по договору от 27 сентября 2007 года N 1, размер пеней, взысканных судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, размер неустойки снижен недостаточно.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25 августа 2011 года на 12 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой 2007" (заказчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью "Пласт Конструктор" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Русстройинжиниринг") (подрядчик, ответчик) заключили договор подряда от 27 сентября 2007 года N 1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству пятиэтажного жилого дома со встроенными объектами сервиса и торговли в г. Абинск, ул. Горького, 26, Краснодарского края. Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, цена и стоимость договора - в разделе 2 договора, сроки выполнения работ - в разделе 3 договора, порядок расчетов и условия платежей - в разделе 4 договора, обязанности и ответственность сторон - в разделах 5, 6 договора. В пункте 2.1 договора определено, что стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 159897740 руб., в т.ч. НДС 18% - 24391180 руб. 68 коп. Из пункта 3.1 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение десяти месяцев со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика, при условии своевременности платежей по договору, согласно актам выполненных работ (формы N КС-2). В соответствии с пунктом 4.2.1 договора с момента подписания договора заказчик уплачивает аванс в размере 5000000 руб., необходимый для приобретения расходных материалов по исполнению договора. После выполнения работ нулевого цикла заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 20% от оставшейся суммы договора. Платежи осуществляются согласно графику финансирования и графику производства работ по представлению счета подрядчика (пункты 4.2.2, 4.2.3 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 5 июля 2010 года N 3 к договору подряда от 27 сентября 2007 года N 1, которым были внесены изменения и дополнения в заключенный договор. По условиям пункта 1.2 дополнительного соглашения подрядчик обязался выполнить работы на строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными объектами сервиса и торговли в г. Абинске, ул. Горького, 26, Краснодарского края, согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, достаточные для сдачи дома в эксплуатацию, кроме видов работ ,перечисленных в приложении N 1 дополнительного соглашения "Перечень работ, не подлежащих выполнению обществом с ограниченной ответственностью "Пласт Конструктор" на объекте: "Строительство многоэтажного жилого дома со встроенными объектами сервиса и торговли в г. Абинске, ул. Горького, 26", и сдать объект заказчику. Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения стороны договорились, что общая сметная стоимость выполняемых подрядчиком работ по объекту составляет 214524815 руб., в т.ч. НДС-18% 32724124 руб. 32 коп. В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения на момент его подписания заказчик перечислил подрядчику 188810000 руб., в т.ч. НДС 18% - 28810525 руб. 42 коп. Указанная в данном пункте сумма платежа признается сторонами бесспорной. В пункте 1.5 сторонами определен порядок оплаты оставшейся суммы в размере 25714815 руб., в т.ч. НДС 18% - 3992598 руб. 90 коп. Из условий пункта 1.6 дополнительного соглашения следует, что работы по дополнительному соглашению должны быть начаты подрядчиком с 5 июля 2010 года. Работы в полном объеме должны быть выполнены подрядчиком в течение 70 календарных дней, т.е. 14 сентября 2010 года. Указанный срок продлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда от 27 сентября 2007 года N 1 с дополнительным соглашением от 5 июля 2010 года N 3 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств ответчик выполнил работы по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными объектами сервиса и торговли в г. Абинске, ул. Горького, 26, Краснодарского края, и передал истцу законченный строительством объект по актам приемки законченного строительством объекта от 15 сентября 2009 года N 1, от 5 декабря 2010 года N 1, что сторонами не отрицается.

Истец считает, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по дополнительному соглашению от 5 июля 2010 года N 3 к договору подряда от 27 сентября 2007 года N 1, в связи с чем, обязан уплатить неустойку в соответствии с пунктом 1.16 дополнительного соглашения за период с 15 сентября по 14 декабря 2010 года в размере 19307233 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. сроки выполнения работ нарушены по вине истца, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением последним встречных обязательств по предоставлению строительных материалов и проектной документации, отклоняется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

По условиям пункта 1.5 дополнительного соглашения от 5 июля 2010 года N 3 к договору подряда от 27 сентября 2007 года N 1 на сумму 11800000 руб. заказчик закупает строительный материал партиями в соответствии с графиком работ по завершению строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, утвержденного заказчиком по предварительной заявке подрядчика (приложение N 2), подтвержденной счетом поставщика стройматериалов.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании заявок ответчик закупил и поставил последнему строительные материалы на общую сумму 6397784 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заявками от 29 сентября 2010 года, накладными на отпуск материалов на стройку за период с июля по октябрь 2010 года.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-23) за период с июля по октябрь 2010 года на общую сумму 9491660 руб. 36 коп.

По актам переработки материалов заказчика за период с августа по октябрь 2010 года были списаны строительные материалы, используемые при производстве подрядные работ, на общую сумму 7180311 руб. 28 коп.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что несвоевременная передача проектно-сметной документации не явилась препятствием для начала выполнения подрядчиком работ и для их последующего продолжения на спорном объекте строительства по условиям дополнительного соглашения, которым не предусмотрена передача какой-либо проектно-сметной документации.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить работу либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1.16 дополнительного соглашения от 5 июля 2010 года N 3 к договору подряда от 27 сентября 2007 года N 1 стороны предусмотрели, что подрядчик при нарушении договорных обязательств, предусмотренных соглашением, уплачивает заказчику штраф (пеню) в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком согласованных в дополнительном соглашении от 5 июля 2010 года N 3 к договору подряда от 27 сентября 2007 года N 1 сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, последним не отрицается.

С учетом положений статей 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки согласован сторонами в пункте 1.16 дополнительного соглашения от 5 июля 2010 года N 3 к договору подряда от 27 сентября 2007 года N 1, связи с чем, ответчик, нарушая свои обязательства по заключенному договору, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут учитываться проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 17000000 руб. с учетом суммы оплат, произведенных истцом, признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вышеназванный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод ответчика о том, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, неправомерен, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размеры неустойки и оплаченных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки по дополнительному соглашению от 5 июля 2010 года N 3 к договору подряда от 27 сентября 2007 года N 1 за нарушение конечного срока выполнения работ.

Оспаривая взыскание неустойки по условиям пункта 1.16 дополнительного соглашения от 5 июля 2010 года N 3 к договору подряда от 27 сентября 2007 года N 1, ответчик не представил контррасчет размера неустойки, доказательства исполнения обязательств в установленные договором сроки, нарушения требований о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июня 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-823/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой 2007", общества с ограниченной ответственностью "Русстройинжиниринг" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой 2007" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции направить исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Г.И. Агибалова Т.В. Волкова