Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф06-9588/11 по делу N А72-19670/2009

г. Казань

15 ноября 2011 г.

Дело N А72-19670/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 18 ноября 2010 г. N А72-19670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.А.,

при участии представителей:

истца - Мамаковой А.Ф., доверенность от 06.09.2010,

ответчика - Халиуллова А.Ф., доверенность от 04.07.2011 N 564,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2011 (судья Арзамаскин Н.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-19670/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Элатомцева Валерия Сергеевича, г. Ульяновск (ОГРН 304732716800200), к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис", г. Ульяновск (ОГРН 1057326019046), о взыскании 5 000 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Элатомцев Валерий Сергеевич (далее - истец, ИП Элатомцев В.С.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Техцентр Автомир-Сервис" ) о взыскании ущерба в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2010 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением суда от 14.02.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 30.03.2011 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в Арбитражный суд Ульяновской области из Ульяновской торгово-промышленной палаты заключения экспертов.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 903 910 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Техцентр Автомир-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком работ по реконструкции и ремонту арендуемого помещения, тогда как планом реконструкции автосалона, подготовленным ООО "ПромСтройПроект", подтверждается получение согласия истца на проведение планируемых ремонтных работ. При проведении экспертизы отсутствовали документы, позволяющие определить, в каком состоянии находились помещения на момент передачи их ответчику и в момент их возврата истцу, в связи с этим сделать вывод об ухудшении состояния объекта недвижимости в период их использования ответчиком сделать не возможно. Кроме того истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств размера причиненного ущерба.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия оставляет их без изменения.

Как следует из материалов дела, между ИП Элатомцевым В.С. (арендодатель) и ООО "Техцентр Автомир-Сервис" (арендатор) 09.07.2008 подписан договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть нежилого здания (кадастровый (условный) номер: 73:24:020203:15:0053160010) общей площадью 3078,52 кв.м (Литеры Л, Л1), расположенное по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 8, выделенную, согласно приложению N 1 к договору; часть асфальтового покрытия (литера VII) площадью 3500 кв.м, выделенную, согласно приложению N 1 к договору, для использования в производственных и непроизводственных целях, связанных с основными видами деятельности арендатора, указанными в его учредительных документах (пункты 1.1, 1.4 договора).

Срок действия договора аренды установлен с 09.07.2008 по 09.07.2022 года включительно (пункт 1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 09.07.2008 пункт 1.4 договора аренды изложен в следующей редакции: "Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество для его использования:

1.4.1. часть нежилого здания площадью 1766,40 кв.м, выделенную, согласно приложению N 1 к настоящему дополнительному соглашению, для использования под автосалон;

1.4.2. часть нежилого здания площадью 1312,12 кв.м, выделенную согласно приложению N 2 к настоящему дополнительному соглашению, для использования под станцию технического обслуживания (СТО);

1.4.3. часть асфальтового покрытия, указанную в пункте 1.1.2 договора, для использования в целях хранения автотранспортных средств, предназначенных для продажи".

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 09.07.2008 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанное имущество. При этом в пункте 3 акта указано, что недвижимое имущество передано в техническом состоянии, годном к эксплуатации по назначению.

Поскольку договор аренды от 09.07.2008 не был зарегистрирован в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то, в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик, взявший в аренду вышеуказанное недвижимое имущество у истца, предполагал использовать его под автосалон и станцию технического обслуживания. Для этих целей существующая планировка здания не подходила, в связи с чем был выполнен эскизный проект реконструкции здания, под снос попали практически все стены, перегородки и антресоли в здании.

ООО "Техцентр Автомир-Сервис" обратилось к ИП Элатомцеву В.С. с письмом от 01.10.2008, содержащим просьбу согласовать работы по реконструкции и ремонту арендуемого нежилого здания, согласно плана реконструкции автосалона, выполненного по заказу ООО "Техцентр Автомир-Сервис": замена всей электрической системы, исключая КТП; замена водопроводной системы и отопительной системы; слом всех не несущих перегородок; установка не несущих перегородок, согласно проекта реконструкции; капитальный ремонт кровли; замена вентиляции; замена фасада, ворот, дверей; снос забора; перекладка кабелей сторонних организаций; уборка растительности; демонтаж пожарного резервуара; замена полов; устройство потолков; замена оконных рам; замена охранной и пожарной сигнализации; асфальтирование прилегающей территории.

В материалах дела имеется подпись истца в согласовании плана расположения технологического оборудования, салона продаж, технического и сервисного обслуживания автомобилей, составленного ООО "ПромСтройПроект" по заказу ответчика.

Вместе с тем, доказательств согласия истца на проведение работ по реконструкции и ремонту арендуемого здания в материалы дела не представлено.

Несмотря на отказ в согласовании, по мнению истца, ответчиком была проведена реконструкция, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 1 903 910 руб. В подтверждение данного обстоятельства представлены акты осмотра технического состояния переданных в аренду нежилых помещений от 14.04.2009 и 18.06.2009.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен ущерб, ИП Элатомцев В.С. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а из пункта 2 этой нормы следует презумпция вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Для взыскания причиненных убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать факт наступления вреда с подтверждением его размера, вину причинителя и причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что в рамках арбитражного дела N А72-3996/2009 по иску ИП Элатомцева В.С. к ООО "Техцентр Автомир-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения установлен период пользования ответчиком арендованным имуществом - с сентября 2008 года по 13.04.2009.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты осмотра помещений от 14.04.2009 и 18.06.2009, составленные с участием сторонних организаций в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения осмотра.

Согласно выводам актов осмотра в переданном арендатору здании, проведена самовольная перепланировка, переоборудование помещений, в результате чего здание приведено в непригодное к использованию состояние. В здании снесены несущие конструкции, разрушена большая часть внутренних перегородок, разбиты все стекла, демонтированы двери, вентиляция, потолки, отопительные и осветительные приборы. Дополнительно в здании проведена отопительная труба, соединяющая арендуемое здание с соседним зданием, которое также арендует ответчик.

К актам осмотра приложены планы помещений по состоянию на 14.04.2009, 18.06.2009 и на момент передачи помещений в аренду, а также фотографии помещений.

Технические характеристики помещений, переданных ответчику, также подтверждаются приложениями N 1 и N 2 к договору аренды, являющимися точными выкопировками из плана недвижимого имущества по состоянию на 06.03.2007, составленного УОГУП "Бюро технической инвентаризации", из которых усматривается наличие стен, перегородок, оконных и дверных проемов.

Согласно акту приема-передачи помещений в пользование от 09.07.2008 ответчиком получены объекты недвижимости в техническом состоянии годным к эксплуатации по назначению (пункт 3 договора), при этом к договору от 09.07.2008 приложена выкопировка из плана недвижимого имущества с учетом конструктивных элементов здания.

Поэтому судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждена вина ответчика в проведении самовольной перепланировки и переоборудовании помещений, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями причинения убытков истцу.

При этом суд учитывает, что арендуемое имущество ответчиком принято без замечаний и претензий относительно его состояния, в связи с чем доводы ответчика в кассационной жалобе в данной части являются не обоснованными.

Из заключения Ульяновской торгово-промышленной палаты от 25.03.2011 N 022154 усматривается, что согласно техническому паспорту объекта по состоянию на 06.03.2007 здание отапливалось, имело водопровод, канализацию и было электрифицировано, в здании демонтирована система вентиляции. Изменения, произведенные в период с 09.07.2008 по 14.04.2009, а именно: разбор антресолей, уменьшили полезную площадь здания на 290,49 кв.м. Согласно фотографиям и материалам дела, здание по состоянию на 14.04.2009 не могло нормально эксплуатироваться, так как в нем отсутствовало необходимые для этого отопление, вентиляция, освещение, разбито примерно 15-20% оконного остекления, частично отсутствовали двери и ворота.

Согласно заключению экспертов изменения конструктивных элементов, произведенные в период с 09.07.2008 по 14.04.2009, ухудшили эксплуатационные характеристики указанного объекта недвижимости согласно его назначению, указанному в технической документации (технический паспорт объекта по состоянию на 06.03.2007). Дальнейшая эксплуатация возможна после проведения ремонтно-восстановительных работ. Восстановительная стоимость конструктивных элементов по состоянию на 14.04.2009, с учетом показателей нормального износа здания, составляет 1 903 910 руб.

Поскольку доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца.

Доводу ответчика в кассационной жалобе о наличии в заключении экспертов арифметической ошибки (в таблице N 1 пункт 4 указано, что не хватает 73 шт. оконных стекол, вместо 77 шт.) отклоняется арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство не привело к увеличению размера материального ущерба, не повлияло на правильность сделанных судом выводов.

Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А72-19670/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва