Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-2103/12

г. Самара

03 апреля 2012 г.

Дело N А72-19670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Е.Н. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2012 года, принятое по делу NА72-19670/2009 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Элатомцева Валерия Сергеевича (ОГРН 304732716800200), г. Ульяновск,

к ООО "Техцентр Автомир-Сервис" (ОГРН 1057326019046), г. Ульяновск,

о взыскании ущерба,

с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Элатомцев Валерий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис" о взыскании ущерба в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2010 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела определением от 25.04.2011 Арбитражный суд Ульяновской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 903 910 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Элатомцева Валерия Сергеевича взыскан ущерб в размере 1 903 910 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 32 039 руб. 10 коп.

Индивидуальному предпринимателю Элатомцеву Валерию Сергеевичу 13.09.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001944047 для принудительного исполнения судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 оставлены без изменения.

ООО "Техцентр Автомир-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по постановлению от 08.12.2011 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Е.Н. на _ часть от подлежащей взысканию суммы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2012 заявление ООО "Техцентр Автомир-Сервис" об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Е.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ООО "Техцентр Автомир-Сервис" в уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника, в отдел судебных приставов представлено не было. Кроме того, ООО "Техцентр Автомир-Сервис" является действующей организацией.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание 27.03.2012 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 21.09.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Е.Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС N 001944047 от 13.09.2011, выданного Арбитражным судом Ульяновской области.

ООО "Техцентр Автомир-Сервис" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.

Поскольку исполнительный документ в установленный срок исполнен не был без уважительных причин, 08.12.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Е.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 133 273 руб. 70 коп., что составляет 7 % от взыскиваемой суммы, а также постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 73, 74, т. 5).

Удовлетворяя заявление ответчика об уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым в соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что сам по себе факт наличия у должника того или иного имущества не является обстоятельством, подтверждающим наличие реальной возможности по исполнению требований исполнительного документа в 5-дневный срок, поскольку отсутствуют доказательства того, что имеющееся у должника на праве собственности движимое и недвижимое имущество не участвовало в производственной деятельности должника, а также то, что у должника имелись свободные оборотные средства, которые могли быть изъяты из оборота без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на _ от подлежащей взысканию суммы, то есть до 99 955 руб. 28 коп.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Более того, факт тяжелого имущественного положения ООО "Техцентр Автомир-Сервис" подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности - бухгалтерским балансом; отчетом о прибылях и убытках, анализом финансово-хозяйственной деятельности общества, справками отделений банков.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2011 фактически исполнено, о чем судебным приставом-исполнителем 08.12.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 72, т. 5).

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с этим апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об уменьшении исполнительского сбора нормами действующего налогового законодательства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2012 года, принятое по делу N А72-19670/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко